/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6902/16 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-10397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-10397/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 17.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Щелканов И.В. (доверенность от 31.01.2018). Басманова О.А. (доверенность от 12.02.2018)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) – Садыков Ю.З. (доверенность от 20.01.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2014                №09- 55/63 в части доначисления, в том числе налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 45 286 983 руб., соответствующих пеней и штрафов. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – третье лицо).

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДПИ в сумме 32 659 898 руб., соответствующих данной сумме пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований, касающихся доначисления НДПИ в сумме 12 627 058 руб., обществу отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по делу                    № А07-10397/2015 по новым обстоятельствам, общество вновь обратилось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 24.05.2018 (судья Давлеткулова Д.А.) в удовлетворении заявления налогоплательщика о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17.09.2018 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит определение суда от 24.05.2018 и постановление апелляционного суда от 17.09.2018 отменить, направить заявление на повторное рассмотрение.

По мнению налогоплательщика, суды, отказывая в признании вынесенного Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 28.11.2017 №34-П (далее – постановление № 34-П), новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра настоящего дела, не учли универсального характера изложенных в нем выводов о недопустимости ретроспективного применения разъяснений высших судов по вопросам толкования любых норм налогового законодательства, если в результате такого толкования ухудшается положение добросовестного налогоплательщика. 

Полагает, что данная правовая позиция в равной степени применима к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации, в которой суды, признавая законным доначисление соответствующих сумм НДПИ за налоговые периоды 2011-2013 гг., толковали положения части 4                        статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11498/12 (далее – постановление       № 11498/12), изменившим, по мнению общества, ранее устоявшуюся публично-правовую практику применения указанной нормы в сторону, неблагоприятную для него. Довод о «разворотном» характере постановления № 11498/12 подтверждает ссылкой на ряд судебных актов, вынесенных до 2013 года по иным делам, касающимся доначисления НДПИ, в пользу налогоплательщиков. 

Налоговый орган и третье лицо представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что достаточных оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам в ней не приведено.

До начала судебного заседания третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены, поддерживая изложенную судами позицию о недопустимости признания постановления № 34-П и изложенных в нем выводов новым обстоятельством, обуславливающим необходимость пересмотра дела. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив доводы налогоплательщика с точки зрения данных норм, суды не обнаружили среди них доказательств наличия новых обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В процессе рассмотрения заявления суды опровергли доводы общества, полагающего, что постановление № 11498/12, примененное в настоящем деле, изменило практику толкования части 4 статьи 340 НК РФ в сторону, неблагоприятную для налогоплательщика. В данном случае суды справедливо указали, что норма, толкование которой приведено в спорном постановлении, действовала с 2001 года, не претерпевала изменений и применялась в смысле, поддержанном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Постановление № 11498/12, основанное на уже сформированной аналогичной судебной практике, не придавало части 4 статьи 340 НК РФ иного содержания и не указывало на наличие судебной ошибки. В данном судебном акте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил правильность понимания и применения судами, а равно налоговым органом норм права, таким образом, сформулированная правовая позиция, не повлекла ухудшения положения лиц, на которых действие этих норм НК РФ распространялось.

В этой связи позиция общества о невозможности ретроспективного применения содержащихся в указанном постановлении разъяснений признана судами ошибочной. 

Следует отметить, что в противном случае, игнорирование указанных разъяснений при разрешении настоящего дела по существу в 2015 году противоречило бы обязанности арбитражного суда учитывать сформированную судом надзорной инстанции практику применения норм материального права.

Опровергнув «разворотный» характер выводов, изложенных в постановлении № 11498/12, примененного в настоящем деле в порядке исправления ошибки, допущенной обществом при исчислении НДПИ, суды не нашли оснований воспользоваться правовой позицией постановления                № 34-П как новым обстоятельством для пересмотра настоящего спора.

В поддержку поставленного вывода суды обратили внимание на разницу фактических обстоятельств, при которых были приняты судебные акты по настоящему делу и постановление № 34-П. Последний из указанных случаев касался вопросов правомерности применения ставки 0% по НДС, в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и не имел к НДПИ непосредственного отношения. Вместе с тем, как следует из буквального содержания пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством следует считать признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации только того закона, который был применен арбитражным судом в данном конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, у судов не имелось оснований считать постановление                № 34-П новым обстоятельством не только в силу несоотносимости предмета рассмотрения, но кроме того в силу отсутствия в нем выводов                                  о неконституционности толкуемых норм. 

Кроме того предусматривающее необходимость пересмотра правоприменительных решений по делу акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», постановление № 34-П не оговаривало подобной возможности для иных судебных дел.

         Примеры отдельных судебных актов и ведомственных писем, по содержанию противоречащих правовой позиции, указанной в постановлении № 11498/12,  вопреки доводам общества, не свидетельствуют о наличии устойчивой определенной  публично-правовой практики иного – более благоприятного для налогоплательщика способа применения спорной нормы. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции придя к выводу о том, что приведенные учреждением в заявлении обстоятельства существенного значения не имеют и не могут быть расценены в качестве новых в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются                    статьёй 311 АПК РФ,  не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-10397/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин