РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133140/24-147-930

г. Москва

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КОНТ" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ  ФИО1 (115230, Г.МОСКВА, ЭЛЕКТРОДИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР.8), 

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 2) ДГИ Г. МОСКВЫ, 3) ГМУ ФССП РОССИИ

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.05.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 13721/18/98077-ИП

при участии:

от заявителя  –  ФИО2 (удостов. адвоката № 12145, по дов. от 20.09.2022 г.)

от ответчика –  ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 16.01.2024 г,)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 05.12.2023 г.).3) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТ" (далее – Заявитель, Общество) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 об оспаривании постановления от 24.05.24 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 13721/18/98077-ИП и обязании СПИ установить надлежащую оценку  нежилого помещения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 2 огласил доводы по предмету спора.

Третьи лица 1 и 3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства о надлежащим извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 18.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 13721/18/98077-ИП по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в отношении ООО «КОНТ» на основании исполнительного документа № ФС 024491560 от 27.02.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-170268/17-176-1545 о взыскании 50 849 692,51 руб., из них 19 395 801,30 руб. задолженности, 30 064 632,95 руб. неустойки и 1 389 258,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком требования Департамента по основному долгу и процентам в размере 20 785 059,56 руб. взысканные по делу № А40-170268/17-176-1545, погашены в полном объеме.

Остаток задолженности Заявителя перед Департаментом по исполнительному производству № 13721/18/98077-ИП составляет 27 992 456,69 руб.

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно данному постановлению были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 774/202 от 24.05.2024 г. об оценке арестованного имущества - нежилое помещение, 417,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/1, кадастровый номер 77:04:0001014:3558 в помещении располагается магазин "Магнит" в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 20 000 000 руб., цена по оценке за единицу 32 620 000 руб., стоимость по оценке 32 620 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" урегулированы вопросы только имущественной ответственности оценщиков.

Как установлено судом, в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 13721/18/98077-ИП от 18.05.2018, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 024491560 от 27.02.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-170268/17-176-1545, вступившему в законную силу 06.02.2018, предмет исполнения: Взыскать с ООО "Конт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 50 849 692,51 руб. в отношении должника ООО "Конт".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия направленные на исполнение требований исполнительного документа. Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-001/2024-94580562 от 03.04.2024г.

24.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Данное постановление было получено заявителем 24.05.2024 г. по средством электронного документа оборота путем направления в личный кабинет «Госуслуг»

Установление стоимости имущества должника произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд обращает внимание на то, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а не оценка имущества. Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об исполнительном производстве, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 774/202 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета.

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению вследствие достоверности принятого отчета оценщика.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Приостановление исполнительного производства № 13721/18/98077-ИП, принятого на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 г. по делу № А40-133140/24-147-930 подлежит отмене в связи с рассмотрением спора по существу

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «КОНТ» к СПИ ФИО1 Д.А об оспаривании постановления  от 24.05.24 о принятии результатов оценки  в рамках исполнительного  производства № 13721/18/98077-ИП и обязании СПИ установить надлежащую оценку  нежилого помещения – оставить без удовлетворения.

В связи с принятием решения отменить приостановление исполнительного производства  № 13721/18/98077-ИП , принятое на основании определения суда от 10.07.24 по делу № А40-133140/24-147-930.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна