ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16860/2023

г. Саратов

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года по делу № А12-16860/2023 (судья Елисеева Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной отвесностью «ОГЭ» Устимовой Юлии Булатовны

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 08.05.1985, адрес регистрации: 403348, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРИП 317344300075370, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной отвесностью  «ОГЭ» (далее – ООО «ОГЭ») ФИО2 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований ООО «ОГЭ» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «ОГЭ» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования ООО «ОГЭ» в размере 1 498 379,60 руб., финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОГЭ».

В апелляционной жалобе ФИО3 указала, что в рассматриваемом случае должник не отвечает признакам неплатежеспособности, регулярно оплачивает задолженность. Также должник отмечает, что между ФИО3 и ФИО2 достигнуто соглашение относительно графика внесения платежей в счет погашения имеющейся задолженности, сроки, предусмотренные данным графиком, должником не нарушены. Кроме того, по мнению ФИО3, по состоянию на 15.07.2023 ее задолженность перед ООО «ОГЭ» составляла менее 500 000 руб., то есть меньше установленного законом минимального размера.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 возражала относительно кандидатуры утвержденного судом первой инстанции финансового управляющего, указала, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к единственному кредитору должника – ООО «ОГЭ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции по вопросу проверки законности определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3 отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Направляя спор на новое рассмотрение в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО3 о том, что утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к единственному кредитору - ООО «ОГЭ».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, ФИО3 указала, что ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «ОГЭ» ФИО2 являются членами одной саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - Ассоциация СОАУ «Меркурий»), используют в качестве почтового адреса абонентские ящики в одном почтовом отделении (127018 в г. Москва), место проживания ФИО5 (г. Оренбург) совпадает с местом регистрации ФИО2 По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего, что может привести к конфликту интересов сторон, нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

По правилам пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО  «ОГЭ» ФИО2 при подаче заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана Ассоциация СОАУ «Меркурий».

Указанной организацией для утверждения финансовым управляющим ФИО3 представлена кандидатура  ФИО5

ФИО5 выразил письменное согласие на представление своей кандидатуры в арбитражный суд для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции, оценив кандидатуру ФИО5, пришел к выводу о  соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО3 не заявлено возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего, сведений о его заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО5 финансовым управляющим ФИО3, не представлено.

Приведенные должником в суде апелляционной инстанции доводы о заинтересованности кредитора и финансового управляющего основаны на предположениях и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 4 статьи Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, свидетельствующих об аффилированности ФИО5 и ООО «ОГЭ», в рассматриваемом случае не представлено.

Тот факт, что арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО2 являются членами одной саморегулируемой организации - Ассоциации СОАУ «Меркурий» - об аффилированности кредитора и финансового управляющего должника не свидетельствует.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому сам по себе факт того, что он состоит в одной саморегулируемой организации с иным управляющим, не является нарушением какого-либо требования законодательства, не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности финансового управляющего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-29413(3) по делу № А41-3059/2021.

Доказательств того, что финансовый управляющий должника ФИО5 будет действовать в интересах ООО «ОГЭ» и в ущерб должника и иных его кредиторов не представлено.

Наличие у финансового управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «ОГЭ» ФИО2 абонентских ящиков в одном отделении почтовой связи не является основанием для признания указанных лиц заинтересованными.

Само по себе несогласие должника с представленной саморегулируемой организацией кандидатурой финансового управляющего основанием для отказа в ее утверждении не является.

При этом ФИО3 не лишена права обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, ходатайствовать о его отстранении от исполнения обязанностей при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года по делу № А12-16860/2023 в обжалуемой части, а именно в части утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова