АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8306/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А60-2471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-2471/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022, от 28.11.2022 кассационные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.01.2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 12-25-06/11); 

общества «МРСК Урала» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 139/2022).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.10.2021 № 130-01-18/11894 об отказе в установлении публичного сервитута; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «МРСК Урала» путем возложения на Администрацию обязанности вынести решение об установлении публичного сервитута на земли, расположенные в кадастровых кварталах 66:25:2704001, 66:25:3701001 для размещения инженерного сооружения - «Отпайка от ВЛ-10 кВ «Аверино» на ТП-7959 «Луговая, 2». ТП7959 «Луговая, 2» ВЛ 0,4 кВ электроснабжение ЭПУ-04 кв», по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Поляна, ул. Луговая, 2. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство и Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МРСК Урала» и Министерство обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества «МРСК Урала». 

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «МРСК Урала» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций подпункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации в части определения органа, уполномоченного на установление публичного сервитута в настоящем случае. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку электросетевой объект, в отношении которого заявитель обратился с ходатайством об установлении публичного сервитута, является объектом местного значения, соответствующими полномочиями на установление публичного сервитута обладает орган местного самоуправления, на территории которого расположен данный электросетевой объект, то есть Администрация. При этом общество «МРСК Урала» настаивает на том, что положения статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации применяются в отношении земель и земельных участков из состава любой категории земель, в том числе земель лесного фонда, независимо от форм собственности. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций пункт 19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП, предполагает лишь участие Министерства в установлении публичного сервитута, а не обладание данного лица полномочиями по его установлению, что подтверждается позицией Министерства, изложенной в письме от 17.05.2019 № 12-01-82/7865. Общество «МРСК Урала» также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости оформления земельного участка в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в своей кассационной жалобе Министерство также приводит доводы о том, что поскольку указанные воздушные линии электропередачи являются объектами местного значения, правообладатель объектов в порядке статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации может обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута только в органы местного самоуправления. При этом заявитель жалобы отмечает, что в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут. По утверждению Министерства, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области», оно не наделено полномочиями по установлению публичных сервитутов. 

Администрация представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства «Отпайка от ВЛ10 кВ «Аверино» на ТП-7959 «Луговая,2». ТП-7959 «Луговая,2» ВЛ 0,4 кВ (электроснабжение ЭПУ-04 кв», расположенный по адресу: Свердловская область Сысертский район п. Поляна, ул. Луговая,2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2019.

Общество «МРСК Урала» 22.09.2021 обратилось в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения в отношении земель лесного фонда площадью 0,00014 га (1,4 кв.м), в границе кадастровых кварталов 66:25:2704001, Щелкунского участка Верх-Сысертского участкового лесничества в квартале 43 (часть выдела 31), и в отношении земель кадастрового квартала 66:25:3701001 площадью 423 кв.м.

Администрация письмом от 25.10.2021 № 130-01-18/11894 отказала в установлении публичного сервитута, указав на отсутствие соответствующих полномочий со ссылкой на статьи 83, 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Считая отказ Администрации в установлении публичного сервитута незаконным, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа, изложенного в письме от 25.10.2021 № 130-01-18/11894, указав на то, что Администрация не наделена полномочиями по установлению публичных сервитутов в отношении земельных участков лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2018, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7 «Установление публичного сервитута в отдельных целях». 

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.  

В силу положений подпункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения. 

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий,  в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута указаны в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, принимая решение об отказе в установлении публичного сервитута, изложенное в письме от 25.10.2021 № 130-01-18/11894, Администрация указала на отсутствие у нее соответствующих полномочий со ссылкой на статьи 83, 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что граница испрашиваемого сервитута проходит по землям населенных пунктов кадастрового квартала 66:25:3701001 и частично – по землям лесного фонда (собственность Российской Федерации) в границах кадастрового квартала 66:25:2704001 Щелкуновского участка Верх-Сысертского участкового лесничества в квартале 43 (часть выдела 31), пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа, указав на то, что Администрация не наделена полномочиями по установлению публичных сервитутов в отношении земельных участков лесного фонда, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП, органом государственной власти, обладающим полномочиями в области лесных отношений по установлению сервитутов, публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда на территории Свердловской области, является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По смыслу действующего земельного законодательства в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения для размещения которого устанавливается публичный сервитут. 

Наличие в составе земельных участков, испрашиваемых для установления публичного сервитута в обозначенных целях, земель лесного фонда влияет лишь на особенности последующего использования лесов в случае установления публичного сервитута (в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации), но не имеет правового значения для определения органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения в форме правового акта, поскольку такой компетентный орган публичной власти определяется исключительно положениями статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющей в силу части 3 статьи 9, частей 2, 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации специальный характер по отношению к пункту 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ следует, что: линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, в результате единообразно и в одно время решить вопросы со всеми лицами соглашения о заключении договоров аренды земельных участков либо соглашений об установлений сервитутов практически невозможно; концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.); предлагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта и оформление сервитута в упрощенном порядке (путем внесения сведений о нем в реестр границ) вне зависимости от точных границ земельных участков и/или наличия зарегистрированных прав на них.

Таким образом, при введении в действие главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе, за счет закрепления единых правил о полномочиях органов публичной власти на принятие таких решений по принципу: один правовой акт - один публичный сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта вне зависимости от количества и принадлежности земельных участков, которые он обременяет.

В силу статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации ходатайство об установлении публичного сервитута рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута.

Подпунктом 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Согласно части 3 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.12.2018 № 471-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка предоставления лесных участков в безвозмездное пользование» установление и прекращение публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Порядок и особенности использования лесов в случае установления публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения.

Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2023 № 306-ЭС22-25792. 

Из материалов дела следует, что спорный электросетевой объект является объектом местного значения, предназначенным для организации электроснабжения населения на территории Сысертского городского округа, в связи с чем в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный объект относится к объектам федерального и регионального значения, органом, уполномоченным в настоящем случае на установление публичного сервитута, является Администрация.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения Администрации незаконным, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Указание судов на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым отказом в установлении сервитута со ссылкой на наличие у общества «МРСК Урала» права на использование земель в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без установления публичного сервитута, является неправомерным с учетом наличия у заявителя права самостоятельно определять основание предоставления земельных участков для целей размещения объекта электросетевого хозяйства в пределах, предусмотренных действующим земельным законодательством. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

На основании изложенного, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вместе с тем неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Принимая во внимание, что заявитель является собственником объекта электросетевого хозяйства местного значения, субъектом естественных монополий, учитывая, что ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью размещения на земельных участках указанного объекта электросетевого хозяйства, являющимся объектом местного значения, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в установлении публичного сервитута, изложенный в письме от 25.10.2021 № 130-01-18/11894, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье решение оспаривается, на совершение того или иного действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества «МРСК Урала» является возложение на Администрацию обязанности рассмотреть ходатайство общества «МРСК Урала» по существу в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу составляет 1500 руб. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, требования общества «МРСК Урала» удовлетворены, с Администрации в пользу указанного лица подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., по заявлению в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-2471/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу отменить. 

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать постановление Администрации Сысертского городского округа об отказе в установлении публичного сервитута № 130-01-18/11894 от 25.10.2021 незаконным. 

Обязать Администрацию Сысертского городского округа рассмотреть ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по существу в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленной процедурой. 

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1500 руб., по апелляционной жалобе 1500 руб., по заявлению 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              И.А. Татаринова