142/2022-94744(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-15663/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.08.2022 по делу № А32-9798/2018 об отказе в удовлетворении заявления единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза»  ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной  ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило заявление единственного участника ООО  «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО2 (далее - заявитель) о взыскании убытков  в сумме 234 888 011,27 руб., причиненных арбитражным управляющим.  

Определением суда от 05.08.2022 заявление ФИО2 оставлено без  удовлетворения.  

Единственный участник ООО «Краснодарстройэкспертиза» ФИО2  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК  РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества  ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» ФИО3  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  

рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019  (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная  часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее -конкурсный управляющий).  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 234(6955) от  19.12.2020.  

29.04.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  единственного участника ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО2 о  взыскании убытков в сумме 234 888 011,27 руб., причиненных арбитражным  управляющим.  

В заявлении единственный участник ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий допустил неправомерные действия  в результате которых:  

отказано в удовлетворении исковых требований ООО  "КраснодарСтройЭкспертиза" при рассмотрении дела № А01-3100/2017 (ООО  "КраснодарСтройЭкспертиза" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мега" о  взыскании 30 000 000 рублей задолженности по договору хранения от 26.01.2015,  2 841 954 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 25.07.2015 по 11.12.2017; а также 58 792 500 рублей процентов за  несвоевременную передачу товара);  

осталось не рассмотренным требование ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" об  установлении размера требований кредитора по обособленному спору, предъявленное в  рамках дела № А01-2702/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега", ввиду  прекращения производства основного дела № А01-2702/2018.  

Посчитав, что пополнение конкурсной массы не представилось возможным, ввиду  бездействия конкурсного управляющего, заявитель обратилсяс с требованиями о  взыскании убытков.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  

управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в  ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.),  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может  быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по  делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем  исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ  (далее - ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь  между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По  

общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен  доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий  (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием)  причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности ответчике.  

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 20.4,  60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии)  арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о  несостоятельности (банкротстве), недоказанности о несоответствии оспариваемых  действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные  установленные в Законе о банкротстве обязанности.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество  должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  

должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Суд правомерно указал, что фактические обстоятельства настоящего дела не  свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между отказом в  удовлетворении требований ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в рамках дел № А013100/2017, № А01-2702/2018 и причинением должнику убытков в виде не поступления в  конкурсную массу денежных средств от ООО «Мега».  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования о взыскании убытков с управляющего, ввиду недоказанности  вины ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и  наступившими последствиями.  

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу   № А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Н.В. Сулименко 

 Г.А. Сурмалян