Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11801/2016

31 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тарсуза" (адрес:  Россия 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 39/5 оф.5; Россия 173016, Великий Новгород, ФИО2 9А пом.15, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (адрес:  Россия 188760, Приозерск, Ленинградская область, Ленинградское шоссе 63, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Управление капитального строительства (адрес:  Россия 188760, г.Приозерск, Ленинградская обл., Приозерский р-он, ул.Инженерная, д.26,  )

о взыскании задолженности и суммы обеспечения исполнения контракта,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2017;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2017;

- от третьего лица представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2017;

- от эксперта: ФИО6.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарсуза" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания "Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее – Ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 50 000 руб. суммы обеспечения исполнения контракта по государственному контракту №2015.275693 от 21.07.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания задолженности, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление капитального строительства (далее – Третье лицо). 

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию Ответчика.

Эксперт представил в письменном виде ответы на вопросы Ответчика.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 2015.275693 от 21.07.2015 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту крылец и пандусов с обустройством навесов над крыльцом и пандусом в корпусах №2, 3, 4 по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, локальной смете.

Согласно п.2.1 Контракта стоимость работ составляет 500 000 руб.

Срок выполнения работ– 35 дней с момента заключения Контракта (п.3.3).

Истец перечислил Ответчику в качестве обеспечения исполнения Контракта 50 000 руб. платежным поручением № 227 от 17.07.2015.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 09.11.2015 направил Ответчику сообщение о готовности результата работ к приемке и Акт о приемке выполненных работ (КС2) со Справкой о стоимости (КС3) от 05.11.2015 на сумму 500 000 руб. и счет, а 17.11.2015 письмо с просьбой вернуть обеспечение.

Поскольку требования Истца об оплате работ и возврате обеспечения оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 5.1.2 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, Локальной сметой и требованиями нормативных актов.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на несоответствие выполненных Истцом работ требованиям Технического задания и сметы, а именно:

- выполнение облицовки покрытия плитами керамогранита, а не известняка и доломита;

- установку навеса из поликарбоната с нарушением ГОСТ;

- невыполнение работ по прокладке кабеля;

- установка перил в корпусе 2 с нарушение ГОСТ (не закреплены), в корпусе 3 перила не установлены, в корпусе 4 установлены частично и не закреплены;

- изготовление пандуса с нарушением строительных правил

Определением суда от 14.12.2016 по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 

 В адрес суда представлено экспертное заключение №А16-28-Т-А56-11801/16 от 26.01.2017, согласно которому объем и качество выполненных Ответчиком работ не соответствует условиям государственного контракта от 21.07.2015 и строительным норма и правилам. Указанные несоответствия изложены в исследовательской части заключения, в частности:

- не выполнены предусмотренные Локальной сметой разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, устройство стяжек цементных толщиной 200 мм, работы по устройству пандусов;

- облицовка ступеней выполнена керамогранитом по ранее существующим бетонным конструкциям крылец вместо предусмотренных Локальной сметой плит из известняка и доломита – нескользкого материала;

- ступени имеют различную высоту;

- перила закреплены некачественно – шатаются;

- установлены накладные светильники вместо подвесных, предусмотренных Локальной сметой;

- проложен кабель, не предусмотренный Локальной сметой.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик вправе требовать оплаты по Контракту в случае полного и качественного исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п.8.6 Контракта обеспечение исполнения государственного контракта, внесенного подрядчиком, возвращается ему при условии надлежащего выполнения им всех обязательств по Контракту.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал факт выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта и строительными нормами и правилами, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований об оплате работ и возврате обеспечения.

Судебные расходы Ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению Истцом на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» в пользу Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания «Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» 67 700 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.