ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10670/2017

01 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6152/2025) общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Цессия» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 по делу № А70-10670/2017 (судья Лоскутов В.В.) о выдаче дубликата исполнительного листа  

по делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Цессия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Цессия» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора аренды частично недействительным,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Цессия» (далее – ООО «Печатный дом «Цессия», Общество, ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2016 № 23-10/1492 в размере 395 731 руб. 52 коп., в том числе 352 201 руб. 72 коп. основного долга, 43 529 руб. 80 коп. пени. Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Печатный дом «Цессия» о признании недействительным пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 13.01.2016 № 23-10/1492 и Приложения № 1 к нему. Впоследствии обществом заявлен отказ от встречного иска.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу № А70- 10670/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Печатный дом «Цессия» в пользу Департамента взыскано 395 731 руб. 52 коп., в том числе основная задолженность в размере 352 201 руб. 72 коп., пени в размере 43 529 руб. 80 коп., а также с ООО «Печатный дом «Цессия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4914 руб. 63 коп. Принят отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение оставлено без изменения.  

05.04.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 020646034 на взыскание задолженности с ООО «Печатный дом «Цессия».  

02.09.2024 Департамент обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением от 16.09.2024 судом первой инстанции ходатайство взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Печатный дом «Цессия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, не могло представить мотивированный отзыв, в связи с чем общество также просит восстановить процессуальный срок на обжалование определения от 16.09.2024. Истец был уведомлен об утрате исполнительного листа 08.07.2024, обратиться с заявлением о выдаче дубликата должен был в срок до 08.08.2024, однако, заявление подано лишь 22.08.2024, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.09.2025, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить пропущенный обществом процессуальный срок на обжалование.  

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.  

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену определения от 16.09.2024, необходимость перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 направлено должнику по адресу: 

<

...>. По данному адресу определение получено не было.  

По этому же адресу копия заявления о выдаче дубликата направлялась Департаментом. 

Однако, согласно сведениям ЕГРН, с 30.10.2023 адресом места нахождения ООО «Печатный дом «Цессия» является 

<

...>.  

По данному адресу ООО «Печатный дом «Цессия» о рассмотрении заявления не извещалось, что является нарушением порядка извещения (статьи 121, 123 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Рассмотрев заявление Департамента о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).  

На основании пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).  

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).  

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.  

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:  

до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;  

после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.  

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2021), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022).  

Из представленных заявителем пояснений и материалов дела следует, что исполнительный лист от 05.04.2018 ФС № 020646034 направлен Департаментом в отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области, возбуждено исполнительное производство от 16.05.2018 № 116917/19/72032-ИП.  

Исполнительное производство окончено 13.07.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (в связи с невозможностью взыскания), что подтверждается данными официального сайта ФССП России и письмом службы судебных приставов от 28.06.2024.  

Таким образом, окончание исполнительного производства по данному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В данном случае трехлетний срок повторного предъявления исполнительного документа истекает 13.07.2025, с заявлением Департамент обратился в августе 2024 г., то есть без пропуска срока.  

Факт утраты исполнительного листа подтверждается справкой Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району от 28.06.2024, выданной в ответ на обращения Департамента о возвращении исполнительного документа, из которой следует, в ходе проведения инвентаризации исполнительных производств установлен факт утраты исполнительного листа.  

Факт утраты подлинника исполнительного листа судом установлен и подтвержден представленными взыскателем письменными доказательствами, должником не оспорен, службой судебных приставов не опровергнут. Установить в настоящее время местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.  

Доказательств исполнения судебного акта должником не представлено. 

Возражения относительно пропуска Департаментом срока на обращение за выдачей дубликата подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268, пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции от 16.09.2024 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления с принятием нового судебного акта, которым суд апелляционной инстанции в порядке статьи 323 АПК РФ удовлетворяет заявление Департамента о выдаче дубликата исполнительного листа, в соответствии с решением арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу № А70-10670/2017.  

В связи с выдачей дубликата исполнительный лист серии ФС № 020646034, выданный 05.04.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10670/2017, признается не подлежащим исполнению.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на само общество.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 по делу № А70-10670/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Выдать дубликат исполнительного листа, в соответствии с решением арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года по делу № А70-10670/2017.  

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 020646034, выданный 05 апреля 2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10670/2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Т.А. Воронов