АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6017/2018

г. Киров

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

к главному внештатному специалисту по лучевой и инструментальной диагностике Министерства здравоохранения Кировской области ФИО2 (610029, 

<

...>),

к Министерству здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>, зд. 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью Клиника «Вяткамедсервис»  

(610046, 

<

...>)

 

о признании незаконным решения,  содержащегося в  письме от 09.04.2018,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от  Заявителя – ФИО3, по доверенности от 04.05.2018 № 39 (сроком действия полномочий один год); ФИО4, по доверенности от 25.06.2018 № 47 (сроком действия полномочий до 31.12.2018); управляющего ФИО5, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ,

от Ответчика ФИО6 – на основании паспорта,

от Ответчика Минздрав Кировской области – ФИО7,  по доверенности от 18.06.2018 № 44 (сроком действия полномочий до 31.12.2018), ФИО8, по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком действия полномочий до 31.12.2018),

от Третьего лица -  ФИО9, по доверенности от 13.06.2018 б/н (сроком действия полномочий один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (далее – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главному внештатному специалисту по лучевой и инструментальной диагностике Министерства здравоохранения Кировской области ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик1), Министерству здравоохранения Кировской области  (далее – Минздрав Кировской области, Ответчик2), о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 09.04.2018 об отказе в утверждении технического паспорта на рентгеновский диагностический кабинет по адресу: 610017, 

<

...>, оформленного заявителем.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение  заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. 

Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является принятым в нарушение пункта 3.31 СанПиН 2.6.1192-03 и пунктов 2.4. и 3.3 Формы «Технический паспорт на рентгеновский диагностический кабинет» утвержденной Руководителем Департамента организации и развития медицинской помощи населению Минздрава России от 02.08.2002.

Кроме того,  заявитель указывает на то, что  данное решение  нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку привело к ненадлежащему исполнению ООО «Лаборатория 100» условий Договора от 25.10.2017 № 074/17-Р, а также наносит вред деловой репутации заявителя и создает ограничение конкуренции в сфере осуществления таких услуг. 

Ответчики с требованием не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

По мнению ответчиков, заявитель не привел обоснованных доводов, а также правовых норм, которым бы не соответствовало оспариваемое решение. 

Министерство здравоохранения Кировской области полагает, что не может являться ответчиком по данному делу, поскольку полномочия по утверждению технического паспорта на рентгеновский диагностический кабинет к его компетенции не относятся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Клиника «Вяткамедсервис» (далее – Третье лицо).

От третьего лица в материалы дела поступили письменные объяснения, из которых следует, что ООО «Вяткамедсервис» не имело информации о переписке заявителя с главным внештатным специалистом по лучевой и инструментальной диагностике Министерства здравоохранения Кировской области ФИО2 Кроме того, общество не согласно с позицией заявителя о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на  положения  Санитарных норм и Правил (СанПин 2.6.11192-03), которые предусматривают порядок утверждения технического паспорта на рентгеновский диагностический кабинет, а также с тем, кем утверждается акт приемки рентгеновского кабинета в эксплуатацию. Кроме этого, третье лицо опровергло утверждение заявителя о ненадлежащем исполнении им условий договора от 25.10.2017 № 074/17-Р, пояснив об отсутствии претензий к заявителю, а также о получении третьим лицом технического паспорта рентгенологического кабинета без участия заявителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.10.2017 между ООО «Лаборатория 100» (Исполнитель)  и  ООО Клиника «Вяткамедсервис» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от № 074/17-Р на сумму 22070,00 рублей. Предметом договора является проведение измерений/исследований физических факторов по контролю эксплуатационных параметров рентгенодиагностических аппаратов с разработкой Технических паспортов рентгеновских диагностических кабинетов на объектах Заказчика, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, с утверждением паспортов Главным рентгенологом Кировской области. Срок оказания услуг составляет 5 (пять) рабочих дней с момента готовности объекта к обследованию.

На основании платежного поручения от 15.12.2017 № 147 Заказчиком внесена предварительная оплата услуг,  управляющему ООО «Лаборатория 100» выдана доверенность на предоставление интересов ООО Клиника «Вяткамедсервис», связанных с утверждением технических паспортов Главным специалистом по лучевой и инструментальной диагностике.

Во исполнение условий договора ООО «Лаборатория 100» произведены необходимые измерения/исследования физических факторов по контролю эксплуатационных параметров рентгенодиагностических аппаратов, оформлены необходимые протоколы, проведены санитарно-эпидемиологическое экспертизы по результатам которых   ООО «Лаборатория 100» выданы экспертные заключения от 26.03.2018 № 633.18.Д. ООО «Лаборатория 100»; 15.03.2018 № 389.18., протокол радиационного контроля от 04.10.2017 № 059-РК Испытательного лабораторного центра ООО «Лаборатория 100», а также  подготовлен технический паспорт.

04.04.2018 ООО «Лаборатория 100» письменно обратилось к главному внештатному специалисту Минздрава Кировской области ФИО2 с заявлением об утверждении технического  паспорта на рентгеновский диагностический кабинет с аппаратом: «Аппарат рентгеновский стоматологический диагностический CS 2100» по адресу:  610017, 

<

...>, оформленного заявителем  для ООО Клиника «Вяткамедсервис» (далее - технический паспорт).

В ответе, содержащемся в письме  от 09.04.2018, в утверждении технического паспорта главным внештатным специалистом Минздрава Кировской области ФИО2 отказано, в связи с тем, что при рассмотрении документов, выявлен  ряд нарушений и несоответствий требованиям нормативной документации: 1)            представлены документы на разные юридические лица: Клиника«Вяткамедсервис», ИП ФИО10; 2) в акте приемки отсутствуют подписи специалиста санитарно эпидемиологической службы, представителя группы радиационного контроля при КОГБУЗ «КОКБ» согласно п.5 Приложения 7 Сан ПиН 2.6.1.1192- 03.

Не согласившись с данным решением главного внештатного специалиста Минздрава Кировской области ФИО2 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 17 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» предусмотрено, что дозы облучения граждан (пациентов) при проведении медицинских рентгенорадиологических процедур должны соответствовать нормам, правилам и нормативам в области радиационной безопасности.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 42 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством об аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном порядке, могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок проводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); установления соответствия (несоответствия) документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности требованиям настоящего закона.

Как следует из материалов дела,  ООО «Лаборатория 100» в установленном порядке аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра) в соответствии с аттестатом аккредитации №RA.RU.21EH01, выданным 05.10.2016 Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация». В структуру общества входит орган инспекции, аккредитованный на техническую компетенцию в национальной системе аккредитации на основании аттестата аккредитации. 

Заявитель в соответствии с областью аккредитации осуществляет предпринимательскую деятельность по проведению  измерений факторов окружающей среды, осуществляет разработку проектной документации для целей оценки соответствия (несоответствия) объектов и проектной документации санитарно-гигиеническим нормам и правилам для получения в дальнейшем  санитарно-эпидемиологических заключений на работу с источниками ионизирующего излучения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается  материалами дела, что  25.10.2017 между ООО «Лаборатория 100» и  ООО Клиника «Вяткамедсервис» был заключен договор оказания услуг, предметом которого является проведение измерений/исследований физических факторов по контролю эксплуатационных параметров рентгенодиагностических аппаратов с разработкой Технических паспортов рентгеновских диагностических кабинетов на объектах Заказчика, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, с утверждением паспортов Главным рентгенологом Кировской области. 

Во исполнении условий договора ООО «Лаборатория 100» произведены необходимые измерения/исследования физических факторов по контролю эксплуатационных параметров рентгенодиагностических аппаратов, оформлены необходимые протоколы, проведены санитарно-эпидемиологическое экспертизы по результатам которых   ООО «Лаборатория 100» выданы экспертные заключения от 26.03.2018 № 633.18.Д. ООО «Лаборатория 100»; 15.03.2018 № 389.18., протокол радиационного контроля от 04.10.2017 № 059-РК Испытательного лабораторного центра ООО «Лаборатория 100», а также подготовлен технический паспорт на рентгеновский диагностический кабинет.

04.04.2018 ООО «Лаборатория 100» письменно обратилось к главному внештатному специалисту Минздрава Кировской области ФИО2 с заявлением об утверждении технического  паспорта на рентгеновский диагностический кабинет с аппаратом: «Аппарат рентгеновский стоматологический диагностический CS 2100» по адресу:  610017, 

<

...>, оформленного заявителем  для ООО Клиника «Вяткамедсервис».

В соответствии с СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» проектная документация на рентгеновский кабинет должна быть согласована.

В соответствии с п. 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», в учреждении, имеющем рентгеновский кабинет или рентгеновский аппарат, должна быть следующая документация:

- санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности: эксплуатация, хранение, испытания и др. рентгеновского аппарата (аппаратов) в рентгеновском кабинете (кабинетах);

- санитарно-эпидемиологическое заключение на рентгеновский аппарат, как на продукцию, представляющую потенциальную опасность для человека;

- санитарно-эпидемиологическое заключение на проект рентгеновского кабинета;

- технический паспорт на рентгеновский кабинет;

- инструкция по охране труда, включающая требования по радиационной безопасности, по предупреждению и ликвидации радиационных аварий;

- санитарные правила, иные нормативные и инструктивно-методические документы, регламентирующие требования радиационной безопасности.

Требования к правилам выдачи, заполнения, хранения технического паспорта, порядку продления сроков его действия изложены в документе Минздрава России от 2 августа 2002 г. «Технический паспорт на рентгеновский диагностический кабинет». Документ содержит указания и рекомендации относительно порядка продления сроков эксплуатации рентгеновских диагностических аппаратов, определения методов и средств проверки (испытаний) их основных параметров. Согласно пункту 3 названного документа, в состав технического паспорта входит акт приемки кабинета в эксплуатацию. 

При этом, исходя из наименования Технического паспорта на рентгеновский диагностический кабинет, утвержденного Минздравом России 02.08.2002, сомнений в том, что речь в пункте 3 данного документа идет об акте приемки именно рентгеновского диагностического кабинета, у суда не возникает.

В силу пункта 10.21 СанПиН 2.6.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» для оформления технического паспорта, санитарно-эпидемиологического заключения значения параметров нерадиационных факторов в рентгеновском кабинете (электробезопасность, кратность воздухообмена, освещенность и др.) определяются аккредитованными в данной области измерений и лицензированными организациями по мере необходимости, но не реже одного раза в два года.

Рентгеновский кабинет принимается в эксплуатацию комиссией в составе представителей лечебного учреждения, РРО, специалистов санитарно-эпидемиологической службы, а также, при необходимости, представителей строительной, монтажно-наладочной организаций и пр. (пункт 5 Приложения № 7 к СанПиН 2.6.1.1192-03).

Таким образом, технический паспорт на этапе его утверждения главным внештатным специалистом по лучевой и инструментальной диагностике должен содержать оконченный составлением документ как составную его часть – акт приемки рентгеновского кабинета в эксплуатацию. Вместе с тем, подписание данного акта всеми лицами, принимающими участие в фиксируемом названном акте действии, возможно лишь при условии фактического присутствия названных лиц в принимаемом в эксплуатацию рентгеновском кабинете. 

Вместе с тем, заявителем не представлено как доказательств посещения представителем рентген-радиологического отделения или лицом, его замещающим, данного кабинета, так и доказательств приглашения названного лица к приемке рассматриваемого кабинета Доводы заявителя о том, что главный внештатный специалист по лучевой и инструментальной диагностике является одновременно методическим руководителем группы радиационного контроля, совмещающей функции рентген-радиологического отделения, не освобождают последнего от обязанности лично принять вводимый в эксплуатацию рентгеновский кабинет и не позволяют ему подписать названный акт в отсутствие фактического выхода по месту расположения данного кабинета.

Таким образом, представив на утверждение ответчику 1 технический паспорт, содержащий незаполненный в указанной выше части акт приемки рентгеновского кабинета, являющийся обязательной составной частью технического паспорта, заявитель обоснованно получил отказ ответчика 1 в утверждении этого документа.

Принимая во внимание наличие названного нарушения, не позволяющего ответчику 1 утвердить технический паспорт в том виде, в котором он был представлен заявителем, суд находит остальные доводы общества не влияющим на исход рассмотрения обращения ответчиком 1.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В то же время, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в подтверждение факта нарушения его прав в предпринимательской сфере оспариваемым отказом, рассмотрены и признаются судом не обоснованными.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемое решение не может нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности, поскольку не препятствует Обществу оказывать услуги в сфере осуществляемой им деятельности, кроме того, надлежащее исполнение условий договора  является его коммерческим интересом. 

При заключении договора оказания услуг для ООО «Клиника «Вяткамедсервис» стороны в предмете договора предусмотрели,  в том числе  разработку технических паспортов рентгеновских диагностических кабинетов на объектах Заказчика, с утверждением паспортов Главным рентгенологом Кировской области. Указанное означает, что Общество, принимая на себя данное обязательство, гарантирует исполнение данного условия третьим лицом.

При этом, заявитель при заключении договора в полной мере самостоятельно устанавливает свои права и обязанности своей волей и в своем интересе и обязан действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

В качестве доказательства  нарушения своих  прав заявитель ссылается на то, что в результате отказа в утверждении технического паспорта  заказчиком по договору были отозваны доверенности на представление интересов ООО Клиника «Вяткамедсервис». Однако, указанный довод суд признает необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела копий писем об отзыве доверенностей не следует, что предоставленные заявителю полномочия были прекращены в связи с неисполнением им условий договора от 25.10.2017.

Кроме этого, принимая во внимание позицию третьего лица об отсутствии претензий к обществу, а также о получении им технического паспорта и утрате интереса к его оформлению в силу этого суд приходит к выводу о фактическом исчерпании материально-правовой ценности самого действия по согласованию спорного технического паспорта. 

Восстановление прав лица, которому отказано в согласовании технического паспорта, возможно исключительно путем обязания соответствующего должностного лица его согласовать, либо повторно рассмотреть заявление. Вместе с тем, поскольку, обращаясь за согласованием технического паспорта, общество действовало в интересах третьего лица, а последнее уже получило технический паспорта на рассматриваемый кабинет, возможности к восстановлению прав названным способом отсутствуют. Более того, доказательств возникновения самого факта их нарушения суду не представлено.

Приведенные заявителем способы восстановления его прав путем обязания ответчика 1 к определенному поведению в будущем суд находит не относимыми к предмету спора, то есть не подлежащими оценке в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований к признанию оспариваемого решения ответчика 1 не соответствующим  действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им  предпринимательской  и иной экономической деятельности, суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>) о признании незаконным решения главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике Министерства здравоохранения Кировской области ФИО2 (610029, 

<

...>),  содержащегося в  письме от 09.04.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                            А.А. Андриянов