Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

27.01.2025 года Дело № А50-10803/23  

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 года. Полный текст решения изготовлен 27.01.2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>), действующей в интересах несовершеннолетнего,  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614053, 

<

...>).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  

1) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614037, 

<

...>),  

о возложении обязанности освободить нежилые помещения второго этажа нежилого здания, кадастровый номер 59:01:3810290:4897, по адресу: 

<

...> 23АА, площадью 164,7 кв.м., о взыскании судебной неустойки, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  

при участии:  

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.04.2023, предъявлен паспорт,  

диплом; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности, предъявлен паспорт,  

диплом; от третьего лица: не явился, извещен; 

от ФИО7: ФИО5 по доверенности от 17.04.2023, предъявлен  

паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности освободить второй этаж нежилого здания.  

Определением арбитражного суда от 05 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению.  

Определением арбитражного суда от 06 июля 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 31 октября 2023 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Истец заявил ходатайство об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4.  

Решением суда от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены, суд решил: «Исковые требования удовлетворить. 1. Обязать ИП ФИО3 освободить нежилые помещения второго этажа нежилого здания, кадастровый номер: 59:01:3810290:4897, по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 23аа, площадью 164,7 кв.м.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614053, 

<

...>) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении пять рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614053, 

<

...>) 2 850 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом в доход федерального бюджета».  

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 суд решил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614037, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО8 Ульяны  

Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>) 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614037, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 850 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614053, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>) 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.  

28.06.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего, в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 120 000 руб.  

Определением суда от 01.07.2024 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено на 04.09.2024.  

Протокольным определением суда от 04.09.2024 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложено на 25.09.2024.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-10803/2023, о приостановлении исполнительного производства.  

Решением суда от 09.09.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о пересмотре решения суда от 21.12.2023 по новым обстоятельствам по делу № А50-10803/2023 удовлетворено. Решение арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 10803/2023 от 21.12.2023 года отменено. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.10.2024. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.10.2024.  

Определением суда от 29.09.2024 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложено на 16.10.2024.  

Протокольным определением суда от 16.10.2024 предварительное судебное заседание, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, о приостановлении исполнительного производства отложены на 31.10.2024.  

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 09.09.2024.  

Определением суда от 31.10.2024, в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции, предварительное судебное заседание, рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов, о приостановлении исполнительного производства отложены на 25.11.2024.  

Судом установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба с приложением возвращена истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего.  

Материала дела № А50-10803/2023 в Арбитражный суд Пермского края на момент судебного заседания 25.11.2024 не возвращены.  

Определением суда от 15.11.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 19.12.2024.  

Определением суда от 19.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.12.2024.  

25.12.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Определением суда от 25.12.2024 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 16.01.2025.  

Определением суда от 25.12.2024 заявление ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.01.2025 устранить недостатки заявления, указанные в определении суда от 25.12.2024 года.  

Определением суда от 17.01.2025 (резолютивная часть определения от 16.01.2025) в удовлетворении заявления ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614112, 

<

...>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано, на основании ст. 50 АПК РФ, судом принята во внимание процессуальная возможность обращения заявителя на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.  

В судебном заседании 16.01.2025 ФИО7 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.  

Определением суда от 17.01.2025 (резолютивная часть определения от 16.01.2025) в удовлетворении заявления ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614112, 

<

...>) о вступлении в дело в качестве соистца отказано.  

В судебном заседании 16.01.2025 ответчиком отозвано заявление о приостановлении исполнительного производства.  

В связи с отзывом ответчиком заявления о приостановлении исполнительного производства, судом указанное заявление не рассматривается, возвращено заявителю.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены на основании следующего.  

В качестве правового основания иска истец указал части 1, 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем ФИО9 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07 марта 2023 года (л.д. 42-43), дата рождения - 25 ноября 2006 года (свидетельство о рождении, л.д. 7).  

Интересы несовершеннолетнего представляет в арбитражном суде ФИО2 (мать) (л.д. 7) (пункт 2 статьи 43, часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец является собственником нежилого здания, площадью 369, 1 кв.м. Названное выше нежилое здание расположено в 

<

...> 23аа. Нежилое здание имеет кадастровый номер 59:01:3810290:4897, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 59:01:3810290:4897-59/292/2022-5 от 13 декабря 2022 года (л.д. 8). Основание - договор дарения нежилого объекта недвижимости от 30 ноября 2022 года.  

Истец ссылается на то, что на момент обращения в суд с иском второй этаж в названном выше здании занимал ФИО4 для целей осуществления предпринимательской деятельности по продаже непродовольственных товаров (одежда, обувь).  

До момента обращения в суд истец направил ФИО4 претензию (л.д. 11-12).  

Как было указано выше, и видно из материалов дела, в обоснование обращения в суд с иском к ФИО4 (до момента уточнения субъектного состава лиц, участвующих в деле) истец, в том числе, представил протокол осмотра доказательств от 14 ноября 2022 года.  

Как видно из содержания названного выше доказательства, 14 ноября 2022 года нотариус выполнил осмотр помещения, расположенного на втором этаже названного выше здания в 10 часов 00 минут. При осмотре нотариус сфотографировал объект (общий вид здания), на втором этаже здания. Кроме того, в процессе осмотра на втором этаже здания заявитель приобрел товар (л.д. 13-19, оборот л.д. 19-20).  

В обоснование иска, истец также ссылается на копию чека от 07 июня 2023 года на 1 520 руб. по карте **3117 платежного терминала индивидуального предпринимателя ФИО4 (терминал № 33500147). При этом истец отметил то, что в названном выше чеке дата совершения операции указана 07 июня 2022 года, дата в платежном терминале заводится вручную.  

Кроме того, истец отметил то, что дата 07 июня 2023 года подтверждается справкой Банка Тинькофф № KB-JS145630 от 27 июля 2023 года. Дата 07 июня 2023 года также подтверждается приложением к ответу ПАО «Промсвязьбанк» № 12519/03 от 04 сентября 2023 года «Обороты по всем устройствам контракта ФИО4», строка 119 - операция на сумму 1520 руб. по карте **3117 в 15:38.  

Истец также представил копию чека от 07 июля 2023 года на 2000 руб. по карте **6906 платежного терминала индивидуального предпринимателя ФИО4 (терминал № 33500147). При этом в чеке дата совершения операции указана 07 июня 2022 года, дата в платежном терминале заводится вручную. Дата 07 июня 2023 года также подтверждается справкой ПАО Сбербанк России от 07 июля 2023 года. Дата 07 июня 2023 года также подтверждается приложением к ответу ПАО «Промсвязьбанк» № 12519/03 от 04 сентября 2023 года «Обороты по всем устройствам контракта ФИО4», страница 124 (операции на сумму 2000 руб. по карте **6906 в 11:26 час.).  

Таким образом, по мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществлял в спорном помещении предпринимательскую деятельность в период с 01 сентября 2022 года.  

Возражая по доводам лиц, участвующих в деле, истец также отметил то, что индивидуальный предприниматель ФИО4 заключил договор торгового эквайринга № 82532-03-22-01 от 25 марта 2022 года. Дата передачи платежного терминала (ID номер - 33500147) - 04 апреля 2022 года (письмо - ответ ПАО «Промсвязьбанк» от 28 августа 2023 года).  

В соответствии с заявлением-офертой от 25 марта 2022 года, место расположения торговой точки для осуществления расчетов по торговому эквайрингу: 

<

...> д. 23аа, наименование торговой точки «ИП ФИО4 RITZA».  

Как следует из выписки по счету № 47423810303000109886 за период с 01 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года указаны каждодневные операции на общую сумму 29 965 158, 05 руб. (ФИО9 к письму ПАО «Промсвязьбанк» от 28 августа 2023 года).  

По мнению истца, на основании выписки по платежному терминалу по улице Цимлянская, 23аа за период с 01 июля 2023 года по 28 августа 2023 года отражены каждодневные операции (прием оплаты по картам) на общую сумму 3 416 461, 60 руб.  

Таким образом, по мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществлял торговую деятельность в помещениях по адресу: 

<

...> 23аа указанный выше период - с 01 июля 2023 года по 28 августа 2023 года.  

При этом истец также ссылается на сведения, которые получены из Межрайонной ИФНС № 23 по Пермскому краю № 06-09/01942дсп от 06 сентября 2023 года, у индивидуального предпринимателя ФИО4 открыто два расчетных счета в ПАО «Промсвязьбанк» № 40802810503003148110, № 40802810903000148072. Иных расчетных счетов не имеется.  

На основании ответа ПАО «Промсвязьбанк» № б/н от 28 августа 2023 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор торгового эквайринга № 92532-03-22-01 от 25.03.2022 года (1D номер платежного терминала - 33500147).  

На основании выписки по счету № 47423810303000109886, указаны операции по указанному платежному терминалу, за период с 01 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года. Таким образом, выписка по счету № 47423810303000109886 - это выписка по всем операциям, совершаемым по указанному терминалу, а не выписка по расчетному счету.  

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 12 сентября 2023 года по договору оказания эквайринговых услуг № 42-6984-РБ-103776 от 07 июля 2023 года, расчетный счет № 

<

***>, мерчант № 981000115192, название SP_ODEZHDA, зарегистрирован по адресу: 

<

...> (в заявлении-оферте, указан адрес г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 23аа). Платежный терминал индивидуального предпринимателя ФИО3 № 29904152. Согласно представленной выписке по торговому эквайрингу - отражены операции за период с 13 июля 2023 года по 30 августа 2023 года в сумме 1 850 217, 12 руб.  

Таким образом, представленные выше данные, по мнению истца, подтверждают также нахождение и индивидуального предпринимателя ФИО3 в помещениях по адресу: 

<

...> 23аа, и осуществление им торговой деятельности в указанных помещениях.  

Истец отметил и то, что 24 ноября 2023 года также было проведено обследование помещений второго этажа нежилого здания, кадастровый номер 59:01:3810290:4897, по адресу: 

<

...>. 23аа. Площадью 164,7 кв.м., о чем составлен акт от 24 ноября 2023 года, произведена контрольная закупка. В ходе обследования также установлено, что помещения торгового зала второго этажа нежилого здания, кадастровый номер 59:01:3810290:4897, по адресу: 

<

...> 23аа, площадью 164,7 кв.м, использует индивидуальный предприниматель ФИО3 под магазин одежды.  

На основании изложенного, по мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО4 добровольно освободил помещения торгового зала второго этажа нежилого здания, кадастровый номер 59:01:3810290:4897, по адресу: 

<

...> 23аа, площадью 164,7 кв.м, после обращения истца в суд с иском.  

Таким образом, по мнению истца, отказ от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 связан с добровольным удовлетворением исковых требований со стороны  

индивидуального предпринимателя ФИО4 до момента рассмотрения спора по существу, который освободил нежилые помещения после 28 августа 2023 года.  

Как было указано выше, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 82-83). При этом истец отметил то, что площадь занимаемых нежилых помещений в здании, указанном выше, составляет 164, 7 кв.м. В обоснования иска истец представил в материалы дела акт осмотра спорного помещения в здании с приложением (фотоматериалы, л.д. 84-88). Истец также представил техническое описание здания - Технический план здания от 12 мая 2017 года (л.д. 89-106, приложение - Разрешение на строительство, проектная документация, план этажа, л.д. 101-115).  

Возражая по доводам истца, индивидуальный предприниматель ФИО4 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как, не занимает спорные помещения в здании, что было установлено при осмотре помещений на втором этаже в здании 05 июля 2023 года. Спорные помещения в здании использует индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д. 122-123, дополнительные доказательства, л.д. 124-139, дополнительные письменные пояснения от 20 ноября 2023 года).  

Во время судебного разбирательства до момента рассмотрения спора по существу, суд по ходатайству истца в качестве соответчика привлек индивидуального предпринимателя ФИО3, о чем вынесено определение (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В дальнейшем, суд принял отказ от иска к ответчику - к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска принят арбитражным судом к рассмотрению.  

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 14 декабря 2023 года, дополнительные доказательства - письменное ходатайство от 27 ноября 2023 года), заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, ссылается на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении в здании, по указанному выше адресу (л.д. 148-149) (письменные дополнительные пояснения от 14 ноября 2023 года). Так, ответчик отметил то, что осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> 23аа с начала июля 2023 года (сведения банка, представленные в материалы дела).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд сделал вывод о том, что истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества, однако, лишен возможности пользоваться этим имуществом. При этом истец не утратил доступ к спорному нежилому помещению. На момент вынесения решения 23.12.2023  

иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 находится в спорном нежилом помещении, осуществляет предпринимательскую деятельность, что ответчик фактически не оспаривает, не оспаривает то, что использует спорное нежилое помещение без согласия истца. При этом ответчик иск не признал. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии правовых оснований, подтверждающий факт использования спорного нежилого помещения в здании (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 21.12.2023 на основании имеющихся в деле доказательств, судом не сделан вывод и о том, что истец выразил волеизъявление о предоставлении ответчику права использовать спорные нежилые помещения в здании для целей предпринимательской деятельности.  

26.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-10803/2023, о приостановлении исполнительного производства.  

Решением суда от 09.09.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о пересмотре решения суда от 21.12.2023 по новым обстоятельствам по делу № А50-10803/2023 удовлетворено. Решение арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 10803/2023 от 21.12.2023 года отменено.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите права.  

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014).  

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 41-КГ17-15).  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.  

Таким образом, истец должен доказать факт противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению имуществом, в том числе, факт нарушения его прав владельца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.  

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском районном суде города Перми рассматривалось дело по иску ФИО10 к ответчикам – ФИО7, ФИО2 (законному представителю несовершеннолетнего ФИО1) о признании сделки недействительной, заключенной между ФИО7 и несовершеннолетним ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 23аа, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО7, указанного нежилого здания.  

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16.06.2023 исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда от 16.06.2023, ФИО10 обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2024 решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16.06.2023 отменено, принято по делу новое решение. Договор дарения нежилого объекта недвижимости от 30.11.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания с кадастровым номером 59:01:3810290:4897, назначение: нежилое, общей площадью 369,1 кв.м.,  

расположенного по адресу г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 23аа, в собственность ФИО7.  

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда от 21.12.2023 по настоящему делу собственником спорного здания с кадастровым номером 59:01:3810290:4897, назначение: нежилое, общей площадью 369,1 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 23аа являлся ФИО1.  

Как указано выше, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2024, договор дарения от 30.11.2022 признан недействительным, таким образом, собственником спорного объекта недвижимости является ФИО7.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.  

Поскольку истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 не является собственником здания с кадастровым номером 59:01:3810290:4897, назначение: нежилое, общей площадью 369,1 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 23аа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие, как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").  

Таким образом, ФИО7, как действующий собственник спорного помещения, имеет процессуальную возможность на обращение в суд с самостоятельным иском.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо,  

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В настоящем случае, истец является проигравшей стороной по делу, что подтверждается настоящим решением, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.  

С учетом обстоятельств дела и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 в данной ситуации не подлежат возмещению за счет индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.  

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению не подлежат, относятся на истца.  

Истцом при обращении в суд общей юрисдикции оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, государственная пошлина в размере 5 700 руб. подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>), действующей в интересах несовершеннолетнего, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.Т. Султанова