ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10095/2022

г. Вологда

28 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и               Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт И» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу                     № А66-10095/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 300026, 

<

...>; далее –                             ООО «Электропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт И» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 392020, Тамбовская область, город Тамбов, площадь Л.Толстого, дом 4а, офис 12А; далее – ООО «Концепт И») о взыскании                 1 147 177 руб. 85 коп. основного долга по договору от 06.05.2021 № 142/ТК, неустойки в размере 147 444 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований – просит судебный акт изменить в части уменьшения размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497). Кроме того, ссылается на то, что размер неустойки, заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции чрезмерно завышен и явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом небольшой длительности и характера нарушения, в связи с этим в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333                 ГК РФ.

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропромснаб» (продавец) и ООО «Концепт И» (покупатель) бы заключен договор от 06.05.2021 № 142/ТК на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены УПД от 19.02.2022 № 4352, от 24.02.2022 № 4833,                         от 07.04.2022 № 8825, от 12.04.2022 № 9362, от 12.04.2022 № 9263,                                от 12.04.2022 № 9264, от 13.04.2022 № 9403, от 15.04.2022 № 9607 на общую сумму 1 547 177 руб. 85 коп., подписанные уполномоченными представителями ответчика без замечаний, большинство которых скреплено печатью данного общества. 

В нарушение условий договора ответчик оплату товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 547 177 руб.               85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 12.12.2022, подписанного представителями истца и ответчика без замечаний и скрепленного печатями сторон.

ООО «Электропромснаб» 21.06.2022 в адрес ООО «Концепт И» направлена досудебная претензия от 17.06.2022 № 122449 с приложением расчета штрафной (договорной) неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Электропромснаб» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным в связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме 400 000 руб. в ходе рассмотрения дела судом. 

С учетом уточнения требований сумма задолженности за поставленный товар составила 1 147 177 руб. 85 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме (1 147 177 руб. 85 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) в том числе за период с 06.04.2022 по 13.07.2022 в общей сумме 147 444 руб. 16 коп. (расчет неустойки содержится в исковом заявлении).  

Арифметический расчет размера неустойки, определенный истцом, подателем жалобы не оспаривается, контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в материалы дела также не представлен. 

Доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, отклоняются судом апелляционной  инстанции ввиду следующего. 

Как следует из искового заявления, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного в феврале и апреле 2022 года. 

С учетом пункта 5.1 договора, согласно которому оплата производится в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2022 по 13.07.2022.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами                  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Основополагающим обстоятельством для признания требования истца возникшим до введения моратория является момент наступления у ответчика денежного обязательства по оплате товара, полученного от истца, с учетом условий договора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате задолженности возникли у ответчика с 06.04.2022 (с учетом положений пункта 5.1 договора поставки 05.04.2022 – последний срок оплаты стоимости товара по самому раннему УПД от 19.02.2022 № 4352, по которому получен товар), то есть после введения Постановлением Правительства РФ № 497 моратория на начисление неустоек (после 01.04.2022). Поэтому этот долг является текущей задолженностью, поскольку возник после даты введения моратория.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку обязанность ответчика оплатить товар по самой ранней из поставок возникла после введения моратория, то к заявленным исковым требованиям последствия введения моратория на начисление неустоек не применяются.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить размер неустойки.

Довод ООО «Концепт И» о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено два ходатайства об отложении судебного разбирательства (листы дела 91-92, 100, 104-105), однако правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик не воспользовался, ни в одном из перечисленных документов такого ходатайства не содержится, в предварительном и судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу № А66-10095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт И» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.В. Потеева