СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-4578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбачевой А.Г.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 26.04.2016;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 07.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента финансов администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2018 года

по делу № А67-4578/2017 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Администрации Советского района города Томска (ИНН 

<

***>,

634012, 

<

...>)

к Департаменту финансов администрации города Томска (634050, г. Томск,

ул.Гагарина,49)

о признании незаконным предписания №06-07/43 от 12.01.2017 в части пункта 2, третье

лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО

«Жилремсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района Города Томска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации Города Томска (далее  - заинтересованное лицо, Департамент финансов, апеллянт) о признании незаконным предписания № 06-07/43 от 12.01.2017 об устранении нарушений в части пункта 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее по тексту - ООО «Жилремсервис», третье лицо).

Решением от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда Томской области предписание Департамента финансов администрации города Томска № 06-07/43 от 12.01.2017 об устранении нарушений признано недействительным в части пункта 2. Суд обязал Департамент финансов администрации города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Советского района города Томска.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает следующее.

- суд не применил нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с которой, нарушение условий при предоставлении субсидии влечёт возврат субсидии в бюджет в порядке, определённом муниципальными правовыми актами;

- суд не применил пункт 2 статьи 167 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом неверно истолкована статья 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при принятии первоначального решения администрацией Советского района Города Томска о предоставлении субсидии (письмо от 24.07.2015 № 339/1) на сумму 4 000 000 рублей и заключении договора о предоставлении субсидии №7 от 27.07.2015, совместно с ООО «Жилремсервис» допущены нарушения условий предоставления субсидии. Данные обстоятельства не оспариваются ни администрацией Советского района Города Томска, ни ООО «Жилремсервис».

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает доводы Департамента несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Доводы отзыва поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Представитель третьего лица указал на законность оспариваемого решения в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Департамента, заявителя и третьего лица,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В период с 03.10.2016 по 28.11.2016 Департаментом финансов проведена документальная проверка администрации Советского района города Томска по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии в 2015 году организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- Администрацией принято решение о предоставлении ООО «Жилсервис», ООО «Жилремсервис» субсидии в общей сумме 9 196 039,60 руб., а также неправомерно заключены договоры о предоставлении субсидии, при имеющихся фактах несоответствия указанных организаций и предоставленных ими документов требованиям, предусмотренным Порядком предоставления субсидии;

- Администрацией принято решение о предоставлении субсидии в сумме 1 500 000 руб. ООО «Жилремсервис», а также неправомерно заключен договор о предоставлении субсидии, при имеющихся фактах несоответствия предоставленных ООО «Жилремсервис» документов требованиям, предусмотренным Порядком предоставления субсидий, а именно: по заявлению от 20.07.2015 N 6, при отсутствии документов обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения понесенных организацией затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 500 000 руб.;

- объем субсидии, предоставленной ООО «Жилремсервис», необоснованно завышен на 153 776,64 руб. вследствие неправомерного завышения сметной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях устранения выявленных нарушений Департаментом финансов 12.01.2017 Администрации выдано предписание N 06-07/43 со сроком исполнения в течение четырех месяцев с момента его получения.

Полагая, что предписание в части пункта 2 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений установленных требований бюджетного законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

С учетом анализа приведенного законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Факт нарушения требований Бюджетного кодекса РФ и Порядка предоставления субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 15.05.2015 № 426.

Из оспариваемого предписания следует, что нарушение выразилось в том, что Администрацией принято решение о предоставлении субсидии в сумме 1 500 000 руб. ООО «Жилремсервис», а также неправомерно заключен договор о предоставлении субсидии, при имеющихся фактах несоответствия предоставленных ООО «Жилремсервис» документов требованиям, предусмотренным Порядком предоставления субсидий, а именно: по заявлению от 20.07.2015 № 6, при отсутствии документов обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения понесенных организацией затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 500 000 руб.

В целях устранения выявленного нарушения Администрации предписано возвратить в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» необоснованно предоставленную сумму субсидии в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Решением Думы Города Томска от 09.12.2014 № 1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» главному распорядителю бюджетных средств - администрации Советского района города Томска предусмотрены ассигнования в сумме 9696,0 тыс. руб. для предоставления субсидий организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющимися объектами деревянного зодчества.

В соответствии с пунктом 2 приложения 10 к решению Думы Города Томска от 09.12.2014 № 1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» конкретные условия и порядок предоставления субсидии определяются администрацией Города Томска.

Постановлением администрации Города Томска от 15.05.2015 № 426 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества (далее по тексту - Порядок № 426).

Согласно пункту 2 Порядка № 426 субсидия предоставляется организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, включенными в приложения 4 и 5 к муниципальной программе «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2015-2019 гг.», собственники помещений которых в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами, в целях проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Пунктом 5 Порядка № 426 установлен перечень документов, необходимый для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии.

Так, в силу подпункта 10 пункта 5 Порядка № 426 для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии организация представляет в администрацию района Города Томска документы, обосновывающие размер требуемых средств и подтверждающие необходимость возмещения понесенных организацией затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома:

а) договор (договоры) подряда на выполнение работ по капитальному ремонту;

б) акт (акты) о приемке выполненных работ (универсальная форма №КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100);

в) справка (справки) о стоимости выполненных работ и затрат (универсальная форма№ КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100);

г) предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие перечисление денежных средств подрядным организациям за выполнение работ, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно пункта 7 Порядка № 426 администрация района Города Томска в срок не более 10 рабочих дней со дня регистрации заявления организации осуществляет проверку представленных организацией документов, необходимых для получения субсидии, устанавливает факт соответствия (несоответствия) организации и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Порядка, требованиям, предусмотренным настоящим Порядком, и принимает одно из следующих решений:

1) решение о соответствии организации и представленных ею документов требованиям настоящего Порядка и об определении объема субсидии (объем субсидии определяется по результатам анализа документов, представленных организацией в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 настоящего Порядка, с учетом расчетных параметров стоимости, определенных приложениями 4 и 5 к муниципальной программе «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2015-2019 гг.»;

2) решение об отказе в предоставлении субсидии.

В силу пункта 8 Порядка № 426 непредставление документов, указанных в пункт 5 Порядка № 426 является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Из материалов дела следует, что дом по адресу 

<

...> (обслуживающая организация - ООО «Жилремсервис») включен в Программу «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2015-2019 гг., утвержденную постановлением администрации г. Томска от 19.09.2014 № 937. Доля софинансирования муниципального образования «Город Томск» - 4 000 000 руб.

20.07.2015 в администрацию Советского района г. Томска поступило заявление от ООО «Жилремсервис» на предоставление субсидии в сумме 4 000 000 руб. для проведения капитального ремонта дома по адресу ул. Трифонова, 10.

24.07.2015 Администрацией принято решение о предоставлении субсидии в сумме 4 000 000 руб., о чем уведомлено ООО «Жилремсервис» (письмо от 24.07.2015 № 339/1).

27.07.2015 Администрация заключила с ООО «Жилремсервис» договор № 7 о предоставлении субсидии на сумму 4 000 000 руб.

В ходе проверки установлено, что на момент принятия решения о предоставлении субсидии и заключения договора ООО «Жилремсервис» в Администрацию не представлены документы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 5 Порядка № 426 на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем,  контролирующий орган пришел к выводу о неправомерном предоставлении субсидии в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из неправомерности доводов Департамента финансов.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось заинтересованным лицом, что субсидии в общей сумме 4 000 000 руб. перечислены ООО «Жилремсервис» только после представления и проверки документов обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения понесенных организацией затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, 30.07.2015 на сумму 2 475 000 руб. платежным поручением N 207935 и 17.09.2015 на сумму 1 525 000 руб. платежным поручением № 254289.

В ходе проверки Департамент финансов пришел к выводу, что цель предоставления субсидии достигнута, претензий к документам, обосновывающим размер требуемых средств, не возникло, ущерб бюджету муниципального образования «Город Томск» не нанесен.

При этом факт уведомления ООО «Жилремсервис» о предоставлении субсидии в размере 4 000 000 руб. 24.07.2015 и заключения договора на предоставлении субсидии в размере 4 000 000 руб. 27.07.2015, учитывая указанные обстоятельства, не подтверждает вывод Департамента финансов о неправомерном предоставлении субсидии, в отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 5 Порядка № 426.

Из материалов дела следует, что заявителем представлено уведомление администрации Советского района г. Томска от 27.07.2015 № 340/1 жио, адресованное ООО «Жилремсервис», в котором указано, что в пакете документов на возмещение затрат отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств подрядной организации за выполненные работы в размере 1 540 000 руб., общество уведомлено об отзыве уведомления о принятии положительного решения о предоставлении субсидии в сумме 4 000 000 руб.

27.07.2015 Администрацией принято решение о предоставлении ООО «Жилремсервис» субсидии в размере 2 475 000 руб. (уведомление № 340/2-жио от 27.07.2015).

В договор о предоставлении субсидии № 7 от 27.06.2015 дополнительным соглашением № 1 внесены изменения относительно размера предоставленной субсидии (2 475 000 руб.) Впоследствии, на основании предоставленного пакета документов на возмещение затрат по проведению выборочного капитального ремонта жилого дома по указанному адресу, принято положительное решение о предоставлении ООО «Жилремсервис» субсидии в размере 1 525 000 руб. (исх. № 408/1-жко от 08.09.2015), о чем составлено дополнительное соглашение № 2 к договору № 7 от 27.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что администрацией Советского района условия предоставления субсидии соблюдены.

В связи с отсутствием доказательств нарушения законодательства, учитывая, что цели предоставления субсидии достигнуты, работы выполнены надлежащим образом, бюджет муниципального образования «Город Томск» ущерб не понес, судебная коллегия поддерживает вывод суда о необоснованности позиции Департамента финансов о неправомерном предоставлении субсидии в размере 1 500 000 руб. и требовании о ее возврате в бюджет.

Довод Департамента о том, что суд не применил нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ, в котором, как считает Департамент, императивно закреплено, что при нарушении условий предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в бюджет, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что Департамент ни в акте проверки от 28.11.2016, ни в оспариваемом Предписании не указал конкретную норму Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая могла бы быть нарушена Администрацией либо получателем субсидии. 

Согласно пунктов 3, 4 статьи  270.2 Бюджетного кодекса РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Предписание как вид ненормативного правового акта направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что Департамент финансов Администрации г. Томска требует от Администрации возвратить в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» необоснованно предоставленную сумму субсидии в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, в предписание не указано, какие конкретно меры необходимо принять к возврату средств субсидии, из приведенной формулировки не ясно, что будет являться надлежащим исполнением предписания (если фактический возврат денежных средств в бюджет, то за счет каких средств надлежит осуществить перечисление; если принятие иных мер, то какой объем мер будет являться достаточным для исполнения предписания).

Кроме того, судом обоснованно указано, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в предписании относительно мероприятий по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общий характер, что не исключает их двоякого толкования.

Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в предписании относительно мероприятия по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общих характер, не исключают их двоякого толкования.

С учетом вышеуказанных положений норм материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предписание от № 06-07/43 от 12.01.2017 в части пункта 2 не соответствует требованиям бюджетного законодательства,  подлежит признанию недействительным.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов управления являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2018 года по делу №А67-4578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2