Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15031/2022

г. Владивосток

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-690/2024

на решение от 19.12.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15031/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергоналадка»

о взыскании 9 619 628 руб. 91 коп. задолженности за потребленную в апреле 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №Ц104 от 01.09.2021, 974 853 руб. 97 коп. пени за период с 21.05.2022 по 24.08.2022, а также пени, начиная с 25.08.2022, рассчитанные на сумму долга 9 619 628 руб. 91 коп. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4466), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 302), паспорт;

от ООО «Дальневосточная энергосетевая компания»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.12.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3187), паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» 9 619 628 рублей 91 копейки основного долга по оплате потребленной в апреле 2022 года электроэнергии, 674 853 рублей 97 копеек начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за период с 21.05.2022 по 24.08.2022, а также пени, начиная с 25.08.2022, рассчитанных на сумму долга в размере 9 619 628 рублей 91 копейка на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергоналадка».

Истец, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 144 161 рубля 23 копеек пени за период с 21.05.2022 по 08.12.2023.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, в том числе, в возражениях на отзывы, истец ссылается на неправомерное возложение на истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку истец не согласен с выводами экспертизы, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не руководствовался выводами, сделанными экспертом в заключении, судом сделан противоречащий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что истец фактически признал рассчитанный экспертом максимально возможный объем электрической энергии, который может быть потреблен объектом «гараж» в течение 1 месяца при 24-часовом режиме работы.

Также истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижен размер пени до 110 240 рублей 94 копеек, так как у суда отсутствовали законные основания для применения названной статьи ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в названной жалобе доводами, просил решение арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом - ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» апелляционному суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо просило решение арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица - акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергоналадка» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие названных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком по продаже электроэнергии на территории Приморского края. Ответчик является сбытовой компанией и заключает договоры энергоснабжения с потребителями, исполнение которых начинается с момента, когда будут урегулированы договорные отношения с истцом по покупке электроэнергии.

Ответчиком и третьим лицом - ООО «ТЭС–Энергоналадка» заключен договор энергоснабжения № 43-э от 01.01.2022 в отношении точки поставки «Гараж», расположенной по адресу: 

<

...>, объем потребляемой электрической энергии, на котором учитывается с использованием показаний расчетного прибора учета типа №P73E 3-14-1 № 04964445.

В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 43-Э от 01.01.2022 истец и ответчик дополнительным соглашением от 26.04.2022 включили в действующий договор энергоснабжения № Ц104 от 01.09.2021 точки поставки по объекту «Гараж», расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащий третьему лицу ООО «ТЭС–Энергоналадка».

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения № Ц104 от 01.09.2021 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)и оказанные услуги. Потребителями Покупателя являются юридические и физические лица, заключившие договоры энергоснабжения (купли – продажи электроэнергии) с покупателем в целях приобретения электрической энергии для собственных бытовых и(или) производственных нужд.

Перечень потребителей, в интересах которых действует покупатель, приведен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора энергоснабжения № Ц104 от 01.09.2021  покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В главе 6 договора энергоснабжения № Ц104 от 01.09.2021 стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 6.1 договора энергоснабжения № Ц104 от 01.09.2021 расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу п. 6.2 договора энергоснабжения № Ц104 от 01.09.2021 покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 01 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика и выставил к оплате счет-фактуру, в соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения № Ц104 от 01.09.2021, который ответчиком оплачен не в полном объеме, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 9 477 327 рублей 20 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты задолженности, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами ГК РФ об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между истцом и ответчиком по настоящему делу возник относительно объема отпущенной электроэнергии на объект «Гараж», расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из приложения № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2022, точка поставки «Гараж» оборудована расчётным прибором учета электроэнергии NP73E.3-14-1 № 04964445, принадлежащим сетевой организации – третьему лицу ООО «ДЭСК».

Определением арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5 с привлечением электроизмерительной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае».

На разрешение эксперта суд поставлены вопросы, а именно: является ли исправным и соответствующим требованиям к использованию в качестве расчетных для коммерческого учета потребляемой электрической энергии прибор учета электрической энергии типа NP73E 3-14-1 № 04964445, установленный на объекте «Гараж» в 

<

...>; когда возникла неисправность прибора учета электрической энергии типа NP73E 3- 14-1 № 04964445, установленного на объекте «Гараж» в 

<

...>, и по какой причине; какой максимальный объем электрической энергии может быть потреблен энергопринимающими устройствами на объекте «Гараж» в 

<

...>

Во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 в материалы дела представлено составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» заключение эксперта № 2395/19 от 25.05.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы: актом проверки прибора учета электрической энергии типа NP73E 3-14-1 № 04964445, установленного по адресу: 

<

...>, объект «Гараж» не вынесено определение, что данный прибор учета неисправен; в приборе учета типа NP73E 3-14-1 № 04964445, установленного на объекте «Гараж» в 

<

...>, произошел выход из строя интерфейсов PLC и оптического сопряжения, поэтому ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» не может предоставить акт информации, полученной удаленно владельцем доступа, о сроке появления неисправности прибора учета в спорный период; исследованием определено, максимальный объем электрической энергии, который может быть потреблен в течение одного месяца энергопринимающими устройствами на объекте по адресу: 

<

...>, составляет 69, 379 МВт/час.

Судом первой инстанции установлено то, что в ходе рассмотрения дела истец, уточняя исковые требования по основному долгу, сослался на корректировочные ведомости ООО «ДЭСК», которые направлены в его адрес письмом от 10.05.2022.

В соответствии с данными ведомости за апрель 2022 года объем потребления электроэнергии по объекту «Гараж» составил 103 648 кВтч, данный объем истец считал достоверным объемом и, как следствие, настаивал на взыскании задолженности в размере 642 222 рублей 39 копеек.

Ответчик названный объем потребления признал, задолженность по основному долгу оплатил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части между сторонами спор урегулирован.

Также истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 144 161 рубля 23 копеек за период с 21.05.2022 по 08.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии документально подтверждено, сторонами не оспаривается, то у истца возникло право начисления пени в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 21.05.2022 по 08.12.2023 составил 254 402 рубля 17 копеек, при этом, с учетом произведенного 08.12.2023 ответчиком платежа в сумме 110 240 рублей 94 копейки пени, к взысканию по настоящему делу предъявлен размер неустойки в сумме 144 161 рубль 23 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 110 240 рублей 94 копеек.

Поскольку сумма пени в размере 110 240 рублей 94 копейки ответчиком оплачена истцу до даты вынесения решения по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части.

Возражая против снижения суммы пени, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная сумма пени соразмерна нарушенному обязательству, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени ввиду следующего.

Из системного анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений по предмету спора, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, существенное, более чем в 10 раз, снижение истцом в ходе рассмотрения дела размера задолженности ответчика по основному долгу в связи с предоставленными участниками дела доказательствами, добровольное погашение задолженности по основному долгу ответчиком после уменьшения размера исковых требований истцом, соотношение суммы пени с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, которое составило 39,4 % от размера окончательной задолженности, уточненной истцом, а также, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел уменьшил размер взыскиваемой пени до 110 240 рублей 94 копеек.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, апелляционным судом также отклоняются по следующим основаниям.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав составленное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» заключение эксперта № 2395/19 от 25.05.2023 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признал его полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены, противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено.

При этом истец в установленном законом порядке заключение эксперта № 2395/19 от 25.05.2023 не оспорил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял названное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик понес судебные расходы в сумме 256 000 рублей.

При этом установленная экспертом сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме, возражений со стороны истца относительно данной суммы не поступило, более того истцом уточнена сумма иска исходя из оплаты ответчиком задолженности именно в указанном экспертом размере. Следовательно, проведение судебной экспертизы по настоящему делу способствовало установлению реальной задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями процессуального законодательства отнес на истца судебные расходы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу №А51-15031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков