Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-525/2022

г. Благовещенск

16 июня 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16 июня 2022 года. Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации,  

3 лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное образование город Белогорск

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности № 23-19-12/133, диплом, служебное удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее по тексту истец, УФК) с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Белогорск» (далее – ответчик, МКУ УКС) в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 1 716 505,24 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Управлением Федерального казначейства по Амурской области в муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства города Белогорск» проведена проверка по использованию средств, источником финансового обеспечения которых являются средства резервного фонда Правительства Российской Федерации за 2018 год. По результатам проверки направлено представление от 30.01.2020 № 23-13-59/23-753 с требованием принять меры в установленном законом порядке к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (дотация - средства резервного фонда Правительства Российской Федерации). 

Установленные в Представлении требования о возврате средств в доход соответствующего бюджета не исполнены, указанные обстоятельства являются виной МКУ «УКС» и находятся в прямой причинной связи между совершенным нарушением и причинением ущерба Российской Федерации, так как средства предоставлены из федерального бюджета, следовательно, Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в оплате ООО «РСК - АЛЬЯНС» завышенной стоимости работ по муниципальным контрактам от 26.03.2018 № Ф.2018.17239, № Ф.2018.95714 в результате необоснованного применения коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией.

В установленный срок представление не исполнено в связи с чем просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 1 716 505,24 рублей.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что между учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Альянс» заключены муниципальные контракты:

от 26.01.2018 № Ф.2018.17239 на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске»;

от 26.03.2018 № Ф.2018.95714 на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске».

Управлением при проведении проверки установлено, что учреждением произведена оплата по муниципальным контрактам по завышенной стоимости в результате необоснованного применения коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией (пункт 2, 4 Представления). Сумма нарушения по муниципальному контракту от 26.01.2018 № Ф.2018.17239 составила 267 312,46 рублей, от 26.03.2018 № Ф.2018.95714 составила 1 449 192,78 рублей. Фактически НДС в смете заменили на повышающие коэффициенты.

По мнению ответчика, любой участник закупки, в том числе, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупках. Вместе с тем сведения о применяемой участниками закупок системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупок должны представлять в составе заявки на участие в закупке. Законом о контрактной системе в сфере закупок не определен порядок действий заказчика, в случае если победитель конкурентной процедуры использует или переходит на упрощенную систему налогообложения.

С учетом положений Закона о контрактной системе, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, не являющимся плательщиком НДС, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена.

Согласно сводным сметным расчётам стоимости строительства, положительным заключениям государственной экспертизы, стоимость строительства, по которым определена начальная (максимальная) цена контрактов при подготовке аукционной документации, цена контрактов включала средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 18%.

Исключение из актов выполненных работ НДС и включение повышающих коэффициентов не противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку общество не является плательщиком НДС, а условие о применении коэффициента не привело к увеличению установленной цены контрактов.

По мнению ответчика, поскольку доказательства нецелевого либо неэффективного использования ответчиком дотаций - средств резервного Фонда Правительства РФ отсутствуют, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Альянс» представило в суд письменный отзыв, в котором указало Работы, выполненные ООО «РСК-АЛЬЯНС» были оплачены Заказчиком по той цене, которая была предусмотрена аукционной документацией. Возможность уменьшения цены контракта на НДС, при условии применения упрощенной системы налогообложения, Законом о контрактной системе не предусмотрена. Применение МКУ«УКС города Белогорск» коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией, фактически не привело к увеличению установленной цены контрактов и не причинило материальный ущерб государству. По указанным основаниям Арбитражным судом Амурской области было отказано во взыскании с ООО «РСК-АЛЬЯНС» в пользу МКУ УКС неосновательного обогащения: дело № А04-8384/2020 о взыскании 1 449 192,78 руб. и дело № А04-8383/2020 о взыскании 267 312,46 руб.

Кроме того, суды по делу № А04-8384/2020 и по делу № А04-8383/2020 дали правовую оценку доводам ООО «РСК-АЛЬЯНС» о фактическом исчислении НДС 18 % на суммы выполненных работ по указанным муниципальным контрактам после утраты права на применение упрощенной системы налогообложения и перехода ООО «РСК-АЛЬЯНС» на общий режим налогообложения и несении в связи с этим дополнительных затрат, не предусмотренных муниципальными контрактами: в рамках исполнения контракта № Ф.2018.95714 от 26.03.2018 ООО «РСК-АЛЬЯНС» начислил НДС в размере 1 434 413, 54 руб., в рамках исполнения контракта № Ф.2018.17239 от 26.01.2018 начисленный НДС составил 625 921, 77 руб., что подтверждено представленными налоговыми декларациями. Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении решений по указанным делам.

Таким образом, довод Управления Федерального казначейства по Амурской области о причинении Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Белогорск» ущерба Российской федерации в результате необоснованного применения коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией, является необоснованным.

Определением от 10.03.2022 производство по делу приостановлено, определением от 26.04.2022 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, УФК по Амурской области в соответствии с приказом от 06.11.2019 № 383 в период с 11.11.2019 по 13.12.2019 в отношении МКУ «УКС» проведена плановая проверка по использованию средств, источником которых являются средства резервного фонда Правительства Российской Федерации, за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Между министерством по физической культуре и спорту Амурской области и муниципальным образованием город Белогорск заключено соглашение от 21.09.2018 № 2/М о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования город Белогорск Амурской области на софинансирование мероприятий по капитальным вложениям в объекты муниципальной собственности, предметом, которого является предоставление из областного бюджета в 2018 году бюджету муниципального образования город Белогорск субсидии на капитальные вложения в объекты муниципальной собственности в целях софинансирования строительства спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в городе Белогорск.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения от 21.09.2018 является предоставление из областного бюджета в 2018 году бюджету муниципального образования город Белогорск субсидии на капитальные вложения в объекты муниципальной собственности в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Министерству, в рамках Программы № 451, в целях софинансирования строительства спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорск.

Согласно пункту 2.1. соглашения от 21.09.2018 общий размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета бюджету муниципального образования город Белогорск, составляет в 2018 году - 50 000 000,00 рублей.

В силу пункта 2.2. соглашения от 21.09.2018 объем бюджетных ассигнований бюджета муниципального образования на исполнение расходных обязательств 5 600 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения от 21.09.2018 доля софинансирования расходного обязательства из областного бюджета - 90 процентов и 10 процентов местного бюджета.

Во исполнение реализации мероприятий, установленных соглашением между учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Альянс» заключены муниципальные контракты: от 26.01.2018 № Ф.2018.17239 на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске»; от 26.03.2018 № Ф.2018.95714 на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске».

По муниципальным контрактам от 26.01.2018 № Ф.2018.17239, от 26.03.2018 № Ф.2018.95714 в приложенные к ним локальные сметы, включены средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 18 %.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 26.01.2018 № Ф.2018.17239 дополнительными соглашениями внесены изменения, а именно дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1 в локальные сметы от 26.01.2018 включены повышающие контрактные коэффициенты.

Проверкой установлено, что за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (дотация - средства резервного фонда Правительства Российской Федерации) оплачены выполненные работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2018 за период с 26.01.2018 по 24.08.2018 № 16 на сумму 29 082,26 рублей, в котором - контрактный коэффициент составляет 1,060572578, № 17 на сумму 337 485,21 рублей, в котором контрактный коэффициент - 1,078681555041, № 18 на сумму 1 900 960,66 рублей, в котором - контрактный коэффициент – 1,08912412286, № 19 на сумму 79 105,75 рублей, в котором контрактный коэффициент - 1,0215593217; от 12.09.2018 за период с 26.01.2018 по 12.09.2018 на сумму 75 792,24 рублей, в котором контрактный коэффициент - 1,078681555041, №21 на сумму 816 192,23 рублей, в котором контрактный коэффициент – 1,08912412286, № 22 на сумму 15 108,63 рублей, в котором контрактный коэффициент - 1,037978925431; от 09.11.2018 за период с 26.01.2018 по 09.11.2018 № 23 на сумму 24 291,53 рублей, в котором контрактный коэффициент 1,060572578, № 24 на сумму 48 260,62 рублей, в котором контрактный коэффициент 1,08912412286,  № 25 на сумму 10 547,43 рублей, в котором контрактный коэффициент - 1,0215593217, № 26 на сумму 70 427,59 рублей, в котором контрактный коэффициент - 1,08266313.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 26.03.2018 № Ф.2018.95714 в локальные сметы включены повышающие контрактные коэффициенты.

Проверкой установлено, что за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (дотация - средства резервного фонда Правительства Российской Федерации) оплачены выполненные работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 02.07.2018 за период с 26.03.2018 по 02.07.2018 на сумму 19 287,42 рублей, контрактный коэффициент составил 1,010408681; № 3 от 09.08.2018 за период с 26.03.2018 по 09.08.2018 на сумму 20 465,10 рублей, контрактный коэффициент составил 1,010408681; № 4 от 09.08.2018 за период с 26.03.2018 по 09.08.2018 на сумму 52 043,13 рублей, контрактный коэффициент составил 1,0507303497; № 5 от 09.08.2018 за период с 26.03.2018 по 09.08.2018 на сумму 84 332,53 рублей, контрактный коэффициент составил 1,0642900582; № 6 от 09.08.2018 за период с 26.03.2018 по 09.08.2018 на сумму 53 567,09 рублей, контрактный коэффициент составил 1,018253965; № 7 от 24.08.2018 за период с 26.03.2018 по 24.08.2018 на сумму 26 211,12 рублей, контрактный коэффициент составил 1,04743227; № 8 от 24.08.2018 за период с 26.03.2018 по 24.08.2018 на сумму 83 733,57 рублей, контрактный коэффициент составил 1,0507303497; № 9 от 24.08.2018 за период с 26.03.2018 по 24.08.2018 на сумму 194 724,97 рублей, контрактный коэффициент составил 1,084470957; № 10 от 24.08.2018 за период с 26.03.2018 по 24.08.2018 на сумму 77 901,38 рублей, контрактный коэффициент составил 1,05916099; № 11 от 24.08.2018 за период с 26.03.2018 по 24.08.2018 на сумму 12 426,15 рублей, контрактный коэффициент составил 1,04432176; № 12 от 24.08.2018 за период с 26.03.2018 по 24.08.2018 на сумму 37 272,44 рублей, контрактный коэффициент составил 1,07495292; № 13 от 24.08.2018 за период с 26.03.2018 по 24.08.2018 на сумму 25 150,84 рублей, контрактный коэффициент составил 1,07331158; № 14 от 12.09.2018 за период с 26.03.2018 по 12.09.2018 на сумму 1 158,49 рублей, контрактный коэффициент составил 1,04743227; № 15 от 12.09.2018 за период с 26.03.2018 по 12.09.2018 на сумму 211 479,00 рублей, контрактный коэффициент составил 1,0507303497; № 16 от 12.09.2018 за период с 26.03.2018 по 12.09.2018 на сумму 7 757,94 рублей, контрактный коэффициент составил 1,0642900582; № 17 от 12.09.2018 за период с 26.03.2018 по 12.09.2018 на сумму 12 488,85 рублей, контрактный коэффициент составил 1,05916099; № 18 от 12.09.2018 за период с 26.03.2018 по 12.09.2018 на сумму 49 711,94 рублей, контрактный коэффициент составил 1,084470957; № 19 от 12.09.2018 за период с 26.03.2018 по 12.09.2018 на сумму 4 646,52 рублей, контрактный коэффициент составил 1,07331158; № 20 от 12.09.2018 за период с 26.03.2018 по 12.09.2018 на сумму 25 356,02 рублей, контрактный коэффициент составил 1,04432176; № 21 от 12.09.2018 за период с 26.03.2018 по 12.09.2018 на сумму 28 050,72 рублей, контрактный коэффициент составил 1,04149747; № 22 от 31.10.2018 за период с 26.03.2018 по 31.10.2018 на сумму 39 444,50 рублей, контрактный коэффициент составил 1,05916099; № 23 от 31.10.2018 за период с 26.03.2018 по 31.10.2018 на сумму 4 285,75 рублей, контрактный коэффициент составил 1,04432176; № 24 от 31.10.2018 за период с 26.03.2018 по 31.10.2018 на сумму 3 551,53 рублей, контрактный коэффициент составил 1,084470957; № 25 от 31.10.2018 за период с 26.03.2018 по 31.10.2018 на сумму 202 675,01 рублей, контрактный коэффициент составил 1,05073034974; № 26 от 31.10.2018 за период с 26.03.2018 по 31.10.2018 на сумму 498,05 рублей, контрактный коэффициент составил 1,04743227; № 27 от 31.10.2018 за период с 26.03.2018 по 31.10.2018 на сумму 33 181,82 рублей, контрактный коэффициент составил 1,120859131; № 28 от 31.10.2018 за период с 26.03.2018 по 31.10.2018 на сумму 2 113,14 рублей, контрактный коэффициент составил 1,07331158; № 29 от 31.10.2018 за период с 26.03.2018 по 31.10.2018 на сумму 132 290,18 рублей, контрактный коэффициент составил 1,07495292; № 30 от 31.10.2018 за период с 26.03.2018 по 31.10.2018 на сумму 1 602,04 рублей, контрактный коэффициент составил 1,04149747; № 31 от 31.10.2018 за период с 26.03.2018 по 31.10.2018 на сумму 1 785,54 рублей, контрактный коэффициент составил 1,0642900582.

МКУ «УКС» заменило в смете НДС на повышающие коэффициенты, тем самым цена контрактов осталась неизменной, и подлежала оплате подрядчику - ООО «РСК - АЛЬЯНС», применяющему упрощенную систему налогообложения.

Однако, МКУ «УКС» не предусмотрело в документации о закупке возможность применения повышающего коэффициента на случай, если победителем будет подрядчик, применяющий упрощённую систему налогообложения, сводным сметным расчетом к аукционной документации указанный коэффициент также не был установлен. Условиями заключенных по результатам аукциона муниципального контракта от 26.01.2018 № Ф.2018.17239, от 26.03.2018 № Ф.2018.95714, размер повышающего коэффициента не предусматривался и не устанавливался, тем самым управлением при проведении проверки установлено, что учреждением произведена оплата по муниципальным контрактам по завышенной стоимости в результате необоснованного применения коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией. Сумма нарушения по муниципальному контракту от 26.01.2018 № Ф.2018.17239 составила 267 312,46 рублей, от 26.03.2018 № Ф.2018.95714 составила 1 449 192,78 рублей.

В акте от 13.12.2019 отражены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, в том числе: неправомерные расходы на оплату работ по завышенной стоимости работ в результате необоснованного применения не предусмотренных аукционной документацией коэффициентов.

На основании акта выездной проверки управлением 30.01.2020 в адрес учреждения направлено представление № 2313-59/23-753. В представлении перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, а также содержится требование о рассмотрении учреждением информации об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Кроме того, учреждению в срок в течение 90 календарных дней со дня получения представления:

- по пункту 2 - принять меры в установленном законом порядке к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (дотация - средства резервного фонда Правительства Российской Федерации) в сумме 267 312,46 рублей в доход соответствующего бюджета на основании Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, являющегося приложением № 1 к подпрограмме «Развитие инфраструктуры физической культуры, массового спорта и поддержка спорта высших достижений» государственной программы «Развитие физической культуры и спорта на территории Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 421;

- по пункту 4 - принять меры в установленном законом порядке к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (дотация - средства резервного фонда Правительства Российской Федерации) в сумме 1 449 192,78 рублей в доход соответствующего бюджета на основании Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, являющегося приложением № 1 к подпрограмме «Развитие инфраструктуры физической культуры, массового спорта и поддержка спорта высших достижений» государственной программы «Развитие физической культуры и спорта на территории Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 421.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2020 по делу № А04-2080/2020 было отказано в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Белогорск» о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Амурской области от 30.01.2020 № 2313-59/23-753 в части оплаты по муниципальным контрактам ООО «РСК-Альянс» завышенной стоимости работ в результате необоснованного применения не предусмотренных аукционной документацией коэффициентов: по муниципальному контракту от 26.01.2018 № Ф.2018.17239 в размере 267 312,46 рублей (пункт 2 Представления),  по муниципальному контракту от 26.03.2018 № Ф.2018.95714 в размере 1 449 192,78 рублей (пункт 4 Представления). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение от 09.06.2020 по делу № А04-2080/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2020 решение от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А04-2080/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2021 по делу № А04-8384/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Белогорск» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания – Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 449 192,78 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 12.01.2021 по делу № А04-8384/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 решение от 12.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А04-8384/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2021 по делу № А04-8383/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Белогорск» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания – Альянс» о взыскании неосновательного обогащения по контракту № Ф.2018.17239 от 26.01.2018 в размере 267 312,46 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение от 15.12.2021 по делу № А04-8383/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный Российской Федерации, выразившийся в оплате завышенной стоимости работ по муниципальным контрактам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать ущерб, выразившийся в оплате ООО «РСК - АЛЬЯНС» завышенной стоимости работ по муниципальным контрактам от 26.03.2018 № Ф.2018.17239, № Ф.2018.95714 в результате необоснованного применения коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией.

Правоотношения сторон по муниципальным контрактам от 26.03.2018 № Ф.2018.17239, № Ф.2018.95714 регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Согласно положениям Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ). 

Из указанных положений следует, что работа должна оплачиваться по согласованной цене, после приемки результатов (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-8383/2020, № А04-8384/2020 установлено, что работы выполнены в согласованном объеме и оплачены по цене, которая согласована в контракте. 

Решения суда вступили в законную силу, при рассмотрении дел участвовали те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные судом не должны устанавливаться вновь при рассмотрении дела (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона. 

Контракт заключался по результатам проведения электронного аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44- ФЗ. 

В данном случае документация размещалась на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru., (идентификационный код закупки: 173280401535328040100100380014120414). 

Аукционная документация содержала сведения о начальной (максимальной) цене муниципального контракта. 

При формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ применен проектно-сметный метод, который учитывает НДС.

Контракт с ООО «РСК-Альянс» как с единственным участником аукциона заключен по цене, предложенной победителем и не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, что не противоречит положениям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

В приложенных к контракту локальных сметах включены средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 18 %. 

Поскольку Закон о контрактной системе устанавливает правило о цене, которая должна оставаться твердой и определяться на весь срок исполнения контракта, а при заключении контракта ООО «РСК-Альянс» не являлось плательщиком НДС, заказчик заменил в смете НДС на повышающие коэффициенты. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что цена контракта является твердой и определяться на весь срок исполнения контракта, а также является существенным условием контракта, принимая во внимание положения Закона о контрактной системе, правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, от 23.09.2019 № 306-ЭС19- 15999 по делу № А12-25318/2018, суд пришел к выводу о том, что цена контракта не соотносится с налоговыми обязательствами победителя аукциона, возможность уменьшения цены контракта на НДС, при условии применения упрощенной системы налогообложения, Законом о контрактной системе не предусмотрена. 

Аналогичная позиция поддержана судами при рассмотрении дел Арбитражного суда Амурской области № А04-8383/2020, № А04-8384/2020  с участием тех же сторон. 

МКУ УКС не вправе было уменьшать цену контракта в связи с чем причинение ущерба Российской Федерации отсутствует.

Поскольку судом не установлено наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Белогорск» в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 1 716 505,24 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский