Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12132/2023

г. Хабаровск

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»                         (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 080 991 руб. 09 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании незаключенным дополнительного соглашения                      от 26.04.2023 № 1 к договору от 12.09.2022 № 1 (с учетом уточнения) 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности               от 10.07.2023;

от ООО «Ника»: ФИО4, представитель по доверенности             от 29.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», общество) о взыскании основного долга по договору займа от 12.09.2022 № 1 в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.09.2022 по 28.07.2023 в размере                     147 791 руб. 09 коп., процентов за пользование займом за период начиная               с 29.07.2023 по день фактического возврата долга в размере 1 800 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 16.05.2023 по 28.07.2023 в размере 133 200 руб., неустойки за период начиная с 29.07.2023 по день фактического возврата долга в размере  1 800 000 руб. из расчета 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

31.08.2023 от ООО «Ника» в арбитражный суд в рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2                          о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.04.2023 № 1 к договору от 12.09.2022 № 1.

Определением суда от 31.08.2023 встречное исковое заявление              ООО «Ника» принято к производству суда в рамках настоящего дела совместно с первоначальным иском.

До принятия окончательного судебного акта по существу по настоящему делу, общество уточнило требования по встречному иску, просило признать незаключенным дополнительное соглашение от 26.04.2023 № 1 к договору от 12.09.2022 № 1, сославшись при этом в обоснование уточнений на те же обстоятельства, которые ранее послужили причиной обращения ООО «Ника» в арбитражный суд со встречными требованиями к предпринимателю.

Суд принял уточнение требований общества по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку указанное процессуальное действие соответствует закону, прав других лиц, включая предпринимателя, не нарушает.

От предпринимателя поступил отзыв на встречный иск, в котором он оспорил все содержащиеся в нем доводы общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору, привели доводы и возражения аналогичные содержанию поданных исков и поступившего отзыва, настаивали на правомерности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Ника» (заемщик) 12.09.2022 заключен договор займа № 1, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок не более 24 месяцев с момента заключения данного договора.

Заимодавец передает заемщику средства на без оплатной основе, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются. В соответствие с пунктом 1.1 договора заемщик обязуется возвратить средства в срок до 11.09.2024, то есть не позже истечения 24-месячного срока с момента заключения данного договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,25% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 4.4 договора).

Впоследствии (26.04.2023) между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.09.2022 № 1, согласно пункту 1 которого стороны пришли к взаимному согласию: изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: за пользование представленным займом заемщик уплачивает займодавцу денежные средства (проценты за пользования займом) в размере ставки рефинансирования установленной действующим законодательством в периоды пользования заемщиком заемными денежными средствами. Оплата процентов за пользование займом осуществляется в момент возврата займа в полном объеме; изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: в соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязуется возвратить средства в срок до 15.05.2023; исключить в редакции договора разделы 3 и 4 договора; дополнить договор, в том числе следующим пунктом: в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору связанных с возвратом денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки его исполнения (пункт 4.4).

Во исполнение условий названной сделки займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 15.09.2022 № 562.

Обязательства по договору займа в части возврата полученных денежных средств к согласованному между сторонами сроку заемщиком в полном объеме исполнены не были. 

Так платежными поручениями от 24.10.2022 № 42 на сумму                   100 000 руб., от 22.11.2022 № 114 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2022 № 120 на сумму 250 000 руб., от 19.12.2022 № 123 на сумму 150 000 руб.,                 от 20.01.2023 № 11 на сумму 150 000 руб., от 21.02.2023 № 12 на сумму             150 000 руб., от 21.03.2023 № 13 на сумму 150 000 руб., от 19.04.2023 № 14 на сумму 150 000 руб. заемщик частично возвратил займодавцу всего 1 200 000 руб.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора заемщик допустил просрочку, что привело к образованию задолженности на его стороне в размере 1 800 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным между сторонами. 

Претензией от 08.06.2023 предприниматель потребовал от общества погасить образовавшуюся задолженность добровольно, ответа на которую от последнего не последовало.

ООО «Ника», в свою очередь, не оспаривая факт получения спорных денежных средств и сумму основного долга, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к ИП ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 26.04.2023 № 1 к договору от 12.09.2022 № 1, в обоснование которых указало, что генеральный директор общества не подписывал указанное соглашение; данное соглашение подписано без ведома владельца электронной подписи иными лицами; впоследствии общество не одобрило указанную сделку и претензии контрагента, к ее исполнению на измененных условиях не приступило.                  В подтверждение указанных обстоятельств общество указало на то, что генеральный директор ООО «Ника» в день подписания спорного дополнительного соглашения не пользовался Интернетом со своего устройства, что, по мнению общества, подтверждается соответствующим трафиком от провайдера.

Невозможность урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке послужила основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статьи 809 ГК РФ предусмотренные в ней проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ                         от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ                               «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) указано, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается, что получив дополнительное соглашение от 26.04.2023 № 1 к договору                      от 12.09.2022 № 1 по системе электронного документооборота, общество о представлении данного документа в ненадлежащем виде не заявило, а наоборот его подписало в лице генерального директора, обладающего всеми необходимыми полномочиями на совершение от имени и в интересах              ООО «Ника» соответствующих действий. Иное последним не доказано.

Также суд считает необходимым дополнительно отметить отсутствие в настоящее время отдельного закона, а равно принимаемого в соответствии с ним нормативного правового акта или соглашения сторон спора, требующего использование другого вида электронной подписи при подписании дополнительного соглашения к ранее заключенному между ними договору займа от 12.09.2022 № 1.

Учитывая, что ООО «Ника» в ходе рассмотрения спора относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих утрату ключа электронной подписи, либо его противоправное использование или нахождение в свободном доступе, в материалы дела не представлено, суд констатирует, что в данном случае спорное соглашение было подписано уполномоченными лицами, в связи с чем достаточные правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Соответствующий интернет трафик от провайдера, на который ссылалось общество в обоснование своей позиции по спору, последним в материалы дела также не представлен. Вместе с тем даже в случае его предоставления, суд констатирует, что владелец ключа электронной подписи фактически не лишен возможности ее использования с любого подходящего устройства и само по себе подписание соответствующих документов руководителем общества не со своего устройства (в случае установления указанных обстоятельств) не является достаточным правовым основанием для вывода о незаключенности спорного соглашения с учетом вышеприведенных нормативных положений и конкретных обстоятельств настоящего спора.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривался факт перечисления предпринимателем ООО «Ника» суммы займа в общем размере 3 000 000 руб. в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Указанные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены, о фальсификации представленных предпринимателем доказательств обществом в установленном законом порядке не заявлено, иным образом их содержание, а равно факт получения денежных средств в указанном размере, не оспорен, доказательств какого-либо встречного предоставления, включая возврат в полном объёме ранее полученных заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольного возврата обществом ранее полученных от предпринимателя денежных средств суд приходит к выводу о правомерности требования ИП ФИО2                      о взыскании с ООО «Ника» основного долга в размере 1 800 000 руб. в связи с чем его удовлетворяет в полном объеме.

С учетом содержания пункта 2.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2023 № 1) суд констатирует, что в данном случае денежные средства передавались предпринимателем обществу на возмездной основе, в связи с чем ИП ФИО2 также имеет право на получение с ООО «Ника» процентов за пользование заемными средствами в согласованном между сторонами размере.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключённого между сторонами договора, в связи с чем удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных процентов за период                       с 15.09.2022 по 28.07.2023 в размере 147 791 руб. 09 коп..

Также суд полагает правомерным требование предпринимателя о продолжении начисления процентов за пользование займом с 29.07.2023               по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 800 000 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа не установлено прекращение обязательств сторон наступлением срока возврата займа, а также принимая во внимание факт невозвращения должником суммы займа в установленный срок и до настоящего момента, суд полагает, что обязанность по уплате процентов за пользование займом не прекратилась и после наступления даты возврата займа.

В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае условия заключенного между сторонами спора договора займа, в том числе о размере процентной ставки за пользование займом, применяются к отношениям сторон, сложившимся после наступления срока возврата займа до момента фактического возвращения заемных денежных средств.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание ранее установленный факт просрочки исполнения обществом взятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме возвращению полученного займа суд приходит к выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения ООО «Ника» к договорной ответственности в виде начисления соответствующей пени, размер которой согласован сторонами в пункте 4.4 договора.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, период просрочки также не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора, в связи с чем удовлетворяет соответствующее требование предпринимателя в заявленном размере, включая требование о взыскании открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Оснований для освобождения общества от ответственности (статья 401 ГК РФ), а равно для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ,             в данном случае судом не установлено, в том числе ввиду отсутствия соответствующих ходатайств со стороны общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности первоначального иска в полном объеме и об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины по первоначальному иску с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора на основании части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на общество в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 12.09.2022 № 1 в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2022 по 28.07.2023 в размере                     147 791 руб. 09 коп., проценты за пользование займом за период, начиная               с 29.07.2023 по день фактического возврата долга в размере 1 800 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 16.05.2023 по 28.07.2023 в размере 133 200 руб., неустойку за период, начиная с 29.07.2023 по день фактического возврата долга в размере 1 800 000 руб. из расчета 0,1% от указанной суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 404 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий