АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1223/22

Екатеринбург

 

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-41779/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60?41779/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

         Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 27.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/050521/0073622.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при оценке экспортной декларации суды не учли, что названный документ был представлен не в полном объеме, а именно отсутствовала страница, содержащая сведения о статистической стоимости перемещаемого товара.

Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что поскольку заявленные условия поставки FCA предполагают дополнительные расходы начисления к цене фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товар, декларантом представлен счет за транспортные услуги от 28.04.2021 № 04/236, но не представлен банковский платежный документ об оплате транспортных расходов по данной поставке. При этом таможня отмечает, что счет на оплату транспортных услуг выставлен 28.04.2021, следовательно, на момент проведения проверки названный срок для оплаты истек.

Таможенный орган также полагает, что судами не дана оценка доводам таможни о том, что ведомость банковского контроля имеет отрицательное сальдо в сумме 8140 Евро, что подтверждает факт ввоза товара в меньшем количестве, чем оплачено.

В связи с этим таможенный орган считает, что принимая во внимание расхождения в цене и количестве товара, при наличии выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза и отсутствием документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможни – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из Германии на основании договора от 02.02.2021 № RU-2021-01, заключенного с компанией «BAG Budissa Agroservice GMBH» на условиях поставки FCA Kleinbautzen, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ № 10511010/050521/0073622. Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Поскольку при контроле таможенной стоимости товаров по названной ДТ установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможней 05.05.2021 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

В ответ на запрос таможенного органа документы и сведения представлены обществом позже установленного таможенным органом срока - 12.07.2021. Таможней 13.07.2021 запрошены дополнительные документы, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений. Дополнительные документы и сведения представлены декларантом 21.07.2021.

В результате анализа документов и сведений, представленных обществом, таможенным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.5 контракта от 30.03.2021 в случае непоставки товара, возврат аванса осуществляется в течение 90 дней, с момента его первоначального перечисления. На основании счета от 23.04.2021 № D21?0893 стороны согласовали отгрузку товарной партии на условиях поставки FCA Kleinbautzen на общую сумму 27367,12 Евро. В подтверждение оплаты за товар по ДТ № 10511010/050521/0073622 обществом представлены: заявления на перевод от 22.04.2021 № 30, от 29.04.2021 № 31, 33, 34; выписка по счету; ведомость банковского контроля.

Обществом не представлена спецификация по данной поставке, которая является неотъемлемой частью внешнеторгового договора, в инвойсе от 23.04.2021 № D21-0893 не определены условия и сроки оплаты. В представленных платежных документах (заявления на перевод) в графе 70 «Информация о переводе» содержится ссылка на контракт от 30.03.2021 № RU?2021-01 без указания на спецификацию, инвойс. Кроме того, таможней сделан вывод, что указанные заявления на перевод не могут служить подтверждением об оплате по спорной поставке, поскольку соотнести документы по оплате с декларируемыми товарами в количественном и стоимостном выражении не представляется возможным, так как не известно, что фактически оплачивалось по представленным заявлениям на перевод.

В целях подтверждения стоимости товаров за единицу, обществом представлен прайс-лист контрагента «BAG Budissa Agroservice GMBH». В представленном прайс-листе отсутствует дата начала действия цен, отсутствуют сведения об условиях поставки, на основании которых определена стоимость единицы товаров, отсутствуют сведения о стоимости товаров по данной поставке. В связи с этим таможенным органом сделан вывод о том, что не представляется возможным проанализировать порядок и формирование отпускной цены поставщика, устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых (оцениваемых) товаров, и правомерности ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также таможенным органом выявлено, что обществом представлен только первый лист экспортной декларации страны отправления, второй лист, в котором, как правило, содержатся сведения о стоимости ввозимых товарах (графа 46 - статистическая стоимость), обществом не представлен. 

Кроме того, таможней указывается, что в графе 20 ДТ заявлены условия поставки FCA Kleinbautzen, означающие, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места (с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара). Однако как выявлено таможенным органом, обществом не представлен банковский платежный документ об оплате транспортных расходов по данной поставке. В связи с непредставлением отдельных документов по транспортировке, невозможно осуществить проверку достоверности заявленных сведений о дополнительных начислениях к цене сделки, выяснить все ли расходы, предусмотренные статьей 40 ТК ЕАЭС, включены в таможенную стоимость товара.

На основании изложенного таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений. В связи с этим таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа от 27.07.2021 № 10511010/050521/0073622. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что названное решение таможенного органа недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации 

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

В силу статьи 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭС «Резервный метод (метод 6)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар: контракт, спецификация и инвойс, прайс-лист продавца и упаковочный лист. Коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ, в том числе с переводом на русский язык и подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная обществом в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, судами установлено, что фактическое исполнение сделки таможней не оспаривается, кроме того, факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля, формируемой в том числе, с участием таможенных органов.

Судами также верно отмечено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки обществом были представлены все запрошенные таможенным органом документы, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов, из ведомости банковского контроля определенно следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен обществом на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта таможни недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-41779/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин