﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6273/18 

Екатеринбург

14 апреля 2020 г.

 

Дело № А60-11462/2018

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – общество «Керамика») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от  01.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-11462/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Керамика» о взыскании 463 456 руб. 31 коп. платы за пользование земельным участком за период с августа 2014 по сентябрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 060 руб. 13 коп. за период с 12.09.2017 по 09.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 408 594 руб. 12 коп. задолженности за период с февраля 2015 по сентябрь 2017 года, 2 697 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 09.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Керамика» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления общества «Керамика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Керамика» просит определение суда от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от 14.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, представленная в материалы дела схема расположения зданий на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105022:8 от 19.09.2019, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп», из которой следует, что фактическая площадь застройки спорного земельного участка составляет 9486,98 кв.м., свидетельствует о наличии существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и является основанием для пересмотра решения суда в установленном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Керамика» указывало на то, что фактическая площадь застройки спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105022:8 составляет 9486,98 кв.м, что следует из схемы расположения зданий на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105022:8 от 19.09.2019, выполненной обществом «КадастрГрупп», и имеет существенное значение для расчета платы за пользование участком. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны стороне при рассмотрении спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

На основании изложенного, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда, отсутствуют, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от  01.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-11462/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          М.В. Торопова