АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Дело №

А05-5991/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Хабарова И.Н. и от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» – Артемьевой Е.Е. (доверенности от 20.12.2016 и от 04.04.2016),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истомина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-5991/2016,             

у с т а н о в и л:

Истомин Александр Александрович (Архангельская обл., г. Няндома) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к Хабарову Ивану Николаевичу (г. Архангельск) о взыскании 614 322 руб. 36 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3-й этаж, пом. 4 (далее – общество) (с учётом уточнения требований).

Определением суда от 24.08.2016 общество привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в иске отказано.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 решение от 16.09.2016 и постановление от 12.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении дела решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Истомин А.А. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены требования статей 8, 9, 65, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды не исследовали обстоятельства по делу и не дали им оценки, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, заявленного в связи с тем, что ответчиком и обществом заблаговременно не были раскрыты доказательства по делу.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы об исковой давности.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 268 АПК РФ дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам не рассмотрел, доводам заявителя оценку не дал, мотивы, по которым отклонил доказательства, не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался истец, не привел, полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Хабаров И.Н. просит оставить решение и постановление без изменения, ссылается на то, что ответчик представил доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно, указывает, что с 2015 г. в обществе продолжается корпоративный конфликт, считает, что действия Истомина А.А. обладают признаками злоупотребления правом.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хабарова И.Н. и общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Истомин А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Истомин А.А. и Хабаров И.Н. являются участниками общества, обладающими по 50% уставного капитала общества каждый.

Решением общего собрания участников общества от 02.11.2012          Хабаров И.Н. избран директором общества.

Истомин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с директора общества Хабарова И.Н. в пользу общества 614 322 руб. 36 коп. убытков. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия)  директора и по его вине обществу причинены убытки, что, по мнению истца, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с общества в пользу третьих лиц задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды и перенайма лесных участков. По мнению истца, директор Хабаров А.А. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) не отвечали интересам общества, которое по его вине понесло убытки в виде взысканных в судебном порядке в пользу контрагентов по договорам денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и государственной пошлины).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истец не доказал противоправного поведения Хабарова И.Н., факт причинения им убытков обществу, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между возможными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой и инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на директора общества ответственности в виде взыскания убытков, сославшись на то, что наступившие для общества негативные последствия в связи с взысканием с него штрафных санкций в период, когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

          Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», применили положение статей 15, 53 ГК РФ и пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на основании установленных по делу обстоятельств пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества. 

Суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно сочли, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) директора общества признаков недобросовестности или неразумности, которые повлекли для общества негативные последствия. Суды сделали правомерный вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что директор совершил действие (допустил бездействие), не отвечающее интересам юридического лица. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия (бездействие) директора не выходят за рамки разумного предпринимательского риска.

Суды сделали правильный вывод о то, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению арендной платы обусловлено объективными причинами - несвоевременным внесением платежей субарендаторами по договорам. Суды  установили, что директором были предприняты меры для уменьшения неблагоприятных последствий для общества в виде направления претензий и обращения в суд с иском о взыскании задолженности в пользу общества, заключения договоров беспроцентного займа для пополнения оборотных средств общества.

Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности виновного характера действий (бездействия) директора, причинной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А05-5991/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Истомина Александра Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий