Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127733/17-1-896

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АИЖК" (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) к ООО "НПО "ТЕРРИУС" (ОГРН 

<

***>, 129128, 

<

...>) о взыскании 255564 руб. 54 коп. долга, 561811 руб. 79 коп. неустойки по договору от 17.10.2013 г. № ДЗ-109

при участии представителя истца ФИО2 по дов. о 17.06.16

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком (кадастровый номер 53:11:0100302:32) в виде арендной платы в сумме  255 564,54 руб.. и  процентов по  ст. 395 ГК РФ в сумме 561 811,79 руб. Требования основаны на том, что после прекращения заключенного сторонами договора аренды ответчик (арендатор) в нарушение ст. 622 ГК РФ не возвратил истцу (арендодателю) земельный участок.

В судебном заседании истец требования поддержал. Извещенный ответчик не явился. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и ООО «НПО «Терриус» (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков №ДЗ-109 от 17.10.2013 года, согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельные участки.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельные участки были переданы от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельных участков от 10.02.2015 года.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» были переданы в пользу АО «АИЖК» в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Нижегородского области от 11.12.2014 года по делу №А44-5507/2014 договор был расторгнут (решение вступило в законную силу 31.03.2015).

В связи с несоблюдением порядка возврата земельного участка истец предъявляет требование к бывшему арендатору об оплате пользования после прекращения договора, а также процентов.

В соответствии с п.п. 4.3 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. Как указывает истец, в нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендного платежа 4 квартал 2016 года,  размер задолженности Арендатора по оплате арендного платежа за 4 квартал 2016 года составляет 255 564,54 руб.

Однако, решением Арбитражного суда Нижегородского области от 11.12.2014 по делу №А44-5507/2014 договор аренды был не только расторгнут, но суд также обязал ответчика передать участок по акту в течение 30 дней с даты вступления в силу решения.

Таким образом, ответчик был обязан передать арендодателю участок до 30 апреля 2015 года. После чего истец был вправе предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения решения или составить односторонний акт о принятии из аренды земельного участка.

Истцом не представлено доказательств,  подтверждающих, что ответчик продолжает использование земельного участка. В деле также отсутствуют какие-либо документы, указывающие на то, что имеются какие-либо препятствия в доступе на участок арендодателю или размещенное на участка имущество арендатора препятствует распоряжению участком.

Не представлено также доказательств принятия мер по принудительному взысканию с ответчика сумм, присужденных судом по делу №А44-5507/2014.

 При этом истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за взысканием арендной платы за 4 квартал 2015 и 1-3 кварталы 2016 года. Суммы были взысканы судом, однако истцом не представлены документы, подтверждающие его обращение за принудительным исполнением и этого решения (дело А40-188706/16, решение от 15.12.16).

Таким образом, истец, используя формальное отсутствие подписанного акта приема-передачи, не имея никаких препятствий по владению, использованию и распоряжению ранее арендованным ответчиком участком (а обратное истцом не доказано, несмотря на то, что вопрос о принудительном исполнении ранее принятых судом решений обсуждался в ходе судебного разбирательства), в течение полутора лет обращается в суды за взысканием платы за использование участка, который по факту не используется. 

При этом, получив судебные решения, истец не прибегает к их принудительному исполнению (обратное истцом не доказано).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении истцом правил статьи 10 ГК РФ и отказывает в судебной защите.

Поскольку истец не принимал мер по принудительному исполнению предыдущих решений, в том числе в части взыскании присужденных долгов, а во взыскании долга за 4 квартал 2016 суд отказал на основании ст. 10 ГК РФ, суд, применяя ту же норму (ст. 10 ГК РФ), отказывает во взыскании процентов.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова