АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19995/2024

14 декабря 2025 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.С.Васильевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Главтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании 260 096 руб. 38 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. 00 коп. расходов по оценке,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.12.2023, копия диплома;

от ответчика: не явились (уведомлены);

от третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главтранс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ижевске (далее – ответчик) о взыскании 1 607 048 руб. 00 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. 00 коп. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству.

05.02.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 260 096 руб. 38 коп. страхового возмещения и 18000 расходов по оценке.

28.10.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 407 148 руб. 38 коп. страхового возмещения и 18000 расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2025 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО2 и ФИО3.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, рецензия на судебную экспертизу № АТ13820143.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь ст. 87 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение № 31-АСЭ-25 от 03.10.2025 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Утверждения ответчика о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта также не могут служить безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Определение стоимости запасных частей и материалов всегда предполагает определенный диапазон цен, выбор конкретных ценовых показателей из числа имеющихся на рынке предложений относится к компетенции эксперта. Различия в стоимости деталей в различных ценовых сегментах не являются доказательством необоснованности расчетов, проведенных экспертом. Замечания, касающиеся трасологического исследования, сводятся к иной профессиональной интерпретации имеющихся данных. Кроме того, судебная экспертиза проводилась без криминалистического осмотра обоих транспортных средств. При этом учитывались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализация технических повреждений обоих транспортных средств, что являлось достаточной информацией для эксперта с целью ответа на поставленные вопросы.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено в соответствии с поставленными судом вопросами.

Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств некомпетентности экспертов, нарушения экспертами законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 408 148 руб. 38 коп. ущерба, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оценке.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании эксперт ФИО2 ответил на вопросы истца и дал пояснения по рецензии, представленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 на 1622 км. а/д «Чита Хабаровск» произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 2553 г/н 

<

***> VIN 

<

***> под управлением ФИО4 и Ниссан г/н 

<

***> под управлением ФИО5

ФИО5, управляя автомобилем Ниссан г/н 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения в сложившихся дорожных и метеорологических условиях, совершил наезд на препятствие (леерное ограждение), после чего автомобиль от удара вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros 2553 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz Actros 2553 г/н 

<

***> получил механические повреждения.

По факту произошедшего старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Амурской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 28 АЕ № 075901 от 18.12.2023.

Автомобиль Mercedes-Benz Actros 2553 г/н 

<

***> VIN 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № SYS2328780312), заключенному 28.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Главтранс» и САО «Ресо-Гарантия».

04.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Срок действия договора страхования с 01.03.2023 по 29.02.2024. Страховая сумма по договору составляет 7 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.12.3.3 правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, срок выдачи направления на ремонт составляет 25 рабочих дней с момента подачи заявления с предоставлением полного пакета документов.

Согласно п. 12.5 правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочиз дней с даты подписания акта приема-передачи ТС Страхователем га СТОА

18.01.2024 ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «МБ-Орловка» 

<

...>, однако указанная организация отказалась принимать автомобиль без проведения дополнительного осмотра. Дополнительный осмотр ответчиком организован не был.

17.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт.

18.05.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

11.10.2024 истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в денежном выражении, письмом от 01.11.2024 ответчик выразил согласие на выплату денежных средств, однако по состоянию на 21.11.2024 страховое возмещение истцом получено не было.

Уклонение ответчика от расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в денежной форме явились для истца основанием для обращения в независимую оценочную компанию по определению стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска» № 86/06-СА-24 стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 2553 г/н 

<

***> VIN 

<

***> составляет 1 607 048 руб. 00 коп. В целях установления стоимости ремонта автомобиля истец понес затраты в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 109 от 08.05.2024, платежным поручением № 681 от 08.05.2024.

Полагая, что страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта автомобиля, истец в целях реализации права на страховое возмещение обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании 1 607 048 руб. 00 коп. ущерба, 18 000 руб. 00 коп. расходов по оценке.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тот факт, что по результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» проинформировало истца об урегулировании убытка в денежном выражении по калькуляции страховщика в связи с отсутствием в регионе СТОА, специализирующихся на ремонте данной категории транспортных средств марки Мерседес, в связи с чем истцу было выдано направление на СТОА ООО «МБ-Орловка» в г. Набережные Челны, однако истец отказался от ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика. 06.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 346 951 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 651629. Стоимость определена экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Сибекс» от 26.12.2024 на основании среднерыночных цен, что соответствует условиям договора страхования и правил страхования.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2023 года на 1622 км. а/д «Чита Хабаровск» с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 2553 г/н 

<

***> VIN 

<

***> под управлением ФИО4 и Ниссан Ванет г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

04.12.2023 г. истец обратился с заявлением о страховом случае.

18.01.2024 г. выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МБ-Орловка» г. Набережные Челны в связи с отсутствием в Удмуртской Республике СТОА, специализирующихся на ремонте данной категории и марки транспортного средства.

25.01.2024 г. ответчиком на основании заявления истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 частично отказано в страховом возмещении повреждения задней левой части заднего левого крыла задней оси на основании п. 6.2.3 правил страхования, поскольку на момент страхования на автомобиле имелись повреждения задней левой части заднего левого крыла задней оси и у ответчика отсутствовала информация об устранении повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в том числе с нарушением сроков, предусмотренных правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 045 от 12.04.2019.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В силу п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ)

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС № 121/09-СА-24 от 17.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 2553 г/н 

<

***> VIN 

<

***> составляет 1 607 048 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО2 и ФИО3, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Исходя из представленных документов и материалов дела определить объем технических повреждений автомобиля Мерседес г/н 

<

***>, полученных в результате ДТП от 17.11.2023 года?

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить среднюю рыночную стоимость ремонта автомобиля Мерседес 

<

***> в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 17.11.2023 г. на дату составления экспертного заключения.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 31-АСЭ-25 от 03.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2553 г/н 

<

***> округленно, составляет 1 755 100 руб. 00 коп. (без учета износа); 345 500 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 31-АСЭ-25 от 03.10.2025, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве возражения против удовлетворения настоящих исковых требований и несогласия с поступившим экспертным заключением ответчиком в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста № АТ13920143 от 28.10.2025), согласно которой заключение эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 31-АСЭ-25 от 03.10.2025 выполнено с нарушением порядка проведения автотехнических экспертиз, представленные итоги заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные судом вопросы.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку рецензия на заключение эксперта, подготовленная по инициативе и за счет одной из сторон процесса, представляет собой частное мнение конкретного специалиста.

Указанное мнение не обладает силой самостоятельного доказательства, способного отменить или поставить под сомнение выводы законно назначенной и проведенной судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на предполагаемые ошибки в определении каталожных номеров деталей не обоснована, поскольку в рамках судебной автотехнической экспертизы допустимо применение различных методических подходов к определению номеров запчастей. Различие в каталожных номерах само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов экспертизы. Кроме того, все каталожные номера соответствуют VIN-коду автомобиля, то есть, являются актуальными.

Следует учитывать, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание механизма образования повреждений и их соответствия обстоятельствам ДТП. Альтернативная точка зрения, изложенная в рецензии, не отменяет выводов первоначальной экспертизы, а лишь представляет иную позицию, которая подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение № 31-АСЭ-25 от 02.10.2025 не содержит неустранимых недостатков. Указанное заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит развернутое описание хода исследования и данных выводов.

С учетом выводов экспертного заключения эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 31-АСЭ-25 от 03.10.2025, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 408 148 руб. 38 коп.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в полном размере по договору страхования в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлены.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме 408 148 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 47 804 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 408 148 руб. 38 коп. ущерба, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 55 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг эксперта и 25 407 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Главтранс" из средств федерального бюджета 47 804 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2012 от 22.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья 	 	 	 М.В.Мельникова