ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.10.2023

Дело № А40-188637/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 31.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023,

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-188637/2016 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Милосердный А.Ю., ФИО1, ФИО6

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в рамках дела № А40-188637/2016 связывал участие ФИО1 в схеме по уклонению от уплаты налогов в ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в связи с участием ФИО6 в реорганизации ООО «Стрэп».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, ФИО6 в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-2444/21, которым установлено, что ФИО6 не подписывал документы, которые послужили основанием для реорганизации ООО «Стрэп» и не принимал участия в процедуре реорганизации общества.

По мнению заявителя жалобы, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-2444/21 обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-188637/2016 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и основанием для отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций согласились, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт того, что его брат ФИО6 не подписывал документов о реорганизации ООО «Стрэп» был известен как самому заявителю, так и его брату, сам же ФИО6 указывал на него в своих возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным актом (решение по делу № А40-2444/2021) установлено - причиной объективного банкротства ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» стали действия контролирующих должника лиц по выводу активов должника. Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми «сделками», фиктивным документооборотом, который явился основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, установил суд, несостоятельность ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» могла явиться следствием согласованных и скоординированных действий (бездействия) контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО1

Кроме того, установленные в рамках дела № А40-2444/21 обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, следовательно, заявление не могло быть удовлетворено (абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

В.Я. Голобородько