АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белгород Дело № А08-5949/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Лукаша М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутловой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТехКомплектСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Оптима" о взыскании 402 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами с экипажем № 02/10/22 от 02.10.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 дело № А43-13893/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2025 исковое заявление ООО "ТехКомплектСервис" принято к производству.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, к судебному заседанию посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил заявление об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом, в письменной позиции на первоначальные исковые требования пояснил, что против удовлетворения заявленных требований возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 по делу № А43-13893/2024 истец основывает исковые требования на договоре на оказание услуг строительными механизмами с экипажем № 02/10/22 от 02.10.2022 и актах от 15.09.2023 № 80 и № 81, от 20.02.2024 № 09.  

Установлено, что пунктом 5.2 представленного в материалы дела договора на оказание услуг строительными механизмами с экипажем № 02/10/22 от 02.10.2022 предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.  

При этом из текста договора № 02/10/22 от 02.10.2022 следует, что договор от имени ООО «Оптима» заключается генеральным директором ФИО1. Однако фактически данный документ подписан 25.07.2023 электронной подписью ФИО2 (главного бухгалтера ООО «Оптима»).  

Вместе с тем доверенность уполномочивающая ФИО2 подписывать договор от имени ООО «Оптима» в материалы дела не представлена.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (законное представительство).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

Пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к  

компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.  

Таким образом, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), при этом нормативные акты не предоставляют главному бухгалтеру общества право представлять его без соответствующей доверенности и без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган, все иные лица, в том числе и главный бухгалтер, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.  

Само по себе наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами. Доказательств того, что главный бухгалтер ООО «Оптима» имел полномочия на заключение от имени данного Общества сделок, в материалах дела не имеется.  

Направленная АО «ИИТ» доверенность № 1 от 20.03.2023 на ФИО2, выданная ООО «Оптима», предусматривает право на обращение в Удостоверяющий центр за получением сертификата ключа и подписание документов, связанных с выполнением данного поручения, право на предоставление документов необходимых для получения сертификата и право на осуществление приемки оказанных услуг и подписание первичных учетных документов по договору, заключенному с АО «ИИТ». Таким образом, данная доверенность уполномочивает ФИО2 на совершение вышеуказанных действий лишь в отношении договора заключенного с АО «ИИТ».  

Кроме того, суд обращает внимание, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года не содержат ссылки на договор оказания услуг строительными механизмами с экипажем № 02/10/22 от 02.10.2022.  

Доказательств последующего одобрения договора № 02/10/22 от 02.10.2022 сторонами (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела также не содержат. Напротив, согласно позиции ответчика данный договор между сторонами не заключался, а подписантами выступают лица, не имеющие на то соответствующего права, доверенность на ФИО2 руководство ответчика не выдавало.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 дело № А43-13893/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 с. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ, а также в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде - глава 37 ГК РФ.  

Таким образом, несмотря на то, что письменный договор об оказании услуг не был заключен между ООО "ТехКомплектСервис" и ООО "Оптима", фактически между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.  

На основании изложенного, отношения сторон по оказанию услуг в отсутствие заключенного договора возможно квалифицировать как разовую сделку оказания услуг при условии предоставления надлежащих первичных документов, позволяющих определить наименование и количество услуг.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетом № 80 от 15.09.2023, актом выполненных работ № 80 от 15.09.2023, счет-фактурой № 80 от 15.09.2023, счетом № 81 от 15.09.2023, актом выполненных работ № 81 от 15.09.2023, счет-фактурой № 81 от 15.09.2023, счетом № 09 от 20.02.2024, актом выполненных работ № 09 от 20.02.2024, счет-фактурой № 09 от 20.02.2024, а также подписанным сторонами актом сверки, подтверждается наличие между сторонами договорных отношений в области оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Факт оказания услуг на общую сумму 402 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств того, что у ответчика имеются претензии по качеству выполненных работ, последним в соответствии со статьей 65 АПК РФ также не представлено.  

Вместе с тем, поскольку требования истца об оплате основного долга ответчиком добровольно исполнено в ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Так, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор № 16 от 02.05.2024, счет № 28 от 03.05.2024, платежное поручение № 49 от 05.05.2024 на сумму 30 000 руб.  

Как следует из материалов дела, ООО "ТехКомплектСервис" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 02.05.2024 заключен договор № 16 об оказании  

юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов заказчика в суде, на всех стадиях гражданского процесса по делу по иску ООО "ТехКомплектСервис" к ООО "Оптима" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг состоит из фиксированной платы, которая составляет 30 000 руб.  

ООО "ТехКомплектСервис" оказанные услуги оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 49 от 05.05.2024.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Поскольку истец не указывает, какими критериями он руководствуется при определении заявленных судебных расходов, с учетом его местонахождения, арбитражным судом стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из действующей в регионе стоимости аналогичных услуг (Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными  

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката) с учетом принципов разумности и справедливости.  

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

При определении размера судебных расходов, подлежащего компенсации за счет проигравшей стороны, суд обязан определить тот объем работы, который был фактически оказан каждым из представителей, а также соотнести его с заявленными к взысканию судебными издержками.  

При этом сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленном размере.  

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, участие представителя 18.09.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области, количество подготовленных по делу процессуальных документов (возражения истца на отзыв ответчика, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств), суд приходит к выводу, что юридические услуги фактически оказаны истцу, оплачены последним, их размер соответствует стоимости данных услуг на территории Белгородской области, не является завышенным и отвечает критерию разумности.  

Ответчик о несоответствии расходов разумным пределам, их чрезмерности не заявил.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.  

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.  

Между тем, согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).  

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.  

По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Более того, в силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика основного долга в процессе разбирательства по делу.  

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ТехКомплектСервис" удовлетворить.  

Взыскать с ООО "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТехКомплектСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 руб.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья М.Ю. Лукаш