Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-7838/2019

г. Владивосток

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Пирамида»,

апелляционное производство № 05АП-5147/2020

на решение от 08.07.2020 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7838/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску управления Судебного департамента в Сахалинской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков и штрафа,

при участии:

от ответчика: ФИО1, ликвидатор на основании свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, паспорт;

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Сахалинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Пирамида» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 601 258 рублей 97 копеек штрафа и 1 835 795 рублей 45 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта от 07.09.2016.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – третье лицо, Учреждение).

Определением суда от 23.06.2020 настоящее дело и дело №А59-251/2020 по иску Управления к Обществу о взыскании 560 125 рублей 90 копеек штрафа по государственному контракту от 07.09.2016 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство, которому присвоен № А59-7838/2019. 

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 исковые требования Управления удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 5 601 258 рублей 97 копеек штрафа и 1 835 795 рублей 45 копеек убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что было необходимо для подготовки дополнительного отзыва и представления дополнительных доказательств, а также ходатайства о проведении экспертизы. Утверждает, что судом не дана оценка дополнительному соглашению №1 к государственному контракту от 11.11.2016, которое является ничтожным, поскольку оно не могло быть заключено спустя два года после исполнения государственного контракта, а также поскольку возможность изменения срока исполнения обязательств Законом №44-ФЗ предусмотрена лишь для случаев уменьшения ранее доведённых до заказчика лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ). Также указывает на взыскание в рамках дела №А59-125/2017 в пользу ответчика основного долга по спорному контракту, что свидетельствует об установлении факта надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту. Обращает внимание, что в рамках дела №А59-125/2017 судом было установлено отсутствие обязательств Общества по контракту по сопровождению проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы. Полагает, что до 30.11.2017 у сторон отсутствовало дополнительное соглашение №1 от 11.11.2016 к контракту, что подтверждается выводами судов по делу №А59-125/2017 и отсутствием данного соглашения в Едино информационной системе. Поясняет, что указанное дополнительное соглашение заключено руководителем Общества фактически в 2017-2018 гг. ввиду необходимости расчёта по контракту, а дате 11.11.2016, указанной в дополнительном соглашении, руководитель Общества не придал значения ввиду возраста и состояния здоровья. Утверждает, что поведение Управления является недобросовестным, что выразилось в уклонении в течение 3 лет от проведения экспертизы в разумный срок. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины подрядчика.    

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что в рамках дела №А59-125/2017 установлено отсутствие возложенной на Общество обязанности именно по направлению проектно-сметной документации в экспертное учреждение, поскольку с подобным заявлением может обратиться только заказчик, застройщик или иные уполномоченное ими лицо, каковым Общество, являющееся исполнителем по спорному контракту, не является. Обращает внимание, что судом кассационной инстанции по указанному делу установлено, что Общество в соответствии с заданием Управления после подготовки и сдачи ПСД осуществляет последующее её сопровождение при прохождении государственной экспертизы. Полагает, что судебными инстанциями была подтверждена обязанность Общества как подрядчика по осуществлению сопровождения ПСД в процессе прохождения её государственной экспертизы, при это судами исключалась лишь обязанность Общества по сдаче ПСД  в экспертное учреждение. В этой связи считает дополнительное соглашение от 11.11.2016 действительным, поскольку дополнительные обязанности, помимо ранее предусмотренных контрактом, на подрядчика не возлагались, а обязанность по сопровождению ПСД предусмотрена контрактом (пп.4 п.26 задания к контракту). Также обращает внимание, что дополнительным соглашением была установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее сопровождение ПСД при прохождении экспертизы. Полагает, что в письме ответчика от 03.03.2017 им подтверждена готовность осуществлять сопровождение контракта, и возражений против данной обязанности подрядчиком не было заявлено ни при заключении контракта и его исполнении, ни при заключении дополнительного соглашения. В этой связи считает, что указанное дополнительное соглашение не имело правового значения при рассмотрении в рамках дела №А59-125/2017 вопроса об оплате выполненных работ, которые были сданы по акту от 01.11.2016. Также поясняет, что исходя из даты сдачи откорректированной проектной документации заказчику (06.11.2016) и даты писем экспертного учреждения о замечаниях к ПСД (26.12.2016, 25.01.2017) очевидно незамедлительное направление заказчиком откорректированной документации на экспертизу. Ссылаясь на переписку сторон, указывает на выполнение ответчиком работ по сопровождению ПСД и отсутствие возражений против этой обязанности, а также на отсутствие сообщений о наличии каких-либо препятствий для дальнейшего проведения экспертизы, в том числе в части изменившегося законодательства и т.п. Полагает возможным применение принципа эстоппель ввиду непоследовательного поведения ответчика, который взялся без возражений и оговорок выполнять работы по корректировке ПСД за 2008 год в 2016 году, а возражения относительно наличия препятствий к такой корректировке вследствие изменившегося законодательства заявил лишь при рассмотрении судами спора с заказчиком, равно как и возражения о ничтожности заключённого им в 2016 году дополнительного соглашения к контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.09.2016 Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключён государственный контракт №0161100002316000180-0010159-01, по условиям которого (пункт 1.1 контракта) подрядчик обязался выполнить корректировку проекта и проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 5 601 258 рублей 97 копеек.

Оплата по контракту предусмотрена по факту оказания услуг на основании счета-фактуры, акта сверки и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента предоставления исполнителем платежных документов, но не чаще 1 раза в месяц (пункте 2.3 контракта).

Цена контракта является фиксированной, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению (корректировке) (пункт 2.4 контракта).

По окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 5.10 контракта в случае оказания некачественных услуг подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 20 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

В силу пункта 5.15 контракта за неисполнение или ненадлежащее составление проектной документации (включая отрицательное заключение государственной экспертизы, недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных работ, а также в ходе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации), за принятие неверных проектных решений подрядчик обязан: 

а) переработать проектную документацию, 

б) возместить затраты, понесенные заказчиком и убытки третьей стороне в результате использования неверных проектных решений и ненадлежащее составление проектной документации, 

в) возместить ущерб собственнику объекта, причиненный в результате использования неверных проектных решений.  

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 560 125 рублей 90 копеек, что составляет 10% от цены контракта.

Согласно пункту 12.4 контракта он вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и включает в себя срок, предусмотренный пунктом 3.1, и период для финансовых взаиморасчетов, а в части гарантийных обязательств (при наличии) - до полного исполнения.

Согласно пункту 26 задания на корректировку проекта и проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда», являющегося приложением №1 к контракту, особыми условиями проектирования являются: 

1) разработка всех частей проекта и сметы, 

2) выдача проектно-сметной документации в 4-х экземплярах и на электронном носителе, 

3) согласование откорректированной ПСД в обязательном порядке с авторским надзором (ООО ПСФ «Пирамида»), 

4) подготовка ПСД, сдача и последующее сопровождение при прохождении государственной экспертизы в г. Хабаровске.

Письмом от 12.09.2016 подрядчик сообщил заказчику, что, как показало первичное ознакомление с разделами проектной документации в свете 87 Постановления Правительства в редакции 2012 года, многие разделы проекта претерпели существенные изменения, во избежание срыва сроков корректировки объекта подрядчик просил ускорить финансирование.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 01.11.2016, подписанному сторонами без возражений, результат работ передан заказчику.

11.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым в связи с необходимостью оперативного, беспрепятственного и надлежащего прохождения проектно-сметной документации раздел 4 контракта дополнен пунктом 4.1.8: «Подрядчик гарантирует сопровождение им проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2017 №145, в том числе, устранение (исправление) замечаний к проектно-сметной документации в сроки, указанные уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом исполнительной власти (государственным учреждением), осуществляющим государственную экспертизу проектно-сметной документации, подготовленной подрядчиком в рамках настоящего государственного контракта».

Тем же дополнительным соглашением дополнен раздел 6 контракта пунктами 6.11 и 6.12: 

- «6.11. В случае если неисполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.1.8 настоящего государственного контракта, привело к возврату проектно-сметной документации без рассмотрения органом исполнительной власти (государственным учреждением), осуществляющим государственную экспертизу проектно-сметной документации, подрядчик обязан оплатить полную стоимость государственной экспертизы проектно-сметной документации при ее повторном проведении». 

- «6.12. В случае получения по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации отрицательного заключения по вине подрядчика, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения требования заказчика уплатить заказчику штраф в размере цены настоящего государственного контракта».

Письмом от 16.03.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что уровень готовности объекта для сдачи на экспертизу в г.Хабаровске практически 100%, подрядчик прилагает максимальные усилия для подготовки проектной документации к сдаче 25.03.2019 на экспертизу в г.Хабаровске.

08.07.2019 между третьим лицом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключён договор № 0243д-19/хгэ-02037/05/гс, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда», представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 1 811 795 рублей 45 копеек (пункт 4.1.).

Платёжным поручением от 23.07.2019 №83151 Управление перечислило исполнителю оплату за услуги по указанному договору; часть полученных средств в сумме 4,55 руб. возвращена как ошибочно уплаченная платежным поручением от 29.07.2019 №1520.

08.07.2019 между третьим лицом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключён договор №0244д-19/хгэ-02037/04/гс, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика проверку определения достоверности сметной стоимости объекта «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 24 000 рублей (пункт 4.1).

Платёжным поручением от 23.07.2019 №83150 на 23 600 рублей, по чеку-ордеру от 22.07.2019, расходному кассовому ордеру от 23.07.2019 №85 на 400 рублей заказчиком исполнителю перечислено 24 000 рублей в счёт оплаты услуг по указанному договору.

Письмом от 13.08.2019третье лицо направило в адрес заказчика замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, установлен срок для их устранения - не позднее 27.08.2019.

Письмом от 14.08.2019 третье лицо направило в адрес заказчика замечания по результатам рассмотрения материалов, представленных для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, установлен срок для их устранения - не позднее 27.08.2019.

Письмами от 14.08.2019 и от 15.08.2019 указанные замечания направлены заказчиком подрядчику с просьбой представить откорректированные материалы в срок до 23.08.2019.

Письмом от 19.08.2019 подрядчик передал заказчику рабочие чертежи поста охраны в комплекте согласно сводным замечаниям экспертного учреждения.

Письмами от 20.08.2019 подрядчик просил заказчика представить паспорт защитных кабин в процессуальной зоне залов судебных заседаний и технические свидетельства пригодности применения фасадной системы объекта.

20.08.2019 заказчик обратился к третьему лицу с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости на 20 рабочих дней.  

Письмом от 20.08.2019 третье лицо уведомило заказчика о продлении сроков проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости до 18.10.2019, установлен срок для устранения замечаний – до 24.09.2019.

Письмом от 21.08.2019 Управление направило в адрес Общества копию письма Администрации г.Южно-Сахалинска по размещению дополнительных парковок автотранспорта и копию акта обследования зеленых насаждений от 21.05.2014 № 3184.

Письмом от 21.08.2019 Общество направило Управлению схему движения транспорта для согласования решений по организации подъезда входной зоны и транспортной схемы с ГИБДД УМВД г.Южно-Сахалинска.

Письмом от 22.08.2019 заказчиком подрядчику направлена схема движения транспорта объекта.

Письмами от 22.08.2019 подрядчик просил заказчика согласовать размер гаража для размещения спецавтомобиля, конкретизировать состав установленного оборудования, выдать ТУ на подключение переговорного устройства лифта в аварийных ситуациях.

Письмом от 23.08.2019 заказчик запросил у подрядчика о сроках предоставления исправленной проектно-сметной документации.

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 23.08.209 сообщил, что для предоставления исправленной проектно-сметной документации в полном объеме подрядчику не хватает данных, которые запрошены у заказчика и генерального подрядчика; недостающие данные были отмечены в графике исправления замечаний Хабаровской экспертизы, который был обсужден с заказчиком на совещании; в свою очередь подрядчик работает над замечаниями, которые не касаются запрошенных документов и готов предоставить исправления проекта 26.08.2019.

Письмом от 26.08.2019 подрядчик просил предоставить справку о выполнении технических условий от 29.11.2013.

Письмом от 27.08.2019 заказчик сообщил подрядчику со ссылкой на замечания экспертизы о необходимости исключении в текстовой части томов документации ссылок на недействующие технические условия.

Письмом от 10.09.2019 заказчик направил в адрес подрядчика градостроительный план от 29.08.2019.

Письмом от 17.09.2019 заказчик направил в адрес подрядчика копию соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 13.09.2019 №1, а также письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Южно-Сахалинска в части нанесения границ минимальных отступов от красной линии.

Письмом от 11.10.2019 заказчик направил в адрес подрядчика результаты инженерных изысканий на электронном носителе, а также действующие технические условия.

Письмом от 23.10.2019 третьим лицом в адрес заказчика направлено отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости. Согласно выводу государственного учреждения сметная стоимость строительства определена недостоверно.

Полагая, что подрядчиком нарушены условия контракта, выразившиеся в неисполнении обязательств по сопровождению документации при прохождении экспертизы и неустранении замечаний экспертного учреждения, в связи с чем получены отрицательные заключения экспертизы, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.11.2019 об оплате штрафа и убытков, связанных с оплатой стоимости проведения экспертизы.

В ответ письмами от 16.12.2019 и 07.01.2020 подрядчик указал, что отрицательные заключения получены по вине заказчика, а устранение указанных экспертным учреждением замечаний было невозможно по причине изменения нормативной базы, истечения срока технических условий.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 2 статьи 702, статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее – Положение №145), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Таким образом, в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика.

Как верно установлено судом из материалов дела, исходя из условий спорного контракта обязанность по сопровождению ПСД при прохождении государственной экспертизы в г.Хабаровске и устранению замечаний экспертного учреждения возложена именно на ответчика, что отражено в Задании к контракту (п.26, пп.4 – т.1, л.д.44) и согласуется с содержанием предмета контракта в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 11.11.2016 (т.1, л.д.45). 

Кроме того, наличие у подрядчика вышеуказанного вытекающего из контракта обязательства нашло своё подтверждении в поведении подрядчика в ходе исполнения контракта и  отражено в переписке сторон контракта. 

С учётом названных обстоятельств судом первой инстанции верно сочтено, что ответчик как подрядная организация, специализирующаяся на выполнении работ, предусмотренных контрактом, профессионально занимающаяся инженерными изысканиями и проектированием и являющаяся членом саморегулируемой организации, принимая на себя обязательства по контракту, знал (должен был знать) предъявляемые к подобным работам нормативные требования. 

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был оценить их реальность и исполнимость, а при выяснении обстоятельств, указывающих на наличие препятствий к дальнейшему исполнению контракта (например, изменение нормативных требований к соответствующим работам или проектным документам), обязан был сообщить об этом заказчику и предложить решение возникшей проблемы, которое позволило бы заказчику получить надлежащий результат в установленном договором порядке либо прийти к выводу о прекращении дальнейших работ ввиду невозможности надлежащего их завершения.

Зная, что результат спорных работ не пройдет государственной экспертизы, подрядчик должен был сообщить об этом заказчику.

Однако в марте 2019 года подрядчик сообщил заказчику о практически 100%-м уровне готовности объекта для сдачи на экспертизу и о прилагаемых усилиях для подготовки ПСД к сдаче 25.03.2019.

Такое поведение подрядчика позволяло истцу, не имеющему профессиональной компетенции в данной области, полагаться на заверения подрядчика и рассчитывать на выполнение контракта.

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины подрядчика как специализированной организации, проводившей корректировку ПСД и указавшей заказчику на возможность передачи работ на экспертизу, а также ответственной, в том числе, и за сопровождение откорректированной ПСД при проведении её экспертизы с устранением замечаний экспертного учреждения.

Доводы апеллянта, идентичные возражениям ответчика, относительно невозможности получения положительного заключения по причине изменения нормативной базы, технических условий, а также в связи с поздней передачей заказчиком документации на экспертизу подлежат отклонению как ошибочные и опровергаемые установленными выше обстоятельствами дела и перепиской сторон, из которых усматривается факт направления ПСД заказчиком на экспертизу в разумные сроки и отсутствие факта бездействия заказчика при исполнении контракта вопреки утверждениям апеллянта об обратном. Указанное подтверждается в том числе и содержанием замечаний экспертной организации, которые не связаны с заявленными ответчиком обстоятельствами и касаются необходимости отражения формул расчета в цифровом выражении, исключения затрат на страхование строительных рисков, т.п.

Ответственность за указанное выше нарушение предусмотрена пунктом 6.12 контракта (с учётом дополнительного соглашения от 11.11.2016), согласно которому в случае получения по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации отрицательного заключения по вине подрядчика последний обязан в течение 10 дней с момента получения требования заказчика уплатить ему штраф в размере цены государственного контракта.  

Доводы апеллянта о недействительности (ничтожности) указанного дополнительного соглашения отклоняются как несостоятельные и идентичные возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Коллегия отмечает, что доказательства порочности дополнительного соглашения к контракту, свидетельствующие о его недействительности (ничтожности), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам ответчиком не представлены, а утверждения о заключении соглашения в связи с необходимостью получения оплаты по исполненному контракту при наличии судебного акта о взыскании оплаты за выполненные работ, а также ссылка на возраст и состояние здоровья руководителя Общества как фактор, исключающий принятие осознанного решение о заключении сделки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Проверив спорное соглашение на предмет его соответствия критериям, предусмотренным в статьях 166 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции не установил подтверждённых надлежащими доказательствами обстоятельств, являющихся основаниями для признания данной сделки недействительной.    

Доводы апеллянта об отсутствии соглашения на указанную в нём дату его подписания также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются коллегией как ошибочные. При этом коллегия учитывает, что на дату подписания соглашения контракт являлся действующим в той части, в которой он не был прекращён его исполнением, а потому препятствий для внесения сторонами изменений в контракт не имелось.

Проверив соблюдение установленных статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запретов на изменение существенных условий контракта при его исполнении (за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо предусмотренных указанной статьей случаев), суд верно установил, что условие об обязанности подрядчика осуществлять сопровождение ПСД не является новым обязательством и соответствует ранее возложенному на подрядчика объёму обязательств, а условие о штрафной санкции не относится к существенным условиям контракта на выполнение проектных работ.

При оценке доводы апеллянта со ссылкой на судебные акты по делу № А59-125/2017 коллегия учитывает следующее.

 Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).  

С учётом изложенного ссылки апеллянта на судебные акты по делу №А59-125/2017 отклоняются как несостоятельные, поскольку анализ содержания данных судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении указанного дела не было установлено отсутствие на стороне ответчика обязательства, вытекающего из контракта, по сопровождению ПСД в процессе проведения её экспертизы и по исправлению недостатков (по замечаниям экспертной организации). При этом взыскание в пользу Общества стоимости работ по контракту само по себе не исключает возможности взыскания спорных санкций, равно как и не свидетельствует об отсутствии оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения к контракту. Кроме того, обстоятельства и правоотношения, сложившиеся между сторонами спора в 2019 году, при рассмотрении судами дела № А59-125/2017 не исследовались.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для применения истцом к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в связи с нарушением последним условий контракта.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 35 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), условие государственного (муниципального) контракта об уплате неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующего на момент сложившихся спорных правоотношений), является действительным.

Соответственно, подписав дополнительное соглашение к контракту, устанавливающее спорный размер неустойки, ответчик согласился на указанные условия обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 5 601 258 рублей 97 копеек штрафа правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, устанавливающие соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.15 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее составление проектной документации (включая отрицательное заключение государственной экспертизы, недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных работ, а также в ходе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации), за принятие неверных проектных решений подрядчик обязан: 

а) переработать проектную документацию, 

б) возместить затраты, понесенные заказчиком и убытки третьей стороне в результате использования неверных проектных решений и ненадлежащее составление проектной документации, 

в) возместить ущерб собственнику объекта, причиненный в результате использования неверных проектных решений.  

Помимо этого, пунктом 6.12 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в случае получения по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации отрицательного заключения по вине подрядчика, что с учетом последующего (в процессе исполнения контракта) включения данного дополнительного условия не исключает применения пункта 5.15 контракта. Возражений относительно такого толкования условий контракта ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Следовательно, поскольку вследствие ненадлежащего (некачественного) выполнения ответчиком работ по контракту результат работ получил отрицательное заключение государственной экспертизы,  денежные средства в спорной сумме, выплаченные истцом в качестве оплаты услуг при проведении государственной экспертизы проектной документации, правильно квалифицированы судом как расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком.

Оценив обоснованность отказа во взыскании с ответчика 560 125 рублей 90 копеек штрафа, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 6.4 спорного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, неоказание услуг, оказание услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, оказание услуг с ненадлежащим качеством и т.д., за исключением просрочки, в виде выплаты штрафа в твердой денежной сумме в размере 560 125 рублей 90 копеек, что составляет 10 % от цены контракта.

Вместе с тем, пунктом 6.12 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрено, что в случае получения по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации отрицательного заключения по вине подрядчика, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения требования заказчика уплатить заказчику штраф в размере цены государственного контракта

Проанализировав и сопоставив приведённые выше условия контракта, суд первой инстанции верно счёл их предусматривающими совпадающие основания для применения ответственности в виде штрафа, что применительно к спорной ситуации порождало бы неоднократное применение к ответчику мер ответственности за одно и то же нарушение (неисполнение обязанности по сопровождению документации при прохождении государственной экспертизы, выразившееся в не устранении замечаний экспертного учреждения, что привело к получению по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации отрицательных заключений).

На основании изложенного ответчик не может быть повторно привлечён к ответственности за совершённое им нарушение контракта, что соответствует принципу недопустимости привлечения к юридической ответственности дважды за одно и то же правонарушение (non bis in idem). 

В связи с этим в удовлетворении иска в части взыскания 560 125 рублей 90 копеек штрафа исковые требования оставлены без удовлетворения, и возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения в данной части.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета ввиду предоставленной ему ранее отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020  по делу №А59-7838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков