АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А21-16948/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Пряхиной Ю.В., 

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Инвест» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А21-16948/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецСтрой Инвест», адрес: 236022, 

<

...>, эт. 1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 1», адрес: 236038, 

<

...>, этаж 1, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании прекращенным договора аренды спецтехники без экипажа и услуг по управлению и обслуживанию от 18.06.2021 № АБК (далее – Договор), о взыскании 4710 руб. задолженности, 5 168 400 руб. упущенной выгоды, обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи башенный кран «Terex-Peiner SK106/1», заводской № 0132, год выпуска 2000 (далее - кран Terex-Peiner), о присуждении на случай неисполнения решения суда в части передачи имущества судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2024, иск удовлетворен частично; с Управления в пользу Общества взыскано 4710 руб. задолженности по Договору, Договор признан прекращенным, на Управление возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Обществу по акту приема-передачи спорное имущество, в случае неисполнения решения в части передачи имущества установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 5 168 400 руб. упущенной выгоды, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по невозврату арендованной техники и упущенной выгодой истца в виде утраты возможности получить прибыль от сдачи крана в аренду третьим лицам по рыночным ценам.

Общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании Договора Общество (арендодатель) предоставил Управлению (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) кран Terex-Peiner и башенный кран «Peiner SK 70», заводской № 72230204, год выпуска 1992; арендатор обязался принять технику в аренду, своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи согласно Договору и выполнять своими силами работы (услуги) по управлению техникой, ее технической эксплуатации, обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту, осуществлять выполнение сопутствующих услуг и работ, необходимых для надлежащего функционирования техники, выполнять иные обязанности по Договору (пункт 1.1).

Согласно спецификациям № 1 и 2 (приложению № 1 к Договору) срок аренды крана Terex-Peiner – 19 месяцев, планируемая дата возврата указанного крана из аренды – 30.12.2022; срок аренды башенного крана «Peiner SK 70» – 12 месяцев, планируемая дата возврата данного крана из аренды – 30.05.2022.

Ежемесячная арендная плата за пользование кранами установлена в спецификациях в размере 100 руб.

По актам приема-передачи от 18.06.2021 № 1 и 2 (приложение № 2 к Договору) техника передана Управлению. 

Как указал Общество, башенный кран «Peiner SK 70» возвращен арендатору 08.11.2022.

 Уведомлением от 16.12.2022 № 3-12, направленным 19.12.2022, Общество сообщило о прекращении аренды крана Terex-Peiner, просило вернуть данное имущество из аренды 30.12.2022 и оплатить до указанной даты задолженность по арендной плате в сумме 3510 руб.  

Оставление претензии от 22.11.2023 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что действие Договора прекращено путем направления уведомления арендодателем,   доказательства возврата арендатором крана Terex-Peiner отсутствуют, в качестве убытков истцом заявлены по сути требования о взыскании арендных платежей, при этом истец не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 453, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 30.07.2021 по 25.12.2023, признании Договора прекращенным, об обязании вернуть спецтехнику и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб., в связи с чем частично удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 Постановления № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение ВС РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеназванных требований Обществом не представлено в материалы дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в период, заявленный в иске, у арендодателя имелись возможные контрагенты, с которыми была достигнута договоренность о сдаче в аренду именно спорного крана Terex-Peiner по цене 1200 руб./час., установленной в представленном Обществом заявке  ООО «РостКран» от 20.04.2023 либо 1500 руб./час. в заявке от 25.08.2023, с учетом того, что претензия заявлена Обществом в конце ноября 2023 года, а за истребованием имущества арендодатель обратился 28.12.2023, то есть через год после истечения срока действия Договора. В спорный период Общество выставляло Управлению счета за аренду имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что у арендодателя отсутствовал иной башенный кран с соответствующими характеристиками для сдачи в аренду                                  ООО «РостКран».

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании упущенной выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А21-16948/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 

Ю.В. Пряхина