АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35286/2020

г. Новосибирск

26 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "БТ МАШИНЕРИ", (ОГРН 

<

***>), г. ХАБАРОВСК,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: временного управляющего ООО «НСК Холди» ФИО1,

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018г. № 01_06_18 в размере 172 300 руб., процентов за период с 01.03.2020г. по 03.12.2020г. в размере 6 324 руб. 34 коп., начиная с 04.12.2020г. процентов по день вынесения решения,  процентов до момента фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТ МАШИНЕРИ", (ОГРН 

<

***>), г. ХАБАРОВСК, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018г. № 01_06_18 в размере 172 300 руб., процентов за период с 01.03.2020г. по 03.12.2020г. в размере 6 324 руб. 34 коп., начиная с 04.12.2020г. процентов по день вынесения решения,  процентов до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий ООО «НСК Холди» ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо в  отзыве на исковое заявление считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2021 судом принято решение (в виде резолютивной части), в удовлетворении иска отказано.

19.03.2021 истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

  В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.06.2018г. между ООО «НСК Холди» (истец -заказчик) и ООО «БТ Машинери» (ответчик - исполнитель) заключен договор на проведение сервисного обслуживания №01_06_18, согласно которому исполнитель проводит сервисное обслуживание подъемно-транспортного оборудования, принадлежащего заказчику.

ООО «НСК Холди» оплатило ООО «БТ Машинери» 172 300 рублей, однако услуги по сервисному обслуживанию оказаны не были, документы согласно договору, подтверждающие выполнение работ  у истца, отсутствуют.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО «БТ Машинери» составляет 172 300 рублей.

            Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

             В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в счет исполнения договора  в размере 172 300 рублей.

Документы, подтверждающие передачу товара или иное встречное предоставление, у истца отсутствуют.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение сервисного обслуживания № 01_06_18 от 01.06.2018г. в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) проводит сервисное обслуживание подъемно-транспортного оборудования, принадлежащего заказчику, перечень которого стороны согласовали в приложении № 1 к договору. В течение срока действия договора исполнитель обеспечивает сервисное обслуживание эксплуатируемого заказчиком (истцом) по ценам, указанным в п.6 договора, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу согласно актам и счетам.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику в счет исполнения договора денежные средства за период с 12.09.2018 года по 17.02.2020 года  с назначением платежа «оплата по договору  № 01_06_18 от 01.06.2018г., по счету № … от … за ремонт складского оборудования».

Согласно доводам истца, у него отсутствуют документы, подтверждающие факт встречного предоставления, услуги не оказаны, документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения, предоставлении документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций между сторонами, оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

          Согласно п. 6.9, п. 6.11 договора в редакции дополнительных соглашений к нему, выполненная в соответствии с разделом 2 настоящего договора работа и поставленные в соответствии с разделом 2 настоящего договора запасные части оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем и указанной в счете, оплата производится в рублях в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты выставления счета за выполненную работу.

Следовательно, принимая во внимание данные положения договора и назначение платежа (окончательный расчет), на момент осуществления спорного платежа истцу работы были выполнены, в связи с чем истец и произвел оплату по счету, выставленному ответчиком. Отсутствие же у истца  подтверждающих данный факт документов не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.    

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12. 

Поскольку в основании соответствующего платежа истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанным платежом критически. Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии таких документов. Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт  3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения. Исковые требования суд находит не доказанными, в связи с чем в иске следует отказать. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования  о взыскании неосновательного обогащения производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная  истцом, подлежит возвращению из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, в остальной части относятся на истца.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

        руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  из федерального бюджета 1 641 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.И. Айдарова