022/2019-3788(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10848/2016

28 января 2019 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в  деле, - администрации муниципального образования муниципального района  «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу № А29- 10848/2016, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно- строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СпбГлавСтройСнаб» ФИО2  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный  трест» (далее – истец, подрядчик, ООО «Первый РСТ») обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» (далее – ответчик, заказчик, ООО  «СпбГлавСтройСнаб») о взыскании 25 541 115 руб. 16 коп. задолженности за вы- полненные работы по договору подряда от 20.07.2015 б/н на Объекте: «Строитель- ство многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Коми,  Сыктывдинский район, с. Зеленец, ул. II квартал, д. 23».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий  ООО «СпбГлавСтройСнаб» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 исковые требования были удовлетворены.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, - администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – заявитель жалобы, Администрация), включённая в реестр требований кредиторов ответчика, находящегося в процедуре банкротства (конкурсное  производство), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить данное решение и направить дело на новое рассмотрение, а также ходатай- ствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего са- мостоятельные требования относительно предмета спора.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена сумма  спорной задолженности по договору подряда от 20.07.2015 б/н, который был за- ключён во исполнение муниципальных контрактов между администрацией МО MP  «Сыктывдинский» (заказчик) и ООО «СпбГлавСтройСнаб» (застройщик): №  0107300011314000079-0147846-01 от 17.09.2014, № 0107300011315000034-0147846- 02 от 08.06.2015. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения ООО  «СпбГлавСтройСнаб» обязательств по названным муниципальным контрактам  установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно:  

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу №  А29-8541/2016, которым с ООО «СпбГлавСтройСнаб» в пользу Администрации  взысканы убытки в размере 199 982,00 руб. за ненадлежащее исполнение обяза- тельств по контракту № 0107300011314000079-0147846-01 от 17.09.2014 (расходы  на устранение недостатков квартир №№ 5,10 (установка перегородок);  

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 по делу №  А29-7852/2016, которым с ООО «СпбГлавСтройСнаб» в пользу Администрации  взысканы убытки в размере 1 900 481,67 руб. (стоимость работ по благоустройству  территории спорного дома (асфальтированию).  

Таким образом, вступившими в силу судебными актами подтверждается не- исполнение ООО «Первый «РСТ» части работ по договору подряда от 20.07.2015   № б/н, заключённому между ООО «СпбГлавСтройСнаб» и ООО «Первый «РСТ».  

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены сле- дующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах  дела:  

1) предписание Службы строительного, жилищного и технического надзора  (контроля) от 06.12.2017 № 51 о выявленных нарушениях обязательных требований  нормативных документов на объекте, расположенном по адресу: Республика Коми,  

<

...>, а именно: отсутствие благо- устройства придомовой территории, отсутствие водостоков и отливов, отсутствие  вытяжки в санузле (в одной из квартир);  

2) протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, II квартал, 23 от 19.07.2017, согласно которому принято решение о  платежах, превышающих установленный законом минимальный размер взноса на  капитальный ремонт, и утвержден перечень первоочередных работ и их стоимость  для обеспечения безопасности конструкций многоквартирного дома: работы по  укреплению откоса по цене 483 680,00 руб., устройство водосточной системы по  

цене 227 340,00 руб., устройство отмостки по цене 386 740,00 рублей. Размер рас- ходов администрации МО MP «Сыктывдинский» на условиях финансирования работ по укреплению откоса, устройству водосточной системы и отмостков многоквартирного дома № 23 составил 1 184 762,00 рублей;  

3) соглашение о финансировании работ от 29.08.2017, заключенное между  администрацией МО MP «Сыктывдинский» и ООО «Теплоэнергетика и комму- нальные услуги», которым определен порядок участия администрации МО MP  «Сыктывдинский» в расходах на содержание имущества общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, II квартал, 23, дополнительное соглашение о финансирова- нии работ от 02.07.2018;  

4) отчёт конкурсного управляющего ООО «СпбГлавСтройСнаб» от  01.11.2018.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Определением апелляционного суда от 25.12.2018 конкурсному управляюще- му ООО «СпбГлавСтройСнаб» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатай- ства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконфе- ренц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде  Республики Коми.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

20 июля 2015 года между ООО «Первый РСТ» (подрядчик) и ООО  «СпбГлавСтройСнаб» (заказчик) был заключён договор подряда б/н, по которому  подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно- монтажные работы на Объекте: «Строительство многоквартирного трехэтажного  жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, II  квартал, д. 23» (т.1 л.д.14-16).  

Цена договора была определена ориентировочно в сумме 40 000 000 руб.;  стороны предусмотрели возможность перечисления аванса в сумме –  10 000 000 руб. в срок до 25.07.2015.  

Оплата за выполненных работ в соответствии с договором должна произ- водится ежемесячно, в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами  акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путём зачёта взаимных требований по за- ключённым сторонами договорам участия в долевом строительстве, договорам  уступки права требования, указанным в дополнительном соглашении № 1 к договору от 20.07.2015 (пункты 2.1, 2.4 договора).  

 Работы подлежали выполнению в срок с 27 июля по 30 октября 2015  года (пункт 3.1 договора).  

Обязательства подрядчика установлены разделом 5 договора, согласно пунк- там 5.10, 5.11 которого подрядчик обязан представлять заказчику не позднее 20-го  числа отчетного месяца акт о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) в 2-х  экземплярах, исполнительную документацию в 2-х экземплярах на объём работ,  выполненных за отчётный период, а также не позднее 25-го числа текущего месяца  справку о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3) в 2-х экземплярах.  

Приёмка законченного строительством комплекса работ осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на момент приемки, в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика  о его готовности (пункт 7.1 договора).  

По условиям пункта 10.4 договора при расторжении настоящего договора не- завершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику  стоимость выполненных работ в объёме, определяемом ими совместно.  

Дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2015 к договору стороны продли- ли сроки окончания работ: до 01.03.2016 - общестроительные работы, до 15.06.2016  - работы по благоустройству территории (т.1 л.д.19).  

Дополнительным соглашением № 3 от 29.10.2015 к договору стороны увели- чили цену договора до 53 226 665 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18 %, на основании со- гласованных подрядчиком и утвержденных заказчиком сводного сметного расчета  и локальных смет (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) (т.1 л.д.20- 22).  

12.02.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда, в котором заказчик подтвердил наличие обязательства по оплате работ на сумму 26 264 154,77 руб. (т.1 л.д.119).  

Как указано в исковом заявлении, до расторжения договора от 20.07.2015 истцом выполнены работы на Объекте на общую сумму 28 401 341 руб. 94 коп., что  подтверждается следующими документами, подписанными сторонами без возра- жений:  

- акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2015 №№ 10-18 на  общую сумму 10 681 801,16 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы  КС-3 от 27.12.2015 № 3 на указанную сумму (т.1 л.д.24-54);  

- акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2016 №№ 19-28 на  общую сумму 17 719 540,78 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы  КС-3 от 31.01.2016 № 4 на указанную сумму (т.1 л.д.56-93).  

На оплату работ ответчику выставлены счета-фактуры: № 1255 от 27.12.2015  на сумму 10 681 801 руб. 16 коп., № 4 от 31.01.2016 на сумму 17 719 540 руб. 78  коп., всего на сумму 28 401 341 руб. 94 коп. (т.1 л.д.23,55).  

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с января 2015 года по ян- варь 2016 года, подписанному сторонами, ответчик подтвердил наличие долга по  заявленным счетам-фактурам (т.1 л.д.120).  

Ответчик произвёл частичную оплату работ на сумму 2 860 226 руб. 78 коп.,  что подтверждается следующими документами (т.1 л.д.94-97):  

- соглашение о зачёте взаимных требований от 30.12.2015 на сумму 1 400 000  руб.;  

- соглашение о зачёте взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 900  

- соглашение о зачёте взаимных требований от 04.04.2016 на сумму 560 000  руб.  

По расчёту истца, сумма долга по выполненным и принятым работам со- ставила 25 541 115 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2015 по делу № А56-82855/2015 в отношении ООО  «СпбГлавСтройСнаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

А определением суда от 06.05.2016 введена процедура наблюдения, времен- ным управляющим был утверждён ФИО2  

Учитывая, что предметом иска являются требования о взыскании с ответчика  долга по договору подряда от 20.07.2015 за выполненные работы, принятые ответчиком 27.12.2015 и 31.01.2016, то есть по обязательствам, возникшим после воз- буждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), то суд  квалифицировал требования истца, заявленные в настоящем деле, как текущие.  

Установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт выполнения работ в спорный период, и в отсутствие доказательств их  работ в полном объёме, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца  и взыскал с ответчика 25 541 115 руб. 16 коп. задолженности.  

Решение суда вступило в законную силу. 

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Администрации, как кре- дитора ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О неко- торых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы наруше- ны судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требо- вание (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по при- чине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем уста- новленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,  при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстано- вить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Оспаривая решение суда первой инстанции, Администрация указывает, что  ООО «Первый РСТ» неправомерно предъявило к взысканию стоимость работ, ко- торые фактически не были выполнены указанной организацией, а именно: работы  по установке внутриквартирных перегородок и по благоустройству территории  спорного дома (асфальтирование), что установлено в ходе рассмотрения дел №№  А29-8541/2016, А29-7852/2016 с участием Администрации, ООО  «СпбГлавСтройСнаб» и ООО «Первый РСТ».  

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения спо- 

ров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязан- ности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ  надлежащего качества и их приёмка заказчиком.  

Как следует из условий договора подряда в редакции дополнительного согла- шения от 28.10.2015 № 2, истец обязался выполнить общестроительные работы на  Объекте в срок до 01.03.2016 и работы по благоустройству территории - до  15.06.2016, однако договор досрочно расторгнут сторонами на основании соглаше- ния от 12.02.2016.  

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных истцом на Объекте до даты прекращения подрядных правоотношений с ответчиком, обоснованно  установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы  дела актов КС-2, КС-3 от 27.12.2015 и 31.01.2016 на общую сумму 28 401 341 руб.  94 коп.  

Как следует из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ, подрядчик выполнял работы по наружным сетям водопрово- да и канализации, в том числе прокладка трубопроводов, общестроительные  работы, осуществлялась установка оконных блоков, проводились работы по  отоплению и тепловому узлу, облицовке цоколя и другие работы.  

Доказательств того, что эти работы были выполнены некачественно или  на иную сумму Администрация не представила.  

Проанализировав наименования работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по перечисленным актам, суд второй инстанции приходит к выводу о  том, что указанные в апелляционной жалобе Администрации работы не были выполнены истцом на дату расторжения договора, и, следовательно, их стоимость не  была предъявлена к оплате и взыскана с ответчика в судебном порядке. При этом  после подписания сторонами спора соглашения о расторжении договора обязатель- ства по завершению работ на Объекте, в том числе по выполнению работ по благоустройству территории дома, на стороне истца отсутствовали.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обяза- тельств, указанные заявителем жалобы, не относятся к предмету рассматриваемого  спора (статьи 67 АПК РФ).  

В связи с вышеуказанным, апелляционный суд не принимает поступившие от  Администрации дополнительные доказательства как не имеющие отношения к  установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.  

Таким образом, доводы Администрации о преюдиции судебных актов по де- лам №№ А29-8541/2016, А29-7852/2016 для настоящего спора, как опровергающих  сумму задолженности ответчика перед истцом, обоснованными не являются.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для  отмены принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных  расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу № А29- 10848/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – без удо- влетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

С.Г. Полякова