ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10491/2019

                                                                                                                               20АП-4212/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена    04.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     08.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от

19.05.2023 по делу № А68-10491/2019 (судья Балахтар Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 в отношении акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020                                АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.05.2021). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, члена ААУ «ЦФОП АПК», регистрационный номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих 14174.

Определением Арбитражного суда Тульской области 18.08.2021 требования ФИО2 установлены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 32 642 743,69 руб., из них: сумма долга по договору займа   19 573 189 руб.; проценты за пользование займом в размере 7 626 927 руб. 71 коп.; пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 в размере        39 146 руб. 38 коп.; пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с                        22.11.2018 по 21.08.2018 (дата подачи заявления) в размере 5 343 480 руб. 60 коп.; сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В арбитражный суд 15.04.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего, ходатайство об его отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В Арбитражный суд Тульской области 06.05.2022 поступила жалоба ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего, ходатайство об его отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 по обособленному спору А68-10491-31/2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2022.

Принимая во внимание тождественность лиц, участвующих в спорах и заявленные требования, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 суд объединил рассмотрение жалоб в одно производство в порядке, предусмотренном                            ст. 130 АПК РФ. Объединенному спору присвоен № А68-10491- 31,32/2019.

Определением суда от 19.05.2023 жалобы конкурсного кредитора ФИО2 (ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из текста жалоб, по мнению заявителя, конкурсным управляющим АО «(Тулатехмаш)» в нарушение требований Закона о банкротстве не проведен анализ сделок должника и не предприняты меры по оспариванию сделок; не внесены в реестр сведения о погашении требований на сумму 22 млн.руб.

1. При исследовании первого довода жалобы о непроведении анализа сделок на наличие признаков оспоримости, указанных в ст.61.1-61.8 Закона о банкротстве, установлены следующие обстоятельства.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 18.05.2020, составленного временным управляющим                                              АО «(Тулатехмаш)» ФИО3 в процедуре наблюдения, на основании проведенного анализа договоров, представленных должником, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок организации. Однако временным управляющим указано на необходимость проведения дополнительного анализа вышеперечисленных сделок должника в последующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.05.2021). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на непроведение ФИО4 дополнительного анализа сделок должника и непринятие мер по оспариванию сделок должника, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Судом области установлено, что 21.12.2021 по средствам почтового отправления с почтовым идентификатором №30000065069920 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему должником с требованием о проведении дополнительного анализа сделок должника и принятии мер по оспариванию сделок должника.

Данное требование было получено ФИО4 13.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30000065069920.

Согласно требованию от 21.12.2021, ФИО2 просил конкурсного управляющего должником провести дополнительный анализ сделок должника и подать заявления о признании недействительными следующих сделок должника:

договор займа №3001/17 от 30.01.2017, заключенный между ООО «Компания Актитрейд-М» (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №2802/17 от 28.02.2017, заключенный между ООО «Компания Актитрейд-М» (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №2804/17 от 28.04.2017, заключенный между ООО «Компания Актитрейд-М» (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №3105/17 от 31.05.2017, заключенный между ООО «Компания Актитрейд-Т» (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №1906/17 от 19.06.2017, заключенный между ООО «Компания Актитрейд-Т» (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №2106/17 от 21.06.2017, заключенный между ООО «Компания Актитрейд-Т» (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №09/17 от 22.06.2017, заключенный между ООО «НВММ» (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №11/17 от 10.07.2017, заключенный между ООО «НВММ» (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №1 в/з от 13.09.2017, заключенный между ФИО5 (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №3 в/з от 13.09.2017, заключенный между ФИО6 (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №2 в/з от 13.09.2017, заключенный между ФИО7 (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №4 в/з от 05.10.2017, заключенный между ФИО5 (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №6 в/з от 05.10.2017, заключенный между ФИО6 (Займодавец) и должником (Заёмщик), договор займа №5 в/з от 05.10.2017, заключенный между ФИО7 (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №24/17 от 25.10.2017, заключенный между ООО «НВММ» (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №7 в/з от 08.11.2017, заключенный между ФИО5 (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №9 в/з от 08.11.2017, заключенный между ФИО6 (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №8 в/з от 08.11.2017, заключенный между ФИО7 (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №10 в/з от 08.12.2017, заключенный между ФИО5 (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №12 в/з от 08.12.2017, заключенный между ФИО6 (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №11 в/з от 08.12.2017, заключенный между ФИО7 (Займодавец) и должником (Заёмщик),

договор займа №2512/17 от 25.12.2017, заключенный между ООО «Компания Актитрейд-Т» (Займодавец) и должником (Заёмщик),

соглашение о взаимозачете от 31.08.2018, заключенное между ФИО5 и должником (Заёмщик),

соглашение о взаимозачете от 23.10.2018, заключенное между ФИО7 и должником (Заёмщик).

Конкурсным управляющим должником 22.01.2022 в адрес заявителя был направлен ответ на требование от 21.01.2021, что подтверждается письмом исх. №21.01-01 от 21.01.2022, почтовой квитанцией от 22.01.2022 с почтовым идентификатором 39602046581165.

Вышеуказанный ответ был получен ФИО2 02.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39602046581165.

Согласно ответу от 21.01.2022, конкурсный управляющий ФИО4 сообщил ФИО2, что в настоящее время конкурсным управляющим должником проводиться дополнительный анализ сделок должника, по результатам которого ФИО4 будут приняты соответствующие меры.

ФИО4 11.02.2022 был проведен анализ сделок должника, выводы которого были отражены в соответствующем Заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.02.2022.

Согласно заключению от 11.02.2022, конкурсным управляющим ФИО4 не было выявлено оснований для подачи в суд заявлений о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, довод заявителя жалобы о непроведении ФИО4 анализа сделок должника опровергается материалами дела. В связи с тем, что в результате анализа конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, заявления в суд не подавались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что заявителем, на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в арбитражный суд были поданы заявления о признании сделок должника недействительными.

Так, 30.12.2021 по средствам почтового отправления ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника, в котором просит признать договор на оказание юридических услуг №02/01/2017юр от 09.01.2017, заключенного между АО «ГК Акти» и должником, недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования АО «ГК Акти» в размере 125 254 рублей 52 копейки.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято к производству.

По средствам почтового отправления ФИО2 30.12.2021обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника, в котором просит признать сделку по покупке и оплате 03.05.2017, 2 280 шт. акций дополнительного выпуска (рег    №1-03-13934-Н-00Ш) на сумму 2 021 767 руб. 20 коп., заключенную между ФИО5 и должником, недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов должника суммы требований ФИО5 в размере 2 021 767 руб. 20 коп. основного долга и 144 334 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято к производству.

По средствам почтового отправления ФИО2 30.12.202 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника, в котором просит признать сделку по покупке и оплате 04.05.2017, 3 360 шт. акций дополнительного выпуска (рег    №1-03-13934-Н-00Ш) на сумму 2 979 446 руб. 40 коп., заключенную между ФИО6 и должником, недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов должника суммы требований ФИО6 в размере 2 979 446 руб. 40 коп. основного долга и 212 703 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято к производству.

Кроме того, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника, в котором просит признать договор № 2/14 от 25.08.2014 о приобретения ценных бумаг на сумму 18000000,00 руб., договор займа № 3 в/з от 13.09.2017 путем новации обязательств по выплате денежных средств в части возврата основного вексельной) долга, без учета начисленных процентов, вытекающего из простых векселей, приобретенных по договору № 2/14 от 25.08.2014 сроком до 31.08.2018 под 13% годовых, соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате процентов начисленных по договору №2/14 от 25.08.2014 на сумму 6 949 479, 45 руб. с условием погашения: не позднее 31.12.2017 -первые 50% от суммы задолженности, не позднее 30.06.2018г., оставшиеся 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, договор №5/14 от 22.09.2014 о приобретении ценных бумаг (простые векселя) на общую сумму 12000000.00 руб., договор займа № 6в/з от 05.10.2017, путем новации обязательств по выплате денежных средств в части возврата основного вексельного долга, вытекающего из простых векселей, приобретенных по договору №5/14 от 22.09.14. сроком до 31.08.2018 под 13 % годовых, соглашение от 05.10.2017 о рассрочке погашения задолженности по оплате процентов начисленных по договору №5/14 от 22.09.14 на сумму 4 594 520, 55 руб. с условием погашения: не позднее 31.12.2017 - первые 50 % от суммы задолженности, не позднее 30.06.2018г., оставшиеся 50%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, договор №10/14 от 24.11.2014, о приобретении ценных бумаг (простые векселя) на общую сумму 3600 000.00 руб., договор займа №9 в/з от 08.11.2017, путем новации обязательств по выплате денежных средств в части возврата основного вексельного долга, соглашение от 08.11.2017, о рассрочке погашения задолженности по оплате процентов начисленных по договору №10/14 от 24.11.2014 на сумму 1 380 920 руб. 55 коп. с условием погашения: не позднее 31.12.2017 - первые 50% от суммы задолженности, не позднее 30.06.2018 оставшиеся 50%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, договор № 13/14 от 24.11.2014, о приобретении ценных бумаг (простые векселя) на общую сумму 5 400 000 руб., договор займа № 12в/з от 08.12.2017, путем новации обязательства по выплате денежных средств в части возврата основного вексельного долга, заключен без учета начисленных процентов, вытекающего договор займа № 12в/з, из простых векселей, приобретенных по договору №13/14 от 24.11 2014 сроком до 31.08.2018 под 13 % годовых, соглашение от 08.12.2017 о рассрочке погашения задолженности но оплате процентов начисленных по договору №13/14 от 24.11.2014 на сумму 2 075 227, 40 руб. с условием погашения: не позднее 31.12.2017 - первые 50% от суммы задолженности, не позднее 30.06.2018 оставшиеся 50%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, недействительными сделками и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято к производству.

По средствам почтового отправления ФИО2 30.12.2021обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника, согласно которому заявитель просит признать договор на техническое обслуживание электроустановок от 31.05.2018, заключенный между ООО «ТрубоПласт» и должником, недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов должника суммы требований                     ООО «ТрубоПласт» в размере 338 263 руб. 68 коп. основного долга, 23 143 руб. 25 коп. процентов.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято к производству.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника, согласно которого заявитель просит признать договор займа №03/16 от 25.04.2016, заключенный между ООО «Компания Актитрейд-М» и                                         ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», договор уступки прав (цессии) от 16.04.2018, заключенный между ООО «Компания Актитрейд-М» (цедент) и ООО «СТП Прогресс» (цессионарий) недействительными сделками, а также применить последствия признания сделок недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов Должника суммы требований ООО СТП «Прогресс» в размере                  12 120 033 руб. 17 коп. основного долга, 1 263 803 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству.

Также ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника, в котором просит признать договор займа №3001/17 от 30.01.2017, заключенный между ООО «Компания Актитрейд-М» и ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов должника суммы требований ООО «Компания Актитрейд-М» в размере 2 040 817 руб. 53 коп.

Определением суда от 17.03.2022 заявление принято к производству.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника, в котором просит признать договор займа № 310517 от 31.05.2017 заключенный между ООО «Компания АктиТрейд-Т» и должником, договор займа                       № 190617 от 19.06.2017, заключенный между ООО «Компания АктиТрейд-Т» и должником, договор займа № 210617 от 21.06.2017, заключенный между ООО «Компания АктиТрейд-Т» и должником, договор займа № 251217 от 25.12.2017, заключенный между ООО «Компания АктиТрейд-Т» и должником, недействительными сделками и применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов должника суммы требований ООО «Компания АктиТрейд-Т» в размере 9 602 680 руб. 91 коп.

Определением суда от 17.03.2022 заявление принято к производству.

Таким образом, с учетом того, что конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, по результатам которого ФИО4 не было выявлено оснований для признания сделок должника недействительными сделками, а также учитывая самостоятельную реализацию права заявителя жалобы на подачу в суд заявлений о признании сделок должника недействительными, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должником неправомерными, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы со стороны конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах требование заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО4 по непроведению анализа сделок и необращению в суд для оспаривания сделок удовлетворению не подлежит.

2. Заявитель жалобы также просил признать незаконным бездействие                     ФИО4 по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника, просит обязать ФИО4 внести изменения в реестр требований кредиторов должника, уменьшив (исключив) требования кредитора ООО «Компания АктиТрейд-Т» на сумму частичного погашения в размере 22 054 475 руб. 15 коп., оставив в реестре сумму требований в размере 8 806 633 руб. 

В обоснование заявленного требования ФИО8 указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу № А68-10491-3/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО «Компания АктиТрейд-Т» в размере 30 861 108 руб. 18 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО2 07.09.2021 обратился к конкурсному управляющему должником с требованием об уточнении размера требований залогового кредитора должника                        ООО «Компания АктиТрейд-Т», которое, по мнению заявителя, было проигнорировано конкурсным управляющим должником.

Заявитель 28.04.2022 повторно обратился к ФИО4 с запросом- требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил уменьшить (исключить) требования кредитора ООО «Компания АктиТрейд-Т» на сумму частичного погашения в размере 22 054 475 руб. 18 коп., которое, по мнению заявителя, было также проигнорировано конкурсным управляющим должником, в связи с чем кредитор               ФИО2 06.05.2022 обратился в суд с настоящей жалобой.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 определением Центрального районного суда г. Тулы по делу № 2-1698/2015 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым солидарные должники, а именно: ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО11, АО «Тулатехмаш», обязаны солидарно, в соответствие с графиком погашения платежей, погашать задолженность перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также выплачивать проценты в размере                                14 % годовых.

Определением суда 16.02.2016 была произведена замена стороны мирового соглашения в лице кредитора: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заменен на ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Тулы 25.12.2017 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29.01.2018 была вновь произведена замена стороны кредитора по мировому соглашению с ФИО2 на ООО «Компания АктиТрейд-Т» в части исполненных последним обязательств, определяемой размером уплаченной за солидарных должников суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу № А68-10491-3/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование     ООО «Компания АктиТрейд-Т» в размере 30 861 108 руб. 18 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

По средствам почтового отправления ФИО4 от ФИО2 21.09.2021 был получен запрос-требование от 07.09.2021.

Согласно запросу-требованию от 07.09.2021, ФИО2 сообщил конкурсному управляющему ФИО4, о том, что ему стало известно об уменьшении размера задолженности должника перед ООО «Компания АктиТрейд-Т» по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015 до 15 685 982 руб. 24 коп.

ФИО2 также предложил конкурсному управляющему должником направить письменный запрос в адрес ООО «Компания АктиТрейд-Т», временного управляющего ООО «ТрубоПласт» ФИО12 и ООО «ТрубоПласт» о сумме задолженности перед ООО «Компания АктиТрейд-Т» по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу                № 2-1698/2015.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт погашения задолженности по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015, заявителем конкурсному управляющему должником представлено не было.

Конкурсным управляющим ФИО4 29.09.2021 в адрес ООО «Компания АктиТрейд-Т», временного управляющего ООО «ТрубоПласт» ФИО12 и                  ООО «ТрубоПласт» направлены соответствующие запросы.

Так, в адрес ООО «Компания АктиТрейд-Т» был направлен запрос исх. №28.09-01 от 28.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2021 с номером почтового отправления 39400964768886.

Запрос был получен ООО «Компания АктиТрейд-Т» 05.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400964768886.

В адрес временного управляющего ООО «ТрубоПласт» ФИО12 был направлен запрос исх. №28.09-03 от 28.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2021 с номером почтового отправления 39400964735345.

Запрос был получен временным управляющим ООО «ТрубоПласт»                          ФИО12 05.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400964735345.

В адрес ООО «ТрубоПласт» также был направлен запрос исх. №28.09-02 от 28.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2021 с номером почтового отправления 39400964735369.

Запрос был получен ООО «ТрубоПласт» 07.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400964735369.

От временного управляющего ООО «ТрубоПласт» ФИО12 в адрес конкурсного управляющего должником поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО12 сообщила, что временный управляющий ООО «ТрубоПласт» не располагает актуальными сведениями и документами о сумме задолженности                        ООО «ТрубоПласт» перед ООО «Компания АктиТрейд-Т» по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, ответы на запросы от ООО «Компания АктиТрейд-Т» и ООО «ТрубоПласт» в адрес конкурсного управляющего должником не поступили.

Таким образом, информация, содержащаяся в запросе-требовании от 07.09.2021, документально не была подтверждена.

По средствам почтового отправления, ФИО4 от ФИО2 07.05.2022был получен запрос-требование от 26.04.2022.

Согласно запросу-требованию от 26.04.2022, ФИО2 сообщил конкурсному управляющему должником, о том, что размер задолженности должника перед                           ООО «Компания АктиТрейд-Т» по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015 уменьшился до 8 806 633 руб.

Также заявителем было предложено конкурсному управляющему должником уменьшить (исключить) требования ООО «Компания АктиТрейд-Т» до 8 806 633 руб.

Каких-либо документов, подтверждающий факт погашения задолженности по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015, заявителем конкурсному управляющему должником представлено не было.

Конкурсным управляющим должником 13.05.2022 в адрес ООО «Компания АктиТрейд-Т» был направлен запрос исх. №1205-01 от 12.05.2022 с номером почтового отправления 39400966824818.

Согласно запросу от 12.05.2022, ФИО4 просил ООО «Компания АктиТрейд-Т» предоставить актуальные сведения относительно размера задолженности по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015, а также предоставить документы, подтверждающие факт погашения.

Запрос от 12.05. получен ООО «Компания АктиТрейд-Т» 18.05.2022.

Ответ на запрос от 12.05.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 не поступил, документы, подтверждающие, возможное погашение требований                             ООО «Компания АктиТрейд-Т» по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу № 2- 1698/2015, не представлены.

В связи с неполучением ответа от конкурсного управляющего, 06.05.2022 кредитор ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-Т» 17.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», ссылаясь на заключение между ООО «АктиТрейд-Т»,               ООО «ТрубоПласт» Соглашения об отступном от 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 заявление оставлено без движения, в том числе, в связи с непредставлением копии документа - Соглашения об отступном от 31.07.2020.

В связи с устранением допущенных нарушений, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 заявление ООО «Компания АктиТрейд-Т»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к рассмотрению. Судебное заседание назначено на «25» июля 2022 года на 15 час. 20 мин.

Таким образом, Соглашение об отступном от 31.07.2020, предполагающее гашение реестра кредиторов на сумму 19 млн.руб., представлено в материалы дела 27.05.2022. Доказательства представления документа конкурсному управляющему ФИО4 ранее этой даты отсутствуют.

Далее, в ходе рассмотрения заявления об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», заседания неоднократно откладывались в связи с наличием спора о размере погашенных требований.

В ходе производства по обособленному спору суду сообщено, что 01.11.2022 сторонами Соглашение об отступном от 31.07.2020 расторгнуто. Между сторонами заключено Соглашение о расторжении соглашения об отступном от 01.11.2022. Стороны приведены в первоначальное положение.

Таким образом, по состоянию на текущую дату основания для исключения части требований из реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в связи с заключением Соглашение об отступном от 31.07.2020 отпали.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие гашение реестра, правовые основания для внесения в реестр изменений не установлены. Заявителем не подтверждено, что до 27.05.2022 года у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие гашение (соглашение об отступном от 31.07.2020). После преставления документа в суд 27.05.2022 возник спор о размере погашенных требований, по состоянию на ткущую дату Соглашение об отступном от 31.07.2020 расторгнуто.

Изучив представленные документы, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части невнесения конкурсным управляющим сведений о погашении реестра требований кредиторов на основании Соглашения об отступном от 31.07.2020 на сумму 19 млн.руб.

Относительно довода о неотражении в отчете и реестре требований кредиторов погашения требований ООО «АктиТрейд -Т» в размере 6 000 000 руб. указано следующее.

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим должником           ООО «(Тулатехмаш)» ФИО4 28.12.2021 было произведено частичное погашение требований ООО «Компания АктиТрейд-Т», исполнение которых обеспечено залогом имущества должника, в размере 6 000 000 руб.

Погашение реестра в размере 6 000 000 руб. отражено в реестре требований кредиторов должника от 17.03.2022, так и в соответствующем отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 17.03.2022, отчет направлен суду почтой 24.03.2022 в установленном порядке.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, внесение сведений о погашении требований в размере 6 000 000 руб. произведено конкурсным управляющим самостоятельно в отчете от 17.03.2022., поскольку погашение производилось им лично, была установлена сумма погашения 6 000 000 руб., спор по сумме отсутствовал.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что при внесении суммы погашения в реестр указана общая сумма гашения основного долга без разбивки на основной долг и процентов по займу (также основной долг) судом области обоснванно отклонен. Закон о банкротстве предусматривает указание в реестре на гашение основного долга либо штрафных санкций. Конкурсным управляющим внесены сведения о гашении основного долга, нарушения требования Закона о банкротстве не установлены.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неотражении погашения требований ООО «АктиТрейд-Т» в сумме 6 000 000 руб. в отчете конкурсного управляющего не подтвержден материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 1 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного процесса. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы.

Поскольку не установлено фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судом области также обоснованно отклонено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на заявителя настоящей жалобы.

Претензии, предъявленные конкурсным кредитором к конкурсному управляющему, признаны арбитражным судом необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также то, что это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При таких обстоятельствах требование подателя жалобы об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО2 считает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что конкурсным управляющим на момент обращения ФИО2 с требованием, так же как и на дату подачи жалобы в суд на его действия, на стадии рассмотрения жалобы в Арбитражном суде Тульской области вплоть до 14.09.2022 действий по анализу сделок не осуществлялось, требование конкурсного кредитора не было исполнено. Считает, что своими действиями конкурсный управляющий должника умышленно затягивал проведения анализа по сделкам подлежащим оспариванию, отодвигая тем самым срок для обжалования. Обращает внимание на то, что конкурсный кредитор неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием о внесении изменений в реестр кредиторов должника, однако конкурсным управляющим требования конкурсного кредитора ФИО2 были проигнорированы, что привело, к некорректной сумме в реестре и позволило аффилированным/контролирующим лицам должника осуществить мероприятия по наращиванию кредиторской задолженности, и оставлению за аффилированными лицами возможности контроля над банкротством должника. Ссылается на то, что конкурсным управляющим на момент обращения ФИО2 с требованием, так же как и на дату подачи жалобы в суд на его действия, на стадии рассмотрения жалобы в Арбитражном суде Тульской области вплоть до 06.10.2022 действия по изменению реестра не предпринимал.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Довод заявителя жалобы о непроведении ФИО4 анализа сделок должника опровергается материалами дела, оснований для признания сделок должника недействительными не выявлено.

Кроме того, конкурсный кредитор самостоятельно реализовал право на подачу в суд заявлений о признании сделок должника недействительными.

 Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Заявителем не подтверждено, что до 27.05.2022 у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие гашение (соглашение об отступном от 31.07.2020), в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в части невнесения конкурсным управляющим сведений о погашении реестра требований кредиторов на основании Соглашения об отступном от 31.07.2020 на сумму 19 млн.руб отсутствуют.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 по делу № А68-10491/2019  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова