﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18482/2018

г. Красноярск

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2019 года по делу № А33-18482/2018,

принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 2460226321, ОГРН 1102468052290) (далее – истец, ООО «Династия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капустинъ и Ко» (ИНН 2463238195, ОГРН 1122468033401) (далее – ответчик, ООО «Капустинъ и Ко») о взыскании 580 000 рублей задолженности по субарендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 15.09.2015 № 4 за период с августа 2017 года по апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 по делу № А33-18482/2018 иск удовлетворён. С ООО «Капустинъ и Ко» в пользу ООО «Династия» взыскано 580 000 рублей задолженности, 14 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

22.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Династия» о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу № А33-18482/2018 заявление ООО «Династия» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Капустинъ и Ко» в пользу ООО «Династия» взыскано 20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Династия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что возмещение судебных расходов в указанном истцом размере представляется законным и обоснованным; довод о том, что ООО «Бизнес и Право» не является адвокатским образованием, не может быть положен в обоснование чрезмерности расходов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор № 38 на оказание юридических услуг от 08.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес и Право» (исполнитель) и ООО «Династия» (клиент), в соответствие с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: оказать юридическую помощь ООО «Династия» в деле о взыскании задолженности по субарендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 15.09.2015 № 4 с ООО «Капустинъ и Ко».

Согласно пункту 2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

- провести досудебную подготовку: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору составляет:30 000 рублей за досудебную подготовку; 10 000 рублей - стоимость представительства в судебных заседаниях по делу (один судодень). Оплата производится не позднее 3-х дней после исполнения договора. В случае просрочки оплаты платежа, клиент обязуется оплатить пени в размере 0.3 %, за каждый день просрочки. В случае необходимости, исполнитель оказывает клиенту помощь в сборе необходимых документов, при этом расходы возлагаются на клиента.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт от 21.03.2019 приема-сдачи услуг по договору № 38 от 08.07.2018, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем следующие услуги:

- досудебная подготовка: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления - 30 000 рублей;

- представительство в арбитражном суде Красноярского края (один судодень стоит 10 000 рублей). Всего было 1 судебное заседание: 14.09.2018 – 10 000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2018 на сумму 40 000 рублей, с указанием в основании платежа «оплата по договору № 38 от 08.07.2018».

В материалы дела представлен приказ № 38 от 08.07.2018 о назначении ответственного по оказанию юридического сопровождения, согласно которому оказать юридическую помощь ООО «Династия» поручено Соловьевой Елене Ивановне.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: договор № 38 на оказание юридических услуг от 08.07.2018, акт от 21.03.2019 приема-сдачи услуг по договору № 38 от 08.07.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2018 на сумму 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем, факт несения расходов документально подтвержден. При этом, суд первой инстанции, признавая разумными судебные расходы в размере 20 000 рублей, учитывал объем оказанных услуг (содержание процессуального документа), время, необходимое квалифицированному представителю на подготовку документов, сложность дела, процессуальную активность представителя, принимал во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие у представителя адвокатского образования не может быть положено в обоснование чрезмерности расходов. Вместе с тем, суд первой инстанции не основывал вынесенное определение на выводе о том, что ООО «Бизнес и Право» не является адвокатским образованием.

Судом первой инстанции верно отмечено, что минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, минимальные ставки носят рекомендательный характер, при применении ставок необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и объем проделанной работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение судебных расходов в указанном истцом размере представляется законным и обоснованным не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2019 года по делу № А33-18482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин