АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3739/25 

Екатеринбург 

25 сентября 2025 г. Дело № А60-71348/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,  

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А60-71348/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: – ФИО1(предъявлен паспорт), 

– представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022, диплом, паспорт),  

– ФИО3 (далее -заявитель, ФИО3) – ФИО4.(доверенность от 26.12.2023, диплом, паспорт).  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) о признании незаконным действия, выразившегося в окончании исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023 и проведении зачета в данном исполнительном производстве.  

Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  

«Производственно-торговая компания «Автостар» (далее - общество «ПТК «Автостар»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя ВерхИсетского РОСП  

г. Екатеринбурга ФИО5, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023 и проведении зачета в данном исполнительном производстве, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Обязали судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению ФИО1, суд неверно определил необходимые условия для удовлетворения административного иска, не учитывая факты злоупотребления правом со стороны истца ФИО3, который использовал судебный процесс в целях личного обогащения, преследуя личные мотивы, вызванные корпоративным конфликтом.  

Дополнительно отмечается, что действия ФИО1 способствовали восстановлению финансовой устойчивости общества, предотвращению банкротства и укреплению его активов, что противоречит утверждениям о нарушении прав ФИО3  

Кроме того, ФИО1 указывает на пропуск заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в суд ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено все участникам исполнительного производства, информация об окончании исполнительного производства и основании окончания была размещена на официальном сайте судебных приставов, также ФИО3 не был лишен возможности обратиться к бывшему директору общества ФИО6 с запросом информации о ходе исполнительного производства и причинах его прекращения  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2018 по делу № А20-2138/2015 с общества «ПТК «Автостар» в пользу истца ООО «Строй-Альянс» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. На основании вступившего в силу решения суда 10.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 012701045.  

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП 

г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № 012701045 от 10.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 665845/18/66001 -ИП от 03.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу № А20-2138/2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» на правопреемника - ФИО7 по исполнительному листу ФС № 012701045 от 10.09.2018 на основании заключенного 10.02.2021 договора уступки прав требования (цессии).  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2021 поступило заявление ФИО7 о признании общества «ПТК «Автостар» несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов общества «ПТК «Автостар» задолженности в размере 1000000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 заявление ФИО7 о признании общества «ПТК «Автостар» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А60- 25049/2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) по делу № А60-25049/2021 в отношении общества «ПТК «Автостар» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 процедура наблюдения в отношении общества «ПТК «Автостар» прекращена, общество «ПТК «Автостар» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 15.08.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8.  

ФИО3, являющийся участником общества «ПТК «Автостар» с долей 50% уставного капитала, 05.05.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества «ПТК «Автостар» требование третьей очереди задолженности в размере 155 000 руб., в том числе сумма судебной неустойки в размере 149 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2022 по делу № А60-25049/2021 требование ФИО3 а в размере 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов общества «ПТК «Автостар» в состав третьей очереди. Производство по заявлению ФИО3 о включении задолженности в размере 149 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества «ПТК «Автостар» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-25049/2021 признана недействительной сделка платеж по  

платежному поручению № 33626 от 08.09.2020 года в пользу ФИО1, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «ПТК «Автостар» 582 878 руб. 37 коп.; признана недействительной сделка договор купли – продажи транспортного средства от 15.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «ПТК «Автостар» 172 500 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-25049/2021 выдан исполнительный листа № ФС 037605281 от 21.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу общества ПТК «Автостар» задолженности в размере 755 378руб. 37 коп.  

На основании указанного исполнительного листа 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 78492/23/66001-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя общества ПТК «Автостар» 755 378руб. 37 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-25049/2021 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов общества «ПТК «Автостар» на правопреемника ФИО1 в части суммы требований 1 000 000 руб.  

В рамках дела № А60-25049/2021 ФИО1 20.02.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов общества «ПТК «Автостар» требования ФИО1 в размере 1 000 000 руб. и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПТК «Автостар».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-25049/2021 исключено требование ФИО1 в размере 1 000 000 руб. из реестра кредиторов общества «ПТК «Автостар»; прекращено производство по делу № А60-25049/2021 о банкротстве общества «ПТК «Автостар».  

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 16.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 163968/23/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС 012701045 от 10.09.2018, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20- 2138/2015, о взыскании с должника общества « ПТК «Автостар» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности 1 000 000 руб.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 18.10.2023 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023 и № 163968/23/66001-ИП от 16.06.2023 на сумму 753 920 руб. 10 коп.  

На основании произведенного по исполнительному производству № 78492/23/66001-ИП зачета встречных требований и частично взысканной задолженности по исполнительного документу 26.10.2023 исполнительное производство № 78492/23/66001-ИП было окончено постановлением от 26.10.2023 фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 29.11.2023 исполнительное производство № 163968/23/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2138/2015, с остатком долга в сумме 246 079 руб. 90 коп. окончено по пункту 3 части1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).  

Не согласившись с проведенным судебным приставом-исполнителем зачетом встречных обязательств и окончанием исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП, ФИО3 26.11.2024 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу  

Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы 04.12.2024 вынесено постановление, которым признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в удовлетворении жалобы отказано.  

Заявитель считая, что отказ ФИО1 от требования в рамках дела о банкротстве № А60-25049/2021 является прощением долга, задолженность, взысканная в рамках данного дела с ФИО1 в пользу общества не погашена, окончание исполнительного производства путем зачета однородных требований по заявлению ФИО1, является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указал, что установленный законом десятидневный срок для подачи жалобы пропущен взыскателем длительное время, более года, при этом об окончании исполнительного производства обществу было известно еще в 2023 году, с момента направления обжалуемого постановления в адрес конкурсного управляющего, уважительные причины пропуска срока суду не приведены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование обществом не заявлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель пропустил срок по уважительным причинам, и его право на судебную защиту должно быть восстановлено. Суд апелляционной инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных требований и окончанию исполнительного производства фактическим исполнением требований документа нарушали законодательство об исполнительном производстве и права заявителя как участника общества, сохраняющего законный интерес в активе должника. Апелляционный суд подчеркнул, что отказ кредитора от включенного в реестр требования исключает возможность повторного взыскания того же долга.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде не только сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), но и иными лицами, если они полагают, что такими действиями нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия для их реализации либо незаконно возложены обязанности.  

Законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.  

В силу статьи 122 указанного закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления № 50, жалоба (административное  

исковое заявление) подается в суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия либо установления факта бездействия. Если лицо не было извещено о времени и месте совершения действий, срок исчисляется со дня, когда ему стало или должно было стать известно о соответствующем постановлении или действии (бездействии).Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.  

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П сформулировал правовую позицию, согласно которой в сфере публично-правовых споров, к числу которых относятся дела об  

оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, течение процессуальных сроков имеет специфику, отличающуюся от регулирования в гражданско-правовых отношениях.  

По смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на обращение в суд определяется не абстрактной презумпцией осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а конкретным моментом, когда заинтересованное лицо фактически узнало либо должно было узнать о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).  

Такой подход обусловлен особенностями публично-правовых актов, относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, статья 46).  

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции введение специальных правил исчисления сроков в публично-правовых спорах направлено на обеспечение эффективной судебной защиты и исключение ситуаций, когда обращение в суд блокируется исключительно по формальным основаниям, связанным с пропуском срока. Суды при рассмотрении подобных дел наделены более широкими дискреционными полномочиями для установления момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, что согласуется с конституционными принципами равенства и права на судебную защиту (статьи 19, 46 Конституции Российской Федерации, Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О и др).  

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, закреплённым в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает конституционные гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников публичных правоотношений.  

Судами обеих инстанций установлено, что с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными подано ФИО3 16.12.2024 в электронном виде в арбитражный суд с пропуском установленного Законом № 229-ФЗ срока.  

Как верно указал апелляционный суд, суд первой инстанции, разрешая спор, ограничился формальной констатацией факта пропуска срока обращения в суд, не выяснил обстоятельств, обусловивших невозможность своевременного предъявления требований, и не исследовал вопрос о возможности восстановления данного срока. Протоколы судебных заседаний и аудиозапись подтверждают отсутствие обсуждения соответствующих доводов заявителя. В решении от 04.02.2025 также не содержится какой-либо оценки приведённых заявителем обстоятельств, связанных с объективными препятствиями для обращения в суд.  

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно установил и материалы дела подтверждают, что о нарушении своих прав как учредителя ООО «ПТК «Автостар» проведенным судебным приставом-исполнителем зачетом встречных требований по указанным исполнительным производствам и окончанием исполнительного производства 78492/23/66001-ИП, в рамках которого в пользу общества с ФИО1 подлежала взысканию сумма задолженности, заявитель узнал только после ознакомления с отзывом ФИО1, поступившим в рамках рассматриваемого арбитражным судом по иску ФИО3 к ФИО6 и ФИО10 о привлечении директора и контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности дела № А60-39322/2024.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учёл, что заявитель предпринимал добросовестные действия по защите своих прав: ещё 26.11.2024 он обратился с жалобой в порядке подчинённости к старшему судебному приставу, а после получения постановления об отказе от 04.12.2024 в разумные сроки, а именно 16.12.2024, подал заявление в арбитражный суд.  

Эти обстоятельства свидетельствуют не о недобросовестности или злоупотреблении правом, а, напротив, о последовательной реализации установленного законом порядка защиты нарушенных прав.  

Данные обстоятельства приведены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (указывались в исковом заявлении) и подлежали оценке судом первой инстанции в качестве причин пропуска процессуального срока независимо от того, заявлено ли ФИО3 ходатайство о его восстановлении  

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии объективных причин пропуска процессуального срока и о недопустимости формального отказа в судебной защите лишь по мотиву его истечения являются правомерными и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении публично-правовых споров суд не вправе ограничиваться лишь формальным подходом  

к исчислению сроков, но обязан устанавливать момент фактической осведомлённости лица о нарушении его прав и давать оценку обстоятельствам, препятствовавшим своевременному обращению в суд (Постановление от 20.07.2011 № 20-П).  

Следовательно, апелляционный суд правомерно пришёл к выводу о необходимости учёта приведённых обстоятельств и признании действий заявителя по обращению в суд осуществлёнными в пределах разумного срока. Такой подход соответствует задачам арбитражного судопроизводства по обеспечению эффективной судебной защиты и недопустимости отказа в ней исключительно по формальным основаниям.  

Доводы ФИО1 о пропуске заявителем срока на обращение в суд обоснованно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными на основании следующего.  

Ссылка на то, что постановление об окончании исполнительного производства направлялось всем участникам исполнительного производства, а также размещалось на официальном сайте ФССП, сама по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя.  

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что ФИО3 не являлся взыскателем или иной стороной исполнительного производства, а потому законом не наделен правом получать копии постановлений судебного пристава-исполнителя, извещаться о совершении исполнительных действий либо знакомиться с материалами исполнительного производства.  

Вывод суда первой инстанции о том, что обществу было известно об окончании исполнительного производства еще в 2023 году на основании направления постановления конкурсному управляющему, также является ошибочным. Само по себе направление процессуального документа иному лицу не означает осведомленности заявителя о содержании данного постановления и не может служить доказательством начала течения для него срока обращения в суд.  

Как указывалось выше, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве и согласно разъяснениям изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10 часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на обжалование не с моментом, когда лицо могло или должно было узнать о нарушении, а именно с фактом реального осознания нарушения его прав и законных интересов.  

Материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя об окончании исполнительного производства в 2023 году.  

В этих условиях апелляционный суд правомерно признал доводы ФИО1 и выводы суда первой инстанции необоснованными, а пропуск процессуального срока — обусловленным объективными причинами, исключающими формальный отказ в судебной защите.  

Доводы ФИО1 о злоупотреблении заявителем процессуальными правами правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно указал, что в ситуации, когда гражданин, не являющийся стороной исполнительного производства, с момента фактического выявления нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями обжалует их в установленном законодательством порядке, в том числе подавая жалобу вышестоящему должностному лицу, а в удовлетворении жалобы ему отказано, такие действия могут быть впоследствии оспорены в судебном порядке. При этом подача жалобы может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, что находит подтверждение в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21)  

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц является гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод и не подлежит ограничению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О).  

Таким образом, апелляционная инстанция правильно установила, что независимо от того, что ФИО3 не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, учитывая мотивы заявителя, конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения его конституционного права на судебную защиту, причины пропуска срока следует признать уважительными. Соответственно, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку отсутствуют признаки недобросовестности или злоупотребления заявителем процессуальными правами.  

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  

исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с положениями, изложенными в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень конкретных исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. На основании статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ зачет может производиться по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О совершенном зачете выносится постановление, утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого направляется сторонам исполнительного производства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как разъяснено в пунктах 35 и 36 Постановления № 50, окончание исполнительного производства, в том числе сводного, в связи с фактическим исполнением должником требований осуществляется при наличии данных, подтверждающих факт исполнения.  

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или частично) может наступить при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на  

основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых действий по зачету и окончанию исполнительного производства, поскольку отказ ФИО1 от взыскания имеющейся перед ней у общества задолженности в рамках дела о банкротстве не является прощением долга либо отказом от наличия задолженности в целом, при этом частично требования исполнительного документы исполнены путем взыскания денежных средств.  

Между тем, суд первой инстанции не полностью учел положения законодательства о последствиях отказа кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования, а также соответствующую судебную практику.  

Апелляционный суд, рассматривая дело, указал на данные недостатки в выводах суда первой инстанции и правильно отметил, что согласно разъяснениям абзаца 15 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) (далее – обзор № 2) отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования имеет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в исковом производстве.  

Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29).  

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, включенного в реестр требований кредиторов, свидетельствует о его нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление иска по тому же требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит прекращению. При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ от заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 29, при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их требований из реестра следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику является одной из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Следовательно, законодательство исключает  

возможность повторного обращения кредитора с тем же требованием к должнику, так как оно уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по нему принят соответствующий судебный акт.  

Апелляционный суд также правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 23 и статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, не вправе повторно обращаться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта, что исключает возможность обхода норм закона путем повторного возбуждения исполнительного производства.  

Кроме того, с 01.02.2008 норма о прекращении исполнительного производства при отказе от взыскания содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ, по смыслу которой лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.  

В данном случае, ФИО1 обратилась в рамках дела № А60- 25049/2021 о признании общества ПТК «Автостар» несостоятельным (банкротом) с заявлением об исключении ее требования на 1 000 000 руб. из реестра требований кредиторов общества, а не с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного уда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-25049/2021 требование ФИО1 в размере 1 000 000 руб. исключено из реестра кредиторов общества ПТК «Автостар», производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований). Суд отметил, что на день рассмотрения заявления ФИО1 об исключении ее требования из реестра требований кредиторов в реестре числится единственное требование конкурсного кредитора ФИО1, учитывая утрату ФИО1 материально-правового интереса для реализации требования к должнику, заявление ФИО1 об исключении ее требования в размере 1 000 000 руб. из реестра требований кредиторов общества ПТК «Автостар» является обоснованным и подлежащим удовлетворению со ссылкой на пункт 8 Постановления № 29.  

Апелляционный суд правомерно заключил, что в связи с добровольным отказом ФИО1 от требований к должнику, она утратила право на принудительное исполнение требований по исполнительному документу ФС012701045 на взыскание задолженности в размере 1000000 руб.  

Однако данный факт не был учтен судебным приставом-исполнителем при проведении зачета встречных требований и окончании исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правильно квалифицировал действия  

пристава-исполнителя и сделал законный вывод о несоответствии его действий по проведению зачета встречных требований и окончанию исполнительного производства фактическим исполнением требований документа законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав заявителя как участника общества, сохраняющего законный интерес в активе должника, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Выводы апелляционного суда о незаконности действий пристава-исполнителя полностью согласуются с положениями Закона № 229-ФЗ, принципами недопустимости повторного обращения с тождественным требованием и сложившейся судебной практикой.  

В этих обстоятельствах суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, поскольку удовлетворение заявленных требований заявителя обеспечило восстановление его законных интересов и прав, нарушенных действиями пристава-исполнителя.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.06.2025 по делу № А60-71348/2024 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Т.П. Ященок