ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5415/2020

г. Чита

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02 апреля  2024 года по делу № А58-5415/2020

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным и применения последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 (дата и место рождения: 09.10.1984, пос. Нюрба Ленинского р-на Якутской АССР; ИНН 

<

***>, СНИЛС 10952956377, адрес: 678450, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утверждена  ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

Определением суда от 17.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.04.2023 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО1.

18.03.2022 от финансового управляющего должника  поступило заявление о признании недействительной сделкой погашение задолженности ПАО «Сбербанк России»:

- по кредитному договору №8603/1850/060 от 23.12.2011 в размере 1 064 152,02 рублей;

- по кредитному договору №60299 от 08.07.2016 в размере 1 050 329,32рублей;

- о применении последствий недействительности сделки, обязав ПАО «Сбербанк» возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.03.2022 заявление  финансового управляющего должника  принято к рассмотрению, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: ФИО3 (определение от 26.10.2022); ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (определение от 31.07.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделок по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №8603/1850/060 от 23.12.2011 в размере 1 064 152,02рублей, по кредитному договору №60299 от 08.07.2016 в размере 1 050 329,32рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок  отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2024 и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что супруга должника погасила ипотечный кредит за счет средств, полученных по договору займа. Данные средства являлись общим совместным имуществом. Третье лицо получило денежные средства, по которым якобы погасило задолженность по кредитам не в дар, не в наследство, не по безвозмездной сделке и не до брака. Таким образом, денежные средства, полученные третьим лицом по договорам займа в период брака, также являются общим совместным имуществом.

На момент совершения сделок в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФИО2 на сумму 12 322 476 рублей 59 копеек.

Так же на момент совершения сделок имелась задолженность по текущим платежам в виде судебных расходов на сумму 38 754 рублей 82 копейки, которые также были отражены в утвержденном судом отчете о финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов.

Требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены предпочтительно, так как залоговый кредитор получил удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя, нарушена очередность погашения требований, так как согласно ст.213.27 ФЗ «О банкротстве» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий считает, что оспариваемые сделки подпадают под действие ст. 61.2 ФЗ О банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ПАО «Сбербанк» знало о признаках неплатежеспособности должника, так как в отношении него уже была введена процедура банкротства, следовательно предполагается, что банк знал о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, поведение участников дела после заключения сделок свидетельствует о наличии цели причинить вред кредиторам.

В результате совершения сделок, банк снял обременение с имущества должника и должник и третье лицо совершили действия по отчуждению заложенного имущества

Также считает, что наличие или отсутствие фактических брачных отношений не делает заем между ФИО3 и ФИО5 личным займом ФИО3, поскольку займ был взят на нужды семьи – погашение ипотеки по общему имуществу.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 247 049, 48 рублей, в том числе: основной долг – 2 244 450, 26 рублей, проценты – 2 599, 22 рублей:

- требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 064 152, 02 рублей, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 23.12.2011, как требования, обеспеченные залогом имущества должника:

- квартира общей площадью 67, 40 кв.м., расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106014:890;

- требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 050 329, 32 рублей, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 08.07.2016, как требования, обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок общей площадью 1 260 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:108050:53;

- жилой дом общей площадью 70, 1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:000000:5103.

Определением суда от 02.04.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» об исключении требований и прекращении статуса залогового кредитора удовлетворено:

- исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требование кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 050 329, 32 рублей, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 08.07.2016, как обеспеченное залогом имущества должника;

- исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требование кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 064 152, 02 рублей, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 23.12.2011, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2021 об исключении требований и прекращении статуса залогового кредитора оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2021 по делу №2-719/2021 иск ФИО3, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО3 о расторжении брака, разделе имущества был удовлетворен:

- брак, заключенный между ФИО3 и ФИО3, отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по городу Якутску 10.06.2006года за актовой записью №686 расторгнут;

- прекращено право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО3 на:

трехкомнатную квартиру, с площадью 67,40кв.м. (условный номер 14-14-01-030/2007-839), расположенной по адресу: РС (Я), 

<

...>;

жилой дом с площадью 70,1кв.м. (кадастровый номер 14:36:000000:5103), расположенный по адресу: РС (Я), 

<

...>;

земельный участок (кадастровый номер 14:36:108050:5103), расположенный по адресу: РС (Я), 

<

...>.

- признано за ФИО3 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на:

трехкомнатную квартиру, с площадью 67,40кв.м. (условный номер 14-14-01-030/2007-839), расположенной по адресу: РС (Я), 

<

...>;

жилой дом с площадью 70,1кв.м. (кадастровый номер 14:36:000000:5103), расположенный по адресу: РС (Я), 

<

...>;

земельный участок (кадастровый номер 14:36:108050:5103), расположенный по адресу: РС (Я), 

<

...>.

- признано за ФИО6 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на:

трехкомнатную квартиру, с площадью 67,40кв.м. (условный номер 14-14-01-030/2007-839), расположенной по адресу: РС (Я), 

<

...>;

жилой дом с площадью 70,1кв.м. (кадастровый номер 14:36:000000:5103), расположенный по адресу: РС (Я), 

<

...>;

земельный участок (кадастровый номер 14:36:108050:5103), расположенный по адресу: РС (Я), 

<

...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) №33-1710/2022 от 27.06.2022 по делу №2-719/2021, решение Якутского городского  суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2021 отменено: иск в части расторжения брака удовлетворен, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Из справки МКУ «Департамент жилищных отношений» от 19.10.2021 следует, что по адресу 

<

...>  зарегистрирован следующий состав семьи: ФИО3 дата регистрации – 24.04.2017, дата выписки – 24.04.2022; ФИО3 дата регистрации – 30.01.2012, ФИО6 дата регистрации – 14.06.2013.

Из сведений Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) по состоянию на 12.03-15.03.2023: по адресу 

<

...>  зарегистрированы: ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Из Выписки из ЕГРН от 30.10.2023 №КУВИ-001/2023-244902529 следует, что правообладателем жилого дома с площадью 70,1кв.м. (кадастровый номер 14:36:000000:5103) и земельного участка  участок (кадастровый номер 14:36:108050:5103), расположенных по адресу: РС (Я), 

<

...>, является ФИО6 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, зарегистрированного 01.03.2022, номер государственной регистрации 14:36:000000:5103-14/115/2022-9.

Из Выписки из ЕГРН от 02.06.2023 № КУВИ-001/2023-127332107 следует, что правообладателями  трехкомнатной квартиры, с площадью 67,40кв.м. (условный номер 14-14-01-030/2007-839), расположенной по адресу: РС (Я), 

<

...>, на праве общей совместной собственности являются ФИО7, ФИО8, на основании договора купли-продажи от 14.04.2023, ипотека в силу закона, зарегистрированного 17.04.2023, номер государственной регистрации 14:36:106014:890-14/115/2023-10.

Кредитный договор №60299 (индивидуальные условия кредитования) от 08.07.2016 заключен между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО3 (созаемщики); кредитор предоставил 1 800 000рублей, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить по истечении 180 месяцев кредит по программе «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» - жилого дома с площадью 70,1кв.м. (кадастровый номер 14:36:000000:5103) и земельного участка  участок (кадастровый номер 14:36:108050:5103), расположенных по адресу: РС (Я), 

<

...>.

Из платежного поручения от 26.02.2021 №000057 на сумму 1 050 329,32рублей следует: погашение плательщиком ФИО5 в банк получателя ФИО3, с назначением платежа: погашение кредита: оплата ипотечного кредита 60299 от 08.07.2016 за ФИО3 сумма 1 050 329,32рублей.

Из справки о задолженности по кредитному договору №60299 от 08.07.2016 на приобретение готового жилья (молодая семья)                                                                                                                                                                                           по состоянию на 01.03.2021 следует, что задолженность составляет 0.00рублей.

Кредитный договор №8603/1850/060 от 13.12.2011 заключен между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО3 (созаемщики); кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 700 000рублей по программе «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» - квартиры, с площадью 67,40кв.м. (условный номер 14-14-01-030/2007-839), расположенной по адресу: РС (Я), 

<

...>.

Из платежного поручения от 26.02.2021 №000047 на сумму 1 064 074,77рублей следует: погашение плательщиком ФИО5 в банк получателя ФИО3, с назначением платежа: погашение кредита: оплата ипотечного кредита 8603/1850/060 от 23.12.2011 за ФИО3 сумма 1 064 074,77рублей.

Из справки о задолженности по кредитному договору №8603/1850/060 от 23.12.2011 на приобретение готового жилья                                                                                                                                                                                 по состоянию на 01.03.2021 следует, что задолженность составляет 0.00рублей.

По договору займа № 1 от  26.02.2021, заключенному в городе Якутске, между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства в размере 1 064 074,77 рублей на погашение ипотечного кредита №8603/1850/060 от 23.12.2011 на срок до 26.02.2026; размер процентов за пользование суммы займа 12%, возвращается при возврате займа; составлена расписка о передаче и получении денежных средств в размере 1 064 074,77 рублей по договору займа №1 от 26.02.2021 между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик).

Из расписок ФИО5 от 26.08.2021, 26.09.2021, 26.09.2021, 26.10.2021, 26.10.2021, 26.11.2021, 26.12.2021, 26.01.2022, 26.02.2022, 26.03.2022, 26.04.2022, 26.05.2022, 26.06.2022, 26.07.2022, 26.08.2022, 26.10.2022, 26.12.2022, 26.03.2023, 26.04.2023, 01.05.2023 следует о возврате денежных средств ФИО3 по договору займа  №1 от 26.02.2021.

По договору займа № 2 от  26.02.2021, заключенному в городе Якутске, между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства в размере 1 050 329,32 рублей на погашение ипотечного кредита №60299 от 08.07.2016 на срок до 26.02.2026; размер процентов за пользование суммы займа 12%, возвращается при возврате займа; составлена расписка от 26.02.2021 о передаче и получении денежных средств в размере 1 050 329,32 рублей по договору займа №2 от 26.02.2021 между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик).

Из расписок ФИО5  от 26.08.2021, 26.11.2021, 26.12.2021, 26.01.2022, 26.02.2022, 26.03.2022, 26.04.2022, 26.05.2022, 26.06.2022, 26.07.2022, 26.12.2022, 26.01.2023, 01.05.2023 следует о возврате денежных средств ФИО3 по договору займа  №2 от 26.02.2021.

Как следует из договора займа от 30.04.2023, ФИО3 (заемщик) получила у ФИО10 (заимодавец) денежные средства в размере 3 665 000рублей на срок до 30.04.2033.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника; об отсутствии доказательств того, что оказано предпочтение одному из кредиторов при погашении требований, поскольку спорные платежи не являлись денежными средствами должника и имели целевой характер, в связи с чем были направлены на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России», на основании чего в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что должник и третье лицо ФИО3 являются созаемщиками по двум кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» по программе приобретения готового жилья, погашение заемных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» производилось третьим лицом ФИО5 конкретно за созаемщика ФИО3 за счет денежных средств, оформленных ей в заем по договорам займа.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора учтена правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017, о том, что согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

В предмет исследования судом включен вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредитных обязательств по договорам для установления обстоятельств совершения сделки за счет должника.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены бывшей супругой должника как созаемщиком по кредитным договорам из денежных средств, непосредственно полученных ею 26.02.2021 по договорам займа с третьим лицом.

Отклоняя доводы финансового управляющего о совершении спорных платежей за счет средств должника, судом учтено, что фактически брачные отношения прекращены с 2017 года, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) №33-1710/2022 от 27.06.2022 по делу №2-719/2021.

Кроме того, судом приняты во внимание специфика деятельности ответчика (финансовая организация, оформление ипотеки и т.д.), а также целевое назначение оспариваемых платежей по кредитным договорам, поведение ПАО «Сбербанк России» по принятию погашения третьим лицом за созаемщика, является обычной практикой, а, следовательно, не может указывать на недобросовестность третьих лиц, ответчика, должника. Возможность погашения задолженности по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России» путем внесения третьим лицом денежных средств на ссудный счет на имя должника с указанием гашения за третьего лица - созаемщика, с учетом условий кредитных договоров, не противоречит нормам гражданского законодательства и как следствие не направлено на обход закона с противоправной целью. Доказательств обратного не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника; об отсутствии доказательств того, что оказано предпочтение одному из кредиторов при погашении требований, поскольку спорные платежи не являлись денежными средствами должника и имели целевой характер, в связи с чем были направлены на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Действующее законодательство не запрещает перечисление денежных средств непосредственно третьими лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки позиции финансового управляющего, в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, пункта 20 Постановления № 54, банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика, и не обязан проверять наличие возложения и вправе принять платеж от третьего лица в счет задолженности, не проверяя возложение, то есть банк, получив денежные средства по кредитным договорам от третьего лица на ссудный счет, правовая природа которого подразумевает учет платежей по кредитным договорам, не мог их не принять и направить ни на какие иные цели, кроме как на погашение денежных средств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, установив, что погашение требований ПАО «Сбербанк России» было произведено во исполнение длящихся кредитных обязательств и отсутствии у банка оснований не принимать исполнение, предложенное третьим лицом за созаемщика, указанные требования банка были обеспечены залогом имущества должника в связи с чем он обладал безусловным правом на получение удовлетворения от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Доказательств наличия в действиях должника, третьих лиц и банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав в материал дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. С учетом изложенного на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

  Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2024 года по делу № А58-5415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Жегалова

 

В.Л. Каминский