ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86517/2018

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, дов. от 15.02.2019 

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.08.2018, ФИО4, дов. от 05.03.2019

от третьих лиц:

от ПАО «Группа компаний ПИК» -

от ЗАО «Компания Микчел и К» -

от ЗАО «Болид» -

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БОЭС Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 марта 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО «Связьтехкомплект»

к ООО «БОЭС Констракшн»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску,

третьи лица: ПАО «Группа компаний ПИК», ЗАО «Компания Микчел и К»,                 ЗАО «Болид»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Связьтехкомплект» к ООО «БОЭС Констракшн» о взыскании задолженности по договору подряда № СХ35-С-4284 от 22 августа 2016 года в размере 13 053 789,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «БОЭС Контракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ЗАО «Связьтехкомплект» о взыскании 93 164 654,99 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 33 614 332,41 руб., убытков в размере 46 154 097,87 руб., неустойки 12 162 854,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 1 233 369,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2018 года до момента фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, первоначальный иск удовлетворен на сумму 11 225 373,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «БОЭС Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а основании результатов тендера, проведенного ПАО ГК «ПИК» (далее - заказчик, третье лицо), между ЗАО «Связьтехкомплект» (далее - истец, подрядчик) и генподрядной организацией ООО «БОЭС Констракшн» (далее - ответчик, генподрядчик) был заключен договор подряда № СХ-С-4284 от 22 августа 2016 года, согласно которому подрядчик собственными и привлеченными с использованием своих материалов и оборудования обязуется в установленный срок провести комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем и пуско-наладочных, сдаточных работ (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2. договора генподрядчик в течение 15 дней с даты заключения договора и получения счета обязан осуществить перечисление авансового платежа в размере 10% цены договора, что составляет 33 347 400 руб., вкл. НДС 18% - 5 086 891 руб. 53 коп.

Данный авансовый платеж был перечислен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения № 1 к договору от 15 сентября 2016 года ответчик обязался перечислить в адрес истца дополнительный авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составило 33 347 400 руб., вкл. НДС 18% - 5 086 891 руб. 53 коп.

Дополнительный авансовый платеж был перечислен ответчиком в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № 38711 от 08 декабря 2016 года на сумму 33 347 400 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), при этом дата начала работ – 22 августа 2016 года, дата окончания – 28 марта 2017 года, с учетом приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2016 года к договору. 

Как указывает истец, работы предусмотренные договором им выполнены и сданы ответчику в полном объеме. При этом, истцом в ходе выполнения работ по договору были проведены дополнительные работы. Данные работы были фактически приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, N КС-3.

Судами установлено, что о необходимости проведения дополнительных работ истец неоднократно письменно уведомлял ответчика, что подтверждается направленными истцом и полученными ответчиком письмами о проведении дополнительных работ по договору.

Ответчик письмами указал на предварительную необходимость согласования дополнительных работ с заказчиком. ПАО ГК «ПИК» согласовало стоимость выполненных истцом дополнительных работ на сумму 9 256 511,56 руб., что подтверждается письмом № 1434С от 06 декабря 2017 года и приложенной к нему сметой по дополнительным работам по договору.

По результатам согласования сметы на дополнительные работы с заказчиком, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложенным дополнительным соглашением № 6 и сметой на дополнительные работы на сумму 8 754 940,13 руб. 

Однако, ответчик письмо истца оставил без ответа.

Согласно пункту 5.3 договора передача выполненных работ (части/этапа монтажных работ) подрядчиком оформляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

При этом подрядчик обязан предоставить генподрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и комплект исполнительной документации на выполненные работы в 4 (четырех) экземплярах в отдельных папках с прилагающимися реестрами.

Работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 363 831 432,52 руб. (в том числе НДС 18%) и сданы генподрядчику в соответствии с п. 5.3. договора, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), направленными подрядчиком и полученными генподрядчиком.

В соответствии с абз. 2. п. 5.3. договора генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов от подрядчика осуществить приемку предъявленных работ. Истец, руководствуясь данным условием договора ежемесячно передавал ответчику вышеуказанные документы, с сопроводительным письмом, что подтверждается отметками об их получении

Как указывает истец, ответчик принял работы, однако со своей стороны следующие акты выполненных работ не подписал

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки указанных работ, а также обстоятельств свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ, данные акты являются подписанными истцом в одностороннем порядке

Генподрядчиком работы оплачены на общую сумму 345 356 697,23 руб., в связи с чем, ответчиком не оплачено 18 474 735,29 руб. 

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ более чем на 14 (четырнадцать) рабочих дней подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. 

ЗАО «Связьтехкомплект» 11 декабря 2017 года направило в адрес               ООО «БОЭС Констракшн» уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 12 декабря 2017 года. 

В соответствии с п. 8.4. договора сторона, расторгающая настоящий договор в одностороннем порядке обязана письменно (заказным письмом с уведомлением о вручении, под расписку представителю другой стороны) уведомить другую сторону о расторжении настоящего договора не менее чем за 10 (десять) дней до даты расторжения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 23 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года сторонами был подписан Акт приемки смонтированных систем. 

В соответствии с п. 2.5 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств в ходе выполнения, генподрядчик удерживает с каждого причитающегося подрядчику платежа сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания, что в данном случае составляет сумму 18 191 571,63 руб. 

Согласно п. 2.6. договора, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком на основании счета подрядчика в следующем порядке: 2,5% от стоимости выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику в течение 12 банковских дней с момента подписания акта приемки результатов работ и счета на оплату от подрядчика; 2.5% от стоимости выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику после 12 месяцев с момента подписания акта приемки результатов работ в 12 банковских дней с момента получения счета на оплату от подрядчика, гарантийного удержания генподрядчик вправе возместить суммы, подлежащие выплате подрядчиком на основании настоящего договора или закона, включая пени и штрафы.

Также, как указывает истец, подрядчиком передано генподрядчику материалов и оборудования на общую сумму 4 751 067,35 руб. 

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО «БОЭС Констракшн» составляет 13 053 789,12 руб. 

Истцом 13 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, требование без уведомления.

Ответчик против заявленных требований ЗАО «Связьтехкомплект» возражал, указал на ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части объем, качества и сроков выполнения работ. Заявил встречные исковые требования о взыскании с истца о взыскании 93 164 654 руб. 99 коп. Так ответчиком заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 614 332 руб. 41 коп.

Как указывает ответчик, на дату расторжения договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 326 206 253 руб. 15 коп., а также принял материалы по накладным на сумму 4 751 067 руб. 35 коп.

В связи с чем, по мнению ответчика, сумма, подлежащая оплате истцу за выполненные работы, с учетом удержания ответчиком гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, составляет 314 647 007 руб. 84 коп.

Согласно расчету ответчика, сумма неосновательного обогащения в размере суммы незачтенного авансового платежа, подлежащая возврату ООО «БОЭС Констракшн» составляет 33 614 332 руб. 41 коп.

Судами установлено, что дополнительные работы согласованы сторонами, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3 № 19-24, подписаны в соответствии с положениями статьи статьи 753 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 743, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 11 225 373,81 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правильно указали, что ответчиком не подлежит возмещение стоимости оборудования на сумму 1 828 415,31 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что из представленной в материалы дела переписки между подрядчиком, генподрядчиком и заказчиком усматривается информированность генподрядчика о необходимости проведения и согласования дополнительных работ, их объеме и стоимости, а также о факте согласования таких работ заказчиком и фактическом выполнении их подрядчиком. Однако генподрядчик возражений не заявил, от заключения дополнительных соглашений уклонился. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А40-86517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья             А.А. Кочетков

Судьи:                                   Е.Ю. Воронина  

                                                                                            Е.Ю. Филина