Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-18931/2017

«01» июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,                   г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области,                   г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 325 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гера»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2018 (на 1 год, т. 1 л.д. 106); ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 (на 1 год, т. 1 л.д. 107);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району:              ФИО4, специалиста 1 разряда правового отдела Инспекции ФНС России по Советскому району, доверенность №03-17/ от 05.12.2017 (т. 2 л.д. 6);

от иных участников: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее также –                      ООО «Гера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Воронежской области в лице Департамента финансов Воронежской области о взыскании                                          325 000 руб. 00 коп. убытков за счет казны Воронежской области.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Департамент финансов Воронежской области в отзывах иск не признали, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу (т. 1 л.д. 91-94, 97-100).

В процессе рассмотрения дела, согласно статьям 47, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил требования и надлежащего ответчика, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее также – ответчик, ФНС России)                             325 000 руб. 00 коп. убытков за счет казны Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее также - третье лицо-1, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - третье лицо-2, Департамент имущества области), Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области (далее также – третье лицо-3, ДФ ВО).

Истец иск поддержал. 

ФНС России отзыв на иск не представила.

Третье лицо, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, представило письменные возражения на иск, считает требования истца необоснованными.

По делу проведено судебное разбирательство с объявлением перерыва с 23.05.2018 по 30.05.2018, согласно статьям 156, 163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 истец обратился в Департамент имущества области с заявлением (вх. №341) о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. 

Письмом № 52-13-6036 от 28.06.2016 Департамент имущества области отказал                     ООО «Гера» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 31.05.2016, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, по запросу лицензирующего органа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по делу №А14-10690/2016, вступившим в силу 06.10.2016, признано недействительным решение Департамента имущества области об отказе ООО «Гера» в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 28.06.2016                             № 52-13-6036, как не соответствующее Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Суд обязал Департамент имущества области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гера».

В связи с подачей заявления о продлении срока действия лицензии в Департамент имущества области, ООО «Гера» платежным поручением №212 от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 25) уплатило государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 325 000 руб.

В дальнейшем, в связи с необходимостью получения лицензии, истцом повторно уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 325 000 руб. (по платежным поручениям №276 от 27.06.2016 на сумму 3 602 руб. 28 коп., №285 от 27.06.2016 на сумму 260 000 руб. 00 коп., №276 от 28.06.2016 на сумму                           61 397 руб. 72 коп., т. 1 л.д. 26-28), после чего лицензия была получена.

Ссылаясь на то, что действиями налогового органа по предоставлению неверных сведений о наличии задолженности истца по налогам и сборам, повлекших незаконный отказ в выдаче лицензии, ООО «Гера» были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 325 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит возмещение убытков. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Выводы о неправомерности отказа Департамента имущества области и об отсутствии задолженности истца перед налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по делу № A14-10690/2016.

Указанным решением установлено, что единственным основаниям для отказа в продлении срока действия лицензии явилось сообщение налогового органа (справка  в форме электронного документа) о наличии неисполненной задолженности по уплате пени за неуплату НДФЛ в сумме 5,07 руб., однако из данной справки налогового органа также усматривается переплата НДФЛ в размере 29 302 руб. 00 коп., в связи с чем, на момент обращения с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (31.05.2016), у ООО «Гера» фактически отсутствовала задолженность по уплате сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При принятии данного решения суд исходил из того, что в силу статей 21 и              78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренной настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В этой связи налоговый орган обязан был произвести зачет переплаты в счет имеющейся недоимки самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

По правилу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, установленные судом незаконные действия налогового органа, выразившиеся в выдаче не соответствующей действительности справке о наличии у истца задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, санкций, явились единственным основанием для отказа в выдаче лицензирующим органом лицензии, при обращении за которой истцом была уплачена государственная пошлина в размере            325 000 руб., в связи с чем эта сумма является реальным ущербом истца аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 22.10.2014 и определении ВС РФ от 19.02.2015 по делу №А40-110822/13, постановлении АС Московского округа от 03.12.2014 и определении ВС РФ от 31.03.2015 по делу             №А41-321/14; АС Волго-Вятского округа от 25.11.2014 по делу №А82-17313/2013;               АС Центрального округа от 10.11.2015 по делу № А36-6109/2014). 

В обоснование правомерности своей позиции, при рассмотрении настоящего дела, истцом дополнительно представлены справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам №6717 на 20.05.2016 и №2237 на 31.05.2016, расчёты сумм налога (т. 1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 15-22).

Как следует из п. 1 ст. 35 НК РФ, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу п. 2 ст. 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт несения расходов истцом подтверждается платежным поручением № 212 от 18.05.0216. 

Необходимость несения расходов была вызвана неправомерным отказом лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии из-за недостоверных данных, переданных налоговым органом, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца имеет место.

Поскольку права истца были нарушены неправомерными действиями налогового органа, то вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

По правилу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14. Положения).  

Учитывая изложенное, суд считает, что истец правомерно обратился с соответствующим требованием к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, истцом дважды была уплачена государственная пошлина за совершение одного юридически значимого действия. 

Таким образом, расходы по излишне уплаченной государственной пошлине в любом случае должны быть компенсированы истцу.

Обязательный досудебный порядок для взыскания внедоговорных убытков на дату обращения истца с рассматриваемым иском (18.10.2017), с учётом внесения изменений в редакцию ч. 5 ст. 4 АПК РФ, АПК РФ не был предусмотрен. 

По мнению суда, у ФНС России в процессе рассмотрения дела, до вынесения решения суда, было достаточно времени, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, урегулировать спор с истцом в добровольном порядке (требование истца о возмещении убытков от 01.03.2018 вместе с исковым материалом направлено ФНС России 01.03.2018, получено – 06.03.2018, согласно сведениям с сайта Почта России, - т. 2 л.д. 7-12; уточнённое исковое заявление от 14.03.2018 направлено                ФНС России 14.03.2018, получено – 19.03.2018 согласно сведениям с сайта Почта России; определение суда от 14.03.2018 о замене ответчика получено ФНС России 02.04.2018, т. 1 л.д. 127 - 144). 

По правилу ч. 2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца, заявленное к Российской Федерации в лице ФНС России, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу составляет 9 500 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №698 от 09.10.2017, л.д. 13) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гера» 325 000 руб. 00 коп. убытков и 9 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           В.М. Шишкина