АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22272/2019

28 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 265 073 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, решение от 14.03.2019, представителя ООО Управляющая компания «Базис» – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.09.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 21.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Фасад», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Строй Фасад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ООО УК «Базис») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 265 073 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 92-93).

09.07.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 560 978 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 79-80).

14.11.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 038 987 руб. 30 коп., гарантийное удержание в размере 451 949 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 113).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 14.11.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

17.12.2019 в материалы дела от ООО УК «Базис» поступило встречное исковое заявление к ООО «Строй Фасад» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения № 118-01/2017 в размере 300 000 руб., возмещения убытков в размере 6 813 929 руб. 70 коп., пени в размере 1 396 948 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 1-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 встречное исковое заявление ООО УК «Базис» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 5 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 встречное исковое заявление ООО УК «Базис» к ООО «Строй Фасад» о взыскании 8 510 877 руб. 98 коп. оставлено без рассмотрения (т. 5 л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020 до 14 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1 л.д. 84-85, 124-125, т. 5 л.д. 14-20, 147-154, т.6 л.д. 25-28, 50-55).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № УК-02/2015 от 19.05.2015 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фасадов на объекте: «Деловой центр по улице Свободы» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>» (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно п. 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами за счет заказчика комплекс общих и специальных работ, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется осуществить контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 договора надлежащим исполнением условий настоящего договора является выполнение полного комплекса работ в соответствии с условиями договора, подписания сторонами акта исполнения обязательств по договору, передачи заказчику документации и информации, предусмотренных разделом 5 договора, при условии освобождения подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества и строительного мусора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение № 2) и составляет 62 483 058 руб. 00 коп. в т.ч. и НДС 18% - 9 531 313 руб. 93 коп.

Цена работ по настоящему договору является предельной и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора. Подрядчик должен обеспечить изготовление конструкций, выполнение поставок, работ и услуг по договору без изменения цены в полном объеме.

В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных настоящим договором работ, а также вознаграждение подрядчика.

Из положений п. 2.2 договора следует, что заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания денежных средств в размере 5% от суммы каждого акта выполненных работ.

Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

В течение трех месяцев с момента приемки заказчиком результата выполненных работ в полном объеме по договору без замечаний, заказчик выплачивает подрядчику сформированный гарантийный фонд на основании письма подрядчика о возврате гарантийного фонда.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

На основании п. 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства работ (приложение № 3 к договору): начало работ 25.05.2015, окончание работ 30.11.2015.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что заказчик производит авансовые платежи на основании счетов на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

- аванс в размере 16 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, на приобретение материалов, конструкций и выполнение работ по разработке проектной документации - в срок до 22.05.2015;

- аванс в размере 9 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, на приобретение материалов и выполнение строительно-монтажных работ - в срок до 22.06.2015;

- аванс в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, на приобретение материалов и выполнение строительно-монтажных работ - в срок до 22.07.2015.

Подрядчик обязан до момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика предоставить в адрес заказчика договор поручительства, подтверждающий обеспечение авансовых платежей.

Заказчик вправе приостановить финансирование подрядчика при нарушении сроков выполнения работ на период просрочки, но не ранее момента устранения нарушений.

Согласно п. 8.6 договора в дальнейшем заказчик производит оплату выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату произведения оплаты, с учетом п. 8.3.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 8.7 договора заказчик в период с августа по сентябрь 2015 года частично оплачивает выполненные подрядчиком работы путем зачета взаимных требований по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым между заказчиком и подрядчиком, следующих жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме № 13 (стр.) с помещениями общественного назначения по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> участок 9»:

- однокомнатной квартиры № 21, расположенной на 5-м этаже вышеуказанного строящегося жилого дома № 13 (стр.), общей площадью 35,8 квадратных метров, стоимостью 2 435 000 руб. 00 коп.;

- двухкомнатной квартиры № 185, расположенной на 8-м этаже вышеуказанного жилого дома № 13 (стр.), общей площадью 60,1 квадратных метров, стоимостью 4 087 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (п. 8.3.1 договора) более чем на десять банковских дней подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, согласно подписанным сторонами актам (форма КС-2) и справкам (форма КС-3). Начисление и уплата пени осуществляется заказчиком с момента получения соответствующей претензии подрядчика.

Из положений п.10.6 договора следует, что заказчик вправе взыскать с подрядчика: 

- за нарушение срока окончания выполнения работ/этапа работ на объекте, предусмотренного графиком производства работ, пеню в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п.2.1. за каждый день просрочки;

- за непредоставление/несвоевременное предоставление форм отчетности, предусмотренной разделом 8 настоящего договора, - пеню в размере 0,01 % от стоимости этапа выполненных работ на объекте, по которому не представлены формы отчетности, за каждый день просрочки;

- за непредоставление/ несвоевременное предоставление информации и документации, предусмотренные п. 4.1.16 и разделом 5 настоящего договора, - штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки;

- за не освобождение/несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, в том числе строительного мусора, - штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, - пеню в размере 0,1 % от стоимости, определенной в дефектной ведомости за каждый день просрочки.

Сторонами подписано техническое задание (т. 1 л.д. 19 оборот – 21), в соответствии с п. 1 которого в состав выполняемых работ входит:

- основные работы: разработка рабочих проектов, комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций здания, комплекс работ по устройству фасада, комплекс работ по монтажу декоративных элементов.

- вспомогательные работы: изготовление, доставка и разгрузка конструкций с автотранспорта, подача конструкций к месту монтажа.

19.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), в соответствии с п. 1 которого в связи с необходимостью производства дополнительного объема работ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительно комплекс работ по устройству дополнительного утепления зоны межэтажной противопожарной отсечки навесных витражей изнутри помещения на объекте: «Деловой центр по улице Свободы» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>», в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, техническим заданием (приложение №1 к настоящему соглашению), сводным расчетом стоимости работ (приложение № 2 к настоящему соглашению), являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему соглашению определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение № 2 к соглашению) и составляет 352 484 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 календарные сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ 30.11.2015, окончание работ 28.12.2015.

17.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2), в соответствии с п. 1 которого в связи с необходимостью производства дополнительного объема работ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительно комплекс работ по устройству навесной фасадной системы с вентилируемым зазором с облицовкой натуральным камнем на объекте: «Деловой центр по улице Свободы» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>», в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, сводным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 3 указанного соглашения стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему соглашению, определяется сводным расчетом стоимости работ и составляет 357 033 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 2 заказчик вправе перечислить авансовый платеж, на основании выставленного счета на оплату, на расчетный счет подрядчика в размере 257 000 руб., в т.ч. и НДС.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 окончательный расчет производится в соответствии с условиями договора подряда № УК-02/2015 от 19.05.2015.

Из положений п. 6 дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ по настоящему соглашению: начало выполнения работ 17.10.2016, окончание работ - 16.11.2016.

В качестве подтверждения факта выполнения работ и дополнительных соглашений к нему на сумму 63 192 575 руб. 28 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2015 на сумму 11 978 278 руб. 28 коп., № 2 от 20.12.2015 на сумму 6 664 139 руб. 94 коп., № 3 от 18.02.2016 на сумму 4 363 525 руб. 77 коп., № 4 от 21.03.2016 на сумму 3 106 929 руб. 41 коп., № 5 от 15.04.2016 на сумму 4 161 056 руб. 62 коп., № 6 от 27.05.2016 на сумму 2 936 340 руб. 29 коп., № 7 от 22.06.2016 на сумму 1 846 943 руб. 84 коп., № 8 от 18.07.2016 на сумму 3 665 669 руб. 40 коп., № 9 от 16.08.2016 на сумму 3 364 059 руб. 62 коп., № 10 от 16.08.2016 на сумму 1 229 838 руб. 25 коп., № 11 от 16.08.2016 на сумму 2 280 092 руб. 83 коп., № 12 от 19.09.2016 на сумму 5 082 820 руб. 48 коп., № 13 от 19.09.2016 на сумму 4 822 419 руб. 97 коп., № 14 от 21.10.2016 на сумму 4 252 784 руб. 29 коп., № 15 от 02.03.2017 на сумму 3 080 643 руб. 29 коп., № 16 от 02.03.2017 на сумму 357 033 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2015 на сумму 11 978 278 руб. 28 коп., № 2 от 20.12.2015 на сумму 6 664 139 руб. 94 коп., № 3 от 18.02.2016 на сумму 4 363 525 руб. 77 коп., № 4 от 21.03.2016 на сумму 3 106 929 руб. 41 коп., №5 от 15.04.2016 на сумму 4 161 056 руб. 62 коп., № 6 от 27.05.2016 на сумму 2 936 340 руб. 29 коп., № 7 от 22.06.2016 на сумму 1 846 943 руб. 84 коп., № 8 от 18.07.2016 на сумму 3 665 669 руб. 40 коп., № 9 от 16.08.2016 на сумму 6 873 990 руб. 70 коп., № 10 от 19.09.2016 на сумму 9 905 240 руб. 45 коп.,  № 11 от 21.10.2016 на сумму 4 252 784 руб. 29 коп., № 12 от 02.03.2017 на сумму 3 437 676 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 28-49), которые подписаны сторонами без замечаний.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком оплачена задолженность в размере 47 631 587 руб. 98 коп. 

Кроме того, в соответствии с п. 8.7 договора заказчик в период с августа по сентябрь 2015 года частично погасил задолженность за выполненные подрядчиком работы путем зачета взаимных требований по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым между заказчиком и подрядчиком, следующих жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме № 13 (стр.) с помещениями общественного назначения по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> участок 9»:

- однокомнатной квартиры № 21, расположенной на 5-м этаже вышеуказанного строящегося жилого дома № 13 (стр.), общей площадью 35,8 квадратных метров, стоимостью 2 435 000 руб. 00 коп.;

- двухкомнатной квартиры № 185, расположенной на 8-м этаже вышеуказанного жилого дома № 13 (стр.), общей площадью 60,1 квадратных метров, стоимостью 4 087 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу № А76-24896/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 9 038 987 руб. 30 коп. (62 195 575 руб. 28 коп. – 47 631 587 руб. 98 коп. – 6 522 000 руб.).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящей претензии оплатить задолженность в размере 5 301 464 руб. 70 коп., гарантийное удержание в размере 265 073 руб. 24 коп., пени в размере 5 301 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 46-47).

В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 33 от 05.04.2019 в котором указал на то, что предъявленные истцом требования являются необоснованными (т. 1 л.д. 48).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ и дополнительных соглашений к нему на сумму 63 192 575 руб. 28 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 28-49).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом в связи со следующим.

Так, ответчик указывает на то, что истцом не учтен платеж в сумме 1 468 170 руб. 00 коп.

27.05.2016 ООО «Строй Фасад» направило в адрес ООО УК «Базис» счет № 67 на оплату работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций для ООО «Строй Фасад» на сумму 1 468 170 руб. 28 коп.

Письмом № 109 от 21.06.2016 ООО УК «Базис» просило ООО «БазисЭнерго» оплатить счет № 67 от 27.05.2019 на сумму 1 468 170 руб. 28 коп. (т. 5 л.д. 21).

ООО «БазисЭнерго» произведен платеж в адрес ООО «Строй Фасад» в сумме 1 468 170 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2699 от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 130).

Письмом № 110 от 22.06.2016 ООО УК «Базис» уточнило назначение платежа, ошибочно указанного в платёжном поручении ООО «БазисЭнерго», и просило верным назначение платежа считать: «Оплата по письму № 109 от 21.06.2016 по счету № 67 от 27.05.20163 за выполненные работы по договору № УК-0/2015 от 19.05.2015» (т. 6 л.д. 32).

По мнению ответчика, указанная сумма в размере 1 468 170 руб. является оплатой ООО УК «Базис» за выполненные работы ООО «Строй Фасад».

Суд соглашается с указанным доводом ответчика в связи со следующим.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Согласно статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Следовательно, суд признает обоснованным изменение ООО УК «Базис» назначении платежа в платежном поручении № 2699 от 21.06.2016.

Кроме того, по мнению ответчика, при расчете задолженности истцом не учтена оплата в сумме 2 100 955 руб. 00 коп.

20.07.2016 ООО «Строй Фасад» направило в адрес ООО УК «Базис» письмо исх. № 172 с просьбой в счет оплаты выполненных работ по акту № 9 от 20.07.2016 произвести оплату в адрес ООО «АКП-Техно» по счету № А-0012472 от 20.07.2016 за ООО «Строй Фасад» (т. 1 л.д. 133).

На основании письма № 172 от 20.07.2016 ООО УК «Базис» произвело оплату за материалы в сумме 2 100 955 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5193 от 20.07.2016 (т .1 л.д. 134).

Из анализа представленного истцом расчета задолженности следует, что действительно им не учтена оплата в размере 2 100 955 руб. 00 коп. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на указанную сумму.

Суд отмечает, что в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчётов, подписанном сторонами, отражены оплаты как на сумму 1 468 170 руб., так и на сумму 2 100 955 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 26).

В доводах возражений по иску ответчик указал на то, что обязательства по оплате выполненных работ в размере 5 301 454 руб. 70 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования – неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Так, согласно пункту 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения общего объема работ: начало работ - 25.05.2015, окончание работ - 30.11.2015.

28.07.2015 по акту приема-передачи строительная площадка «Деловой центр по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>» передана подрядчику - ООО «Строй Фасад» для производства на нем монтажа светопрозрачных фасадов объекта «Деловой центр по ул. Свободы» (т. 6 л.д.1).

Из пояснений ответчика следует, что передачу строительной площадки ООО «Строй Фасад» осуществило ООО «БазисЭнерго», которое по договору с ООО УК «Базис» выполняло функции генерального подрядчика при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

В указанном акте стороны указали срок завершения работ - 01.08.2016.

Судом установлено, что в полном объеме подрядчик сдал заказчику работы 02.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания работ по договору является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Условиями пункта 10.6 договора предусмотрено право заказчика за нарушение срока окончания выполнения работ/этапа работ на объекте, предусмотренного графиком производства работ, взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п.2.1. договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку за период с 02.08.2016 по 02.03.2017 в размере 13 308 891 руб. 35 коп.

Из положений п. 2.2 договора следует, что заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания денежных средств в размере 5% от суммы каждого акта выполненных работ.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

Судом установлено, что гарантийный фонд по договору с учетом фактически выполненных работ составляет 3 159 628 руб. 76 коп. (63 192 575 руб. 28 коп. × 5%).

Следовательно, неустойка на нарушение срока выполнения работ в сумме 3 159 628 руб. 76 коп правомерно удержана заказчиком из гарантийного фонда.

Ответчик произвел зачет требований заказчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ и требований подрядчика по оплате выполненных работ на сумму 5 301 464 руб. 70 коп., о чем направил истцу уведомление от 07.04.2017 (т. 1 л.д.140). 

С учетом установленного п. 3.1 договора срока выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены и сданы истцом с нарушением установленного условиями договора срока.

Судом установлено, что нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5. 20.03.2020 произведен осмотр доказательств в виде корпоративной электронной почты morozova@escopower.ru.

В ходе осмотра осмотрен корпоративный почтовый ящик morozova@escopower.ru и переписка от 10.04.2017 с адресом электронной почты mail@stfasad.ru.

Так, осмотрено письмо, датированное «Пн 10.04.2017 12:12», Отправитель: ФИО6 morozova@escopower.ru, Кому: mail@stfasad.ru. Тема письма «Исх.45 ОО УК Базис - ООО Строй Фасад». Письмо содержит следующий текст «Добрый день! Прошу сообщить входящий номер. Заранее, спасибо». Письмо содержит 1 (один) вложенный файл в формате pdf. с названием 45.pdf. При открытии вложенного файла на экране появляется претензия ООО УК «Базис» исх.№ 45 от 07.04.2017 г.

Также осмотрено письмо, датированное «Пн 10.04.2017 12:14», Отправитель: ФИО6 morozova@escopower.ru, Кому: mail@stfasad.ru. Тема письма «Уведомление УК -ООО Строй Фасад». Письмо содержит следующий текст «Прошу сообщить входящий номер». Письмо содержит 1 (один) вложенный файл в формате pdf. с названием yeeflOMneHHe.pdf. При открытии вложенного файла на экране появляется Уведомление о прекращении обязательств зачетом взаимных требований ООО УК «Базис» от 07.04.2017.

Осмотрено письмо, датированное «Пн 10.04.2017 12:12», Отправитель: mail@stfasad.ru, Кому: ФИО6. Тема письма «Re: Уведомление УК - ООО Строй Фасад». Письмо содержит следующий текст «Здравствуйте, Юлия. Номер вх.Ю». 

Осмотрено письмо, датированное «Пн 10.04.2017 12:12», Отправитель: mail@stfasad.ru, Кому: ФИО6. Тема письма «Re: Исх.45 00 УК Базис - ООО Строй Фасад». Письмо содержит следующий текст «Здравствуйте, Юлия. Номер вх.11».

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64,71 АПК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Суд отмечает, что в п. 4.1.16 договора для переписки сторон указана именно электронная почта morozova@escopower.ru.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма №65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд приходит к следующему выводу.

Вытекающие из договора подряда № УК-02/2015 от 19.05.2015 требования о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются денежными, т.е. однородными.

Встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца факт нарушения конечного срока выполнения работ не оспаривал, однако указал на то, что ответчиком не учтено поэтапное выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из буквального содержания условий п. 10.6 договора следует, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению на цену договора, а не на стоимость невыполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований у заказчика для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т. 6 л.д. 42-45).

Неустойка по своей природе является способом исполнения обязательств, ее размер может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 постановления от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае истца) (п. 73 постановления от 24.03.2016 №7).

При заключении договора сторонами был согласован для заказчика и подрядчика одинаковый размер неустойки (0,1%), который и заявлен ответчиком ко взысканию (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Оценив доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с ее завышенным размером (0,1%), суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд отмечает, что ответчик произвел расчет неустойки только по основному договору. Неустойку за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям ответчик не начислял.

В настоящем деле подлежат оценке доводы истца о чрезмерном размере санкции с учетом общих принципов гражданского законодательства, определяемых пунктами 1 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, и принципа добросовестности.

Суд полагает, что снижение неустойки за нарушение сроков выполнения работ приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд также приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца отсутствуют. 

Поскольку совершенный ответчиком зачет требований соответствует ст.410 ГК РФ, не противоречит положениям ст.412 ГК РФ и получен истцом, постольку обязательства в соответствующей части следует признать прекращенными. Размер прекращенных обязательств ответчиком перед истцом составил 5 301 454 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ООО Строй Фасад» должно возместить ООО УК «Базис» расходы по потребленной электроэнергии на сумму 168 397 руб. 60 коп., в связи с этим

Так, в соответствии с п. 4.1.22 договора подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в п. 2.1. настоящего договора, путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику, в порядке раздела 8 настоящего договора. Заказчик для компенсирования затрат предоставляет подрядчику акт потребленной электроэнергии за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса. При отсутствии приборов учета электроэнергии оплата потребленной электроэнергии производится на основании расчетной мощности оборудования подрядчика.

За период выполнения работ по договору ООО «Строй Фасад» получило электроэнергию на общую сумму 168 397 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 3 от 21.03.2016 на сумму 117 736 руб. 52 коп., № 13 от 20.06.2016 на сумму 33 815 руб. 63 коп., № 18 от 31.08.2016 на сумму 2 464 руб. 45 коп., № 20 от 30.09.2016 на сумму 1 236 руб. 15 коп., № 25 от 08.12.2016 на сумму 13 144 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 135-137).

Суд полагает, что обязательство подрядчика по возмещению расходов по потребленной электроэнергии не прекращается автоматически в связи с наличием встречной задолженности заказчика по оплате выполненных работ. Заказчик к подрядчику с заявлением о прекращении обязательств зачетом на указанную сумму не обращался.

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности в размере 168 397 руб. 60 коп.

Следовательно, оставшаяся задолженность заказчика по оплате выполненных работ в размере 168 407 руб. 60 коп. (9 038 987 руб. 30 коп. - 1 468 170 руб. - 2 100 955 руб. 00 коп. - 5 301 454 руб. 70 коп.) не погашена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 70 453 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 76 496 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 025 от 14.11.2019 на сумму 68 195 руб. 00 коп., № 001 от 25.06.2019 на сумму 8 301 руб. 46 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 043 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 09 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 202 руб. 91 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 168 397 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Фасад», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 043 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 25.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина