ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69512/2020

Дело № А40-114785/20

г. Москва

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Арка групп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 

по делу № А40-114785/20-11-870, принятое судьей Дружининой В.Г. 

по иску ООО "Технологический и маркетинговый центр - Опалубка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Арка групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологический и маркетинговый центр - Опалубка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арка групп"» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1883226 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу №А40-114785/20  исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2019 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды опалубки № 59/19-А (далее - Договор), по которому истец предоставил во временное пользование ответчику оборудование в виде Опалубки по согласованным сторонами Спецификациям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ответчик произвел предварительную оплату аренды опалубки в сумме 1905388 руб.

Согласно п. 3.6. Договора из суммы предварительной оплаты ежемесячно осуществляется вычет фактической арендной платы.

На основании п. 3.7. Договора в случае если остаток денежных средств, после вычета фактической стоимости аренды Опалубки из суммы предварительной оплаты, становится меньше чем месячная стоимость аренды Опалубки, Арендатор обязан повторно произвести предоплату аренды Опалубки в размере месячной стоимости аренды, исходя из фактической площади арендуемой Опалубки и ее комплектации. 

Свои обязательства, предусмотренные Договором, истец выполнил. Ежемесячно ответчику выставлялись Акты и Товарные накладные.

Однако в нарушение условий договора ООО «АРКА ГРУПП» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате аренды опалубки и возврату комплекта опалубки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 1883226 руб. за период с ноября 2019г. по май 2020г.

Согласно Учету арендуемых элементов, составленному на основании Актов приема-передачи опалубки, на объектах ответчика в аренде находится Опалубка стоимостью 4871547 руб.

26 февраля 2020 года истец направил ответчику Претензию от 25.02.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и вернуть оборудование на склад истца, также 25 февраля 2020 года данная претензия была отправлена по электронной почте ответчика (d.lesnikov@arcagroup.ru; o.nikonova@arcagroup.ru). На данную Претензию ответчик не ответил.

29 мая 2020 года истец повторно направил ответчику Претензию от 26.05.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и вернуть оборудование на склад истца, также 28 мая 2020 года данная претензия была отправлена по электронной почте ответчика (d.lesnikov@arcagroup.ru; o.nikonova@arcagroup.ru). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1883226 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не представлено доказательств пользования ответчиком предметом аренды в указанный период.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п.3.2 Договора арендная плата начисляется за фактически отгруженные по акту приема-передачи элементы опалубки с момента отгрузки до дня возврата по акту сдачи-приемки элементов опалубки на склад арендодателя. 

В силу п. 4.2 Договора окончание срока аренды опалубки устанавливается датой возврата на склад арендодателя полного комплекта опалубки по акту сдачи-приемки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела  содержат доказательства передачи ответчику в аренду опалубки в соответствии с условиями Договора. При  этом ответчик не представил доказательств возврата опалубки истцу.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет доступа к месту нахождения опалубки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от принятых по Договору обязательств.  

Ссылка ответчика на наличие у истца перед ответчиком задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Представленный к апелляционной жалобе акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке. 

Ответчик в апелляционной жалобе  также указал на невозможность своего представителя принять участие в судебном заседании в связи с карантинными мерами, принятыми в Российской Федерации. Однако ответчик данный довод также не обосновал и документально не подтвердил, поскольку судебное заседание по делу было назначено на 09.10.2020г., когда какие-либо ограничения в г.Москве отсутствовали. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу №А40-114785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова