100120/2023-371303(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5909/2023

г. Новосибирск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-дом» (ИНН  

<

***>), 2) Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал»  (ИНН 

<

***>), 3) Управление Роспотребнадзора по Новосибирской Области (ИНН  

<

***>).  

о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещений по адресу  

<

...> в размере 10 700,00 рублей,  

при участии представителей: 

истца - ФИО3, директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2023, паспорт;  ответчиков (1-2) - ФИО2, директор на основании решения от 12.05.2021, паспорт;  представитель ответчика 2) ФИО4, доверенность от 10.11.2023, паспорт, диплом;  

третьего лица - 1) ФИО5, доверенность № 114 от 10.01.2023, паспорт, диплом, 2) не  явился, извещён, 3) не явился, извещён,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (далее по тексту –  ООО «Гипроавтотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к индивидуальному предпринимателю Назарову Борису Ивановичу и обществу  с ограниченной ответственностью «ЛТК» о взыскании убытков, причиненных в результате  затопления помещений по адресу город Новосибирск, улица Каменская, дом 54 в размере  10 750 рублей, почтовых расходов в размере 1 036 рублей 32 копеек, стоимости выписки из  ЕГРИП в размере 400 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество  «Управляющая компания «Спас-дом», Муниципальное унитарное предприятие г.  Новосибирска «Горводоканал», Управление Роспотребнадзора по Новосибирской Области.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство  о назначении и проведении судебной экспертизы.  

Суд, заслушав правовые позиции сторон, не нашел правовых оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; отказывая в  назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости  экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения  спора путем оценки представленных в дело доказательств.  

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Управления Роспотребнадзора по Новосибирской Области в судебное заседание не  явилось, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие, правовую  позиция изложена в отзыве от 03.10.2023.  

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-дом» поддержало  правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.  

Правовая позиция муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска  «Горводоканал» изложена письменно в пояснениях от 16.08.2023.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» и  Управления Роспотребнадзора по Новосибирской Области.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не  находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Гипроавтотранс», ООО «ЛТК» и  ИП ФИО2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в  здании по адресу: 

<

...>.  

Истец ссылается на действия ООО «ЛТК» и ИП Назарова Б.И., в результате которых  23.09.2022 произошло затопление помещений ООО «Гипроавтотранс», расположенных по  адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д.54.  

31.10.2022 ООО «Гиправтотранс» обратилось с заявлением в управление  Роспотребнадзора Новосибирской области (исх. № 28-2022 от 31.10.2022; рег. № 10463 от  02.11.2022г.) о принятии мер в отношении ООО «ЛТК», ФИО2 в соответствии с  Законодательством РФ и полномочиями Роспотрбнадзора в связи с произошедшими  инцидентами и существующим риском очередного затопления соседних помещений ввиду  бездействия собственника подвального помещения (офис № 17, ул. Каменская, д.54).  

23.11.2022 ООО «Гиправтотранс» обратилось с дополнением к заявлению (рег. №  10463 от 02.11.2022г.) в управление Роспотребнадзора Новосибирской области (исх. № 292022 от 23.11.2022) о вынесении предостережения в отношении ООО «ЛТК» в целях  пресечения в дальнейшем подобных последствий (затопление общественных мест здания,  являющегося местом пребывания неограниченного количества посетителей и непринятие  необходимых мер по локализации затопления виновным лицом) при ведении деятельности.  

28.11.2022 Управление Роспотребнадзора Новосибирской области в ответ на  обращение ООО «Гиправтотранс» (вх. № 10463 от 02.11.2022г. с доп. от 23.11.2022г.)  сообщило ( № 54-00-01/Исхог-17468-2022) об объявлении ООО «ЛТК» предостережения о  недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с локализацией  (ликвидацией) 21.10.2022 сотрудниками ООО «Гиправтотранс» затопления сточными  водами туалета и коридоров офиса ООО «Гиправтотранс», в следствии ненадлежащего  содержания системы канализации в подвальном помещении дома по адресу:  

<

...>, принадлежащего ООО «ЛТК», и отсутствием угрозы  причинения вреда жизни и тяжкого здоровья граждан на момент обращения ООО  «Гиправтотранс», у Роспотребнадзора отсутствуют основания для внесения  мотивированного представления ООО «ЛТК» и согласования с прокуратурой проведения  внеплановой проверки в отношении ООО «ЛТК».  

Размера ущерба - расходов, понесенных ООО «Гиправтотранс» составил 10 700,00  руб.: по расчету истца это выплата премий уборщице ООО «Гиправтотранс» и вахтерам,  охраняющих открытые два входа в здание Каменская, 54 для вентиляции воздуха  24.09.2022-25.09.2022г., монтажная пена.  

Исходя из установленного факта затопления истец первоначально обратился к  ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, а  также являющегося директором и единственным учредителем ООО «ЛТК, с претензией  

(исх. № 189-2022 от 09.12.2022г.) и счетом на оплату № 217 от 09.12.2022, оставленной  ответчиками без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО  «Гипроавтотранс» с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение по настоящему иску, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя  вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями  причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  совокупности указанных фактов. В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация  осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома.  

Здание по адресу: 

<

...> представляет собой жилой  дом с коммерческими помещениями на первом этаже. Управляющей компанией,  обслуживающей жилой дом по адресу: 

<

...> является ЗАО  «Управляющая Компания «СПАС-Дом».  

С февраля 2020г. по декабрь 2022г. ООО «ЛТК» и ООО «Гипроавтотранс»  неоднократно жаловались в ЗАО «Управляющая Компания «СПАС-Дом» по вопросу  затопления коммерчески помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по  адресу 

<

...>.  

Применительно к спорной ситуации, 11.09.2022г., 23.09.2022г., 24.09.2022г.  ООО «ЛТК» связывалось с диспетчерской службой ЗАО «Управляющая Компания «СПАС- Дом» по вопросу затопления помещений, которое периодически происходит из-за  засорения общего коллектора в результате попадания в него инородных предметов.  Указанный коллектор обслуживается ЗАО «Управляющая Компания «СПАС-Дом».  

Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО «Управляющая  Компания «СПАС-Дом» № 1368-п от 30.12.2022г. с приложением анализа обращений  (имеется в материалах дела).  

Учитывая, что непосредственной причиной затопления спорных подвальных  помещений явился засор коллектора, о котором ООО «ЛТК» незамедлительно сообщило в  ЗАО «Управляющая Компания «СПАС-Дом», действия/бездействия Ответчиков не  являются противоправными и они не состоят в причина-следственной связи с возникшими  убытками на стороне Истца.  

Кроме того, истцом не доказан факт возникновения убытков. 

В качестве убытков Истец заявляет премиальные выплаты выплаченные уборщицам,  охранникам, которые якобы работают в ООО «Гипроавтотранс» и участвовали в  устранении последствий затопления, а также на приобретения монтажной пены.  

В подтверждение факта несения затрат Истец представил приказ № 57-1 и  платежную ведомость № 29 от 29.11.2022г.  

К указанным документам суд относится критически, поскольку они составлены с  нарушением Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения  по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» и  не могут являться доказательством передачи денежных средств от общества в пользу  физических лиц.  

При этом, выплаты стимулирующего характера совершенные работодателем в  пользу работника не могут являться убытками.  

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно  исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию,  награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по  профессии).  

Выплаты данных премий не являются причинением работодателю прямого  действительного ущерба, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего  вследствие причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей, и не  являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также вредом, причиненным действиями  лица по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ (Апелляционное определение  Красноярского краевого суда от 21.09.2015 по делу N 33-10301/2015).  

Истец утверждает в иске что затопление 23.09.2022 произошло вследствие не  надлежащего состояния системы канализации в подвальном помещении № 17,  принадлежащем ООО «ЛТК» (ИП ФИО2).  

Однако материалы дела свидетельствуют, что ООО «ЛТК» не является владельцем  данного помещения. Владельцем данного помещения, является. ИП ФИО2, но  причиной затопления, согласно выписке УК Спас-дом из анализа обращений граждан,  зафиксированной диспетчерской службой за данный период, являлся колодец на подпоре  

(засорение). Данный факт был установлен Кобзевым О.М., сотрудником УК спас-дом. Так  как колодец не является зоной ответственности управляющей компании, то Спас дом  оформил заявку в МУП Горводоканал, который 24.09 в 15-25 прочистил 4 колодца (жиры)  и устранил причину затопления.  

При затоплении 21.10.2022 слесарь УК Спас-дом ФИО6 зафиксировал, что  колодцы на подпоре, и вызвал МУП Горводоканал, который прочистил колодцы в 15-58. То  есть в обоих случаях вины ИП ФИО2 не усматривается.  

После устранения причин затопления МУП Горводоканал, ИП Назаров откачал воду  насосом, организовал и оплатил уборку, и провентилировал помещение принудительной  системой вентиляции.  

Указанные действия истцом не оспариваются. 

Кроме того, в пункте в п. 1.3 договора 10-ДУ не указано, что ИП ФИО2 несет  персональную ответственность за систему канализации в здании (такую ответственность  несет УК Спас-дом), следовательно, ссылка истца на данный пункт договора  несостоятельна.  

Довод истца о том, что причиной затопления являлась врезка ИП ФИО2 к  канализационной системе дома не нашел своего документального подтверждения.  

Подключение (врезка) выполнены без нарушений и не могли являться причиной  затопления, что отражено в акте осмотра помещения, компетентными сотрудниками УК  Спас-дом 23.06.2023.  

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск, с депозитного счета АС НСО 30000 рублей.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского  

округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Б. Надежкина