СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16716/2018-ГК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А60-4729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свежесть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-4729/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть» (ИНН 6674363570, ОГРН 1106674016976)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Морозова Мария Вячеславовна,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть» (далее – общество «Свежесть», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 139 159 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 09.01.2018 в сумме 3 787 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Мария Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, а также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области имущественных и земельный отношений на территории Свердловской области является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Полагает, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом неправильно определен размер доли ответчика для расчета платы за пользование земельным участком. Указывая на то, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.09.2015, ответчик полагает, что на период с 23.07.2015 по 28.09.2015 земельный участок площадью 561 кв. м отсутствовал как объект права. Ответчик ссылаясь на то, что он является долевым собственником нежилого помещения площадью 14 кв. м, считает, что площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, должна составлять 14 кв. м и следовательно плата за пользование земельным участком должна рассчитываться как ¼ от площади 14 кв. м

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что размещение объекта на земельном участке произведено на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2010 № 23-2010/Л, договор аренды не изменен и не расторгнут, является действующим. Ответчик отмечает, что им в течение всего периода времени (с 2010 года по декабрь 2018 года) производится оплата за пользование земельным участком. Ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт сверки между администрацией и обществом «Свежесть» от 16.01.2018, ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Вайнера, 42.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 561 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:60 по ул. Вайнера, 42, в Екатеринбурге 30.09.2015 был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:60 не разграничена, разрешенное использование – объекты торговли.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401019:60 по ул. Вайнера, 42 в Екатеринбурге расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0401019:59.

Согласно сведениям ЕГРН на нежилое здание площадью 14 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:59, зарегистрировано право собственности:

ООО «Свежесть» – в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности в период с 23.07.2015 по 28.09.2015 (регистрационная запись от 29.09.2015 № 66-66/001-66/001/304/2015-1892/1).

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:60 не заключен.

Размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401019:60 для общества «Свежесть» определяется в размере 3/4 от 561 за период с 23.07.2015 по 28.09.2015, назначение - торговое.

25.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:60 выкуплен (рег. запись № 66:41:0401019:60-66/001/2017-1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства у ответчика образовалась задолженность по плате за пользование за период с июля 2015 по сентябрь 2015 в размере 139 159 руб. 39 коп.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401019:60 площадью 561 кв. м, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Вайнера, 42 нежилого здания, площадью 14 кв. м, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности (1/4 доли).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:60 поставлен на кадастровый учет 30.09.2015.

Использование обществом земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела и не оспорено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также учитывая, что между сторонами отсутствовал заключенный договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:60, проверив расчет арендной платы за пользование земельным участком по улице Вайнера, 42 в городе Екатеринбурге, при составлении которого истец руководствовался расчетами платы на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, и признав его обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 139 159 руб. 39 коп., а также установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 787 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 09.01.2018 на основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 100 процентов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 № 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с которым Администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Кроме того, 31.03.2014 администрацией и МУГИСО заключено соглашение «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.

Таким образом, с учетом вышеизложенного администрация является надлежащим истцом по настоящему спору.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела, из которых усматривается, что истцом представлены требование от 20.10.2017 № 6646, а также доказательства его направления в адрес ответчика (л.д. 19-23).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-4729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова