АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 мая 2017 года                                                                                     Дело №А83 – 3098/2016 

Резолютивная часть решения объявлена  «03»  мая  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «12»  мая  2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  заявление №5030 от 06.05.2016 

заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (ул. Казанская, 27,               г. Симферополь, 

<

...>), 

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (юридический адрес: пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, 

<

...>),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием представителей сторон:

от Военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона – Редникин М.В., удостоверение №ВО 006265 от 15.09.2014;

от Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – ФИО1, представитель по доверенности № Д-1014 от 19.12.2016; ФИО2, представитель по доверенности №Д-961 от 14.12.2016.

12.05.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО3 (далее -  военный прокурор, заявитель) о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - АО "ГУОБ", общество) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 суд принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 заявление военного прокурора 309 военной прокуратуры удовлетворено, Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу №А83 – 3098/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Дело поступило в Арбитражный суд Республики Крым 06.04.2017.

11.04.2017 принято к рассмотрению и рассмотрено 03.05.2017.

При новом рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции указано, что необходимо установить следующие обстоятельства:

- вело ли Общество строительные работы на объекте строительства в период с 19.01.2016 по 22.04.2016;

- было ли Общество уведомлено военным прокурором надлежащим образом о проведении проверочных мероприятий в отношении объекта строительства;

- приняты ли военным прокурором необходимые меры к надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов прокурорской проверки и принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- когда было выявлено правонарушение и не истёк ли срок, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается следующее.

309 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Установлено, что 10.10.2016 Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие   «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) заключили государственный контракт №ДС – К – 41/14 – 19 на выполнение работ по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ, расположенных по адресу: Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26 и №27.

ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецтстрое России» заключило с Открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (в дальнейшем – ОАО «ГУОВ») Договор субподряда от 24.10.2014 №ДС – К – 41/14 – 19 – 542.1 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ».

В соответствии с п.7.2.42 указанного договора субподряда ОАО «ГУОВ» обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлечённых им субподрядных организаций.

Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» заключены договора на выполнение части работ с иными субъектами хозяйственной деятельности, которыми без оформления соответствующего разрешения на строительство осуществлялись строительные работы по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» (Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26 и №27), а именно: ООО «Строительная компания «ЮГ» и ООО «ПМК «Русская».

Согласно условиям договоров ОАО «ГУОВ» взяло на себя обязательство осуществлять контроль и технадзор за выполнением работ субподрядчиками.

Таким образом, Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» в рамках выполнения договорных обязательств и реализации государственного оборотного заказа является субъектом градостроительных отношений, имеющим обязательства оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлечённых им субподрядных организаций, одновременно осуществляя контроль за выполнением данными организациями строительных работ по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ.

Проверкой прокуратуры установлено, что в нарушение указанных требований законодательства в период с 19.01.2016 по 22.04.2016 по адресу: п. Перевальное, Симферопольский район, без получения необходимого разрешения на строительство Открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» осуществлялись строительные работы объектов обустройства 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ в рамках исполнения государственного контракта №ДС – К – 4114 – 19 от 10.10.2014, а именно: строительство внутриплощадочных сетей ливневой канализации, шифр К – 41/14 – 19/ЛВ – 26 (18 этап).

Указанные нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.05.2016 заместителем военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «ГУОВ» и 06.05.2016 он обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по названной норме закона.

Возражая против требования прокурора представитель ОАО «ГУОВ» ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пп.7.1.11 Госконтракта №ДС – К – 41/14 – 19 Госзаказчик обязан передать Генподрядчику всю необходимую для строительства документацию, в том числе разрешение на строительство.

Генподрядчик получает, продлевает и закрывает разрешение (ордер) на право производства работ, выполняемых на объекте.

Ответственность за просрочку получения, продления разрешения, включая штрафы, несёт Генподрядчик (п. 17.3 Госконтракта).

Подпунктом 8.2.44 Госконтракта Генподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ  и несёт ответственность за нарушение правил и порядка ведение работ как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлечённых им субподрядных организаций.

24.10.2014 Генподрядчик заключил с ОАО «ГУОВ» договор субподряда №ДС – К – 41/14 – 19 – 542.1, а ОАО «ГУОВ» 12.12.2014 заключила с ООО «ПМК «Русская» договор субподряда №2014/2 – 656 и с ООО «СК «ЮГ» договор субподряда №2014/2 – 662, которые имеют аналогичные условия Госконтракта №ДС – К – 41/14 – 19  от  10.10.2014.

На основании анализа законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с капитальным строительством, ОАО «ГУОВ» делает вывод о том, что оно не является ни Заказчиком, ни техническим заказчиком, ни лицом осуществляющим работы по строительству и поэтому не может быть субъектом вменяемого ему административного правоотношения.

Кроме того прокурором постановление о привлечении ОАО «ГУОВ» вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

При этом ходатайство Общества о переносе даты рассмотрения дела оставлено прокурором без удовлетворения.

При предъявлении заявления в суд прокурор копии материалов проверки, приложенных к заявлению, направленному прокурором в Арбитражный суд Республики Крым, в адрес Общества не направлены.

Возражая против доводов представителя ОАО «ГУОВ» прокурор утверждает, что субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно привлечено к строительству.

Вина ОАО «ГУОВ»выражается в осуществлении строительства при отсутствии разрешения, непринятии всех мер осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства.

ОАО «ГУОВ» от Генподрядчика разрешение не получило, субподрядчикам его не передало, производство работ на объекте не прекратило, мер для консервации объекта не приняло.

При этом ОАО «ГУОВ» по договору обязалось выполнить работы не менее 85 % своими силами, а также осуществить иные действия, связанные со строительством (регистрация права собственности РФ на построенные объекты, оформить документацию на земельные участки и т.д.).

От того, что ОАО «ГУОВ» выполняло работы привлечёнными силами, оно не перестало быть субъектом градостроительных отношений, так как согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договоров физическое или юридическое лицо.

Строительный контроль проводит лицо, осуществляющее строительство (часть 2 статьи 52 Кодекса).

Из анализа договора субподряда следует, что  ОАО «ГУОВ» объединил функции как лица, осуществляющего строительство, так и технического заказчика.

Технический заказчик, в частности, обязан передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство, что ОАО «ГУОВ» сделано не было.

Согласно журнала строительных работ указано, что строительство осуществляет ОАО «ГУОВ».

При этом назначен уполномоченный представитель от ОАО «ГУОВ», который осуществляет строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом осуществляющим строительство.

Таким лицом является ОАО «ГУОВ», которого прокурор и просит привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пояснениях к отзыву от 07.08.2016 представитель ОАО «ГУОВ» ФИО2 дополнительно обосновывает свои возражения тем, что в постановлении прокурора от 28.04.2016 не указано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, какие именно работы велись на объекте, исходя из каких обстоятельств сделан вывод о том, что строительные работы проводились Обществом.

Не установлено, требовалось ли на проведение этих работ разрешение.

Мотивированное решение о проведении проверки в адрес Общества не направлялось, в материалах дела его нет.

Вывод прокурора о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ошибочен, так как такая возможность имеется у Генподрядчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

1. Из докладной записки Военному прокурору 309 военной прокуратуры от 05.05.2016 старшего прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Редникина М.В. следует, что при выезде на место 28.04.2016 осмотром строительной площадки проведение работ не выявлено.

О том, что работы велись с декабря 2015 года по 23.02.2016 установлено по журналу производства работ.

Как пояснил в судебном заседании Редникин М.В. на момент проверки строительство не велось.

Акт проверки не составлялся.

2. Согласно Общего журнала работ по строительству внутриплощадные сети ливневой канализации, шифр К – 41/14 – 19/АВ – 26 18 этаж, 2015 застройщиком является МО РФ.

Заказчиком – Управление капитального строительства (Р. Крым) ФКП «УЗКС МО РФ».

Лицом, осуществляющим строительство:

- ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агенстве специального строительства»;

- АО «ГУОВ».

Уполномоченные представители лиц, осуществляющих строительство:

- ФИО5 – главный специалист «Новороссийского филиала ФГУП»;

- ФИО6 – инженер – технического надзора АО «ГУОВД»;

- Буран А.А. – инженер технического надзора регионального управления по РК и                г. Севастополю АО «ГУОВ».

Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители:

- филиал ООО «ПМК Русская» в Р. Крым, директор филиала ФИО7

 Из общего журнала работ по строительству внутриплощадочные сети ливневой канализации следует, что 20.05.2015, 25.05.2015, 26.05.2015, 20.04 – 04.05.2016 ООО «ПМК Русская» осуществлялись строительные работы на объекте шифр который К – 41/14 – 19/08 – 26.

Работы ООО «ПМК Русская» осуществлялось на основании договора №2014/2 – 656  от  12.12.2014 заключённого между ОАО «ГУОВ», именуемое в договоре «Генподрядчик» и ООО «ПМК Русская», именуемая в договоре «Подрядчик», п.п. 7.2. 50 договора предусмотрено, что подрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ.

В свою очередь ОАО «ГУОВ» взяла на себя обязательство по строительству того же объекта (шифр объекта К – 41/14 - 19) по договору субподряда №ДС – К – 41/14 – 19 – 5421, заключённого им 24.10.2014 с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», где ОАО «ГУОВ» именуется «Субподрядчиком», а Федеральное государственное унитарное предприятие   «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»  - Генеральным подрядчиком.

В соответствии с п.п.7.2.42 договора субподряда ОАО «ГУОВ» взяло на себя обязательство оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлечённых им субподрядных организаций.

Подпунктом 16.3 договора субподряда Субподрядчик совместно с Генподрядчиком получает, продлевает и закрывает разрешение на право производства работ, уплачивая все необходимые платежи.

Ответственность за просрочку получения, продления разрешения, включая штрафы, несёт Субподрядчик, за исключением случаев несвоевременного предоставления Генподрядчиком документов, необходимых для открытия разрешения.

Срок действия договора установлен до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств (п.п.18.1 п. 18 Договора).

18.11.2015 Департаментом строительства МОРФ ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка УФ по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, №27 (1 очередь строительства «Внутриплощадочные сети ливневой канализации») 18 этап» (шифр объекта К – 41/14 – 19/ЛВ - 26), на срок до 18.01.2016.

 ОАО «ГУОВ» не состоит в договорных отношениях с Федеральным казённым предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны», равно как и с Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента строительства.

Поэтому обязательства сторон по Государственному контракту №ДС – К – 41/14 – 19 и их выполнение не имеют значения для оценки обязательств ОАО «ГУОВ» по договорам, стороной в которых он не является.

Свои обязательства по договору субподряда №ДС – 4 – 41/14 – 19 – 5421 в части оформления разрешения (ордера) на производство работ оно не исполнило.

3. В письме Военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона А.В. Мазура, адресованного исполнительному директору ОАО «ГУОВ» за №4298 от 19.04.2016, сообщается, что прокуратурой проводится проверка исполнения градостроительного законодательства по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка РФ и о предоставлении старшему помощнику прокурора документации, необходимой для проведения проверки.

О дне начала прокурорской проверки в письме не сообщалось.

4. О месте и времени принятия прокурором постановления о возбуждении в отношении АО «ГУОВ» дела об административном правонарушении на 05.05.2016 на 15 часов 00 минут Акционерное общество было уведомлено письмом от 27.04.2016 за №4610 электронной почтой.

О получении уведомления свидетельствует ходатайство представителя АО «ГУОВ» о переносе даты рассмотрения административных дел, направленное также военному прокурору электронной почтой 28.04.2016.

5. Срок для привлечения АО «ГУОВ» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен.

Утверждение прокурора о том, что факт административного правонарушения, вменяемого в вину АО «ГУОВ», установлен 05.05.2016 документальным изучением копий соответствующих документов, полученных в ходе выезда 28.04.2016 на объект, противоречит материалам дела.

Так, в упомянутой выше докладной записке от 05.05.2016 на имя Военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона старший помощник военного прокурора Редникин М.В. докладывал следующее: «Вместе с тем в ходе выезда на объект 22 апреля 2016 года установлено, что в нарушение указанных требований законодательства в период с января 2015 года по 22 апреля 2016 года по адресу: п. Перевальное, Симферопольский район, без получения необходимого разрешения на строительство осуществлялись строительные работы объектов обустройства 126 ОБрБО и 8 АП ЧФ РФ в рамках исполнения государственного контракта №ДС – К – 41/14 – 19 от 10.10.2014, а именно: строительство внутриплощадочных сетей ливневой канализации (шифр К – 41/14 – 19/ЛВ – 26, 18 – й этап).

Указанные нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), совершённого юридическим лицом – АО «ГУОВ».

В письме заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 от 21.04.2016 исх. №4364 исполнительный директор АО «ГУОВ» ФИО8 уведомляется, что в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 15 часов 00 минут 29 апреля 2016 года в 309 военной прокуратуре гарнизона будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении АО «ГУОВ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении №104 – 05 – 2016 – 14 от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении начальника 104 отдела Государственного архитекткрно – строительного надзора МО РФ ФИО9 указано, что он, рассмотрев без участия заместителя начальника строительного управления №7 Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО10 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ (письмо исх. от 05 мая 2016 года №413/КиС, вх. от 05 мая 2016 года №197/104/260) материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2016 года б/н, вынесенного заместителем военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО11 в отношении должностного лица – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 2708, номер 203937, выдан Отделом УФМС России по Калининградской области Балтийского городского округа 05 мая 2009 года, код подразделения 390 – 010, адрес места постоянной регистрации – 

<

...>, квартира №22, фактический адрес места работы – 299029, 

<

...>, должность – заместитель начальника строительного управления №7 Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» установил, что проверкой, проведённой 309 военной прокуратурой гарнизона в марте 2016 года выявлено, что строительным управлением №7 АО «Главное управление обустройства войск», в период с января по март 2016 года велось строительство объекта капитального строительства: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26, 27 (1-я очередь строительства, «Внутриплощадочные сети ливневой канализации»), 18 – й этап, шифр объекта К – 41/14 – 19/ЛВ – 26, без получения необходимого разрешения на строительство, что подтверждается Государственным контрактом №ДС – К – 41/14 – 19 по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ от 10.11.2014, договором субподряда №ДС – К – 41/14 – 19 – 542.1, журналом работ по строительству объекта.

Надзор за исполнением требований законодательства о градостроительной деятельности при реализации государственного контракта №ДС – К – 41/14 – 19 от 10.10.2014 по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ осуществляет заместитель начальника СУ №7 АО «ГУОВ» ФИО10.

Указанные нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом об осуществлении АО «ГУОВ» строительство на объекте без получения необходимого разрешения на строительство военной прокуратуры было извещено в марте 2016, а именно: 31.03.2016.

Административное правонарушение, вменяемое в вину АО «ГУОВ», является длящимся.

Срок привлечения к административной ответственности по таким административным правонарушениям, исчисляется со дня, когда оно было обнаружено.

Обнаружено это правонарушение 31.03.2016.

31.03.2017 срок давности, который по делам данной категории составляет 1 год истёк.

Истечение срока для привлечения к административной ответственности согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения лица, его совершившего, к административной ответственности.

С учётом положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть отказано.

 Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 202, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                             РЕШИЛ:

Заявление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО3 о привлечении Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении 10 (десяти) дней со дня принятия решения.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                  С.Я. Титков