ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7411/2022

01 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34212/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агат Дизайн Бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-7411/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат Дизайн Бюро» 

к обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении «ВолгаБалт» 

третье лицо: акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» 

о взыскании неотработанного аванса по договору

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании долга,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат Дизайн Бюро» (далее – истец, ООО «Агат Дизайн Бюро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении «ВолгаБалт» (далее – ответчик, ООО «ВолгаБалт») о взыскании 2 955 650 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 26.08.2020 № 20200826/1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ВолгаБалт» о расторжении договора № 20200826/1 от 26.08.2020 и о взыскании             170 000 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 26.08.2020 № 20200826/1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 в иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агат Дизайн Бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении «ВолгаБалт» 170 000 руб. долга,          6 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ООО «Агат Дизайн Бюро» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что поскольку спорный договор расторгнут, а обязательства по договору исполнителем не выполнены, следовательно, денежные средства полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. По мнению ООО «Агат Дизайн Бюро», ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору и сдачи результата работ заказчику. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору положения статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как работы по договору ответчиком выполнены не были, результат работ не передавался.

24.11.2022 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные возражения ответчика.

02.03.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

09.03.2023 в апелляционный суд от истца поступили возражения на возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

09.03.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

- определить какой объем работ по каждому этапу отдельно фактически выполнен ООО «ВолгаБалт» в соответствии с заключенным между ООО «Агат Дизайн Бюро» и ООО «ВолгаБалт» договором №20200826/1 на разработку рабочей конструкторской, плазово-технологической документации по корпусной части судна проекта А56-90.2 от 26.08.2020  в процентном отношении к объему работ по каждому этапу?

- определить стоимость фактически выполненных работ ООО «ВолгаБалт» в соответствии с заключенным между ООО «Агат Дизайн Бюро» и ООО «ВолгаБалт» договором №20200826/1 на разработку рабочей конструкторской, плазово-технологической документации по корпусной части судна проекта А56-90.2 от 26.08.2020, исходя из стоимости каждого этапа работ и процента выполненных по этапу работ?

Истцом внесены на депозитный счет суда 50 000 руб. и 300 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения от 23.01.2023 №4 и платежного поручения от 22.06.2023 №110.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агат Дизайн Бюро» о проведении экспертизы, назначена судебная техническая комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд до 18.08.2023, производство по делу приостановлено. 

01.08.2023 в апелляционный суд от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно:

1. Договор № 20200826/1 от 26.08.2020 г. на разработку рабочей конструкторской, плазово-технологической документации по корпусной части судна проекта А45-90.2.

2. Документы, содержащие в себе требования к результату выполненных работ, указанные в Договоре № 20200826/1 от 26.08.2020 г. (при наличии).

3. Калькуляция (смета) цены по Договору № 20200826/1 от 26.08.2020 г. в разрезе этапов (частей) выполнения работ.

4. Согласованная сторонами по Договору № 20200826/1 от 26.08.2020 г. стоимость нормо-часа выполнения работ.

5. Трудоемкость (или трудозатраты) выполнения работ по Договору № 20200826/1 от 26.08.2020 г. в разрезе этапов (частей) выполнения работ.

6. Иные документы, которые могут повлиять на выводы в рамках проводимого исследования, по мнению суда и участников процесса.

Определением от 07.08.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы на 24.08.2023.

18.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление по вопросу проведения судебной экспертизы с приложением договора № 20200826/1 от 26.08.2020 г. на разработку рабочей конструкторской, плазово-технологической документации по корпусной части судна проекта А45-90.2.

23.08.2023 в апелляционный суд от истца поступило заявление с приложением договора № 20200826/1 на разработку рабочей конструкторской, плазово-технологической документации по корпусной части судна проекта А45-90.2 от 26.08.2020 и Специальных технический условий на разработку электронной модели и рабочей конструкторской документации на пассажирское судно пр.А40-90.2. В своем заявлении истец не возражал против продления срока проведения экспертизы.

Апелляционный суд приобщил указанные заявление с дополнительными документами к материалам дела.

24.08.2023 в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствуют запрашиваемые экспертом в пунктах 2 – 6 ходатайства дополнительных документов.

14.09.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения относительно наличия/отсутствия всех запрашиваемых экспертом дополнительных документов.

Определением от 14.09.2023 апелляционный суд определил направить эксперту представленные истцом и ответчиком дополнительные документы, письменные пояснения и продлил срок проведения экспертизы до 05.10.2023.

Определением от 26.10.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе на 30.11.2023, поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представить в апелляционный суд письменные пояснения относительно готовности экспертного заключения, а также относительно того, почему не было представлено экспертное заключение в апелляционный суд в срок до 05.10.2023.

24.11.2023 в апелляционный суд от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило заключение эксперта № 78-23/21-К от 14.11.2023.

Определением от 30.11.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание в целях ознакомления участвующими в деле лицами с экспертным заключением и представления письменных позиций по делу с учетом выводов эксперта.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с выводами эксперта в заключении № 78-23/21-К от 14.11.2023, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с выводами эксперта в заключении № 78-23/21-К от 14.11.2023, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020  между ООО «Агат Дизайн Бюро» (заказчиком) и ООО «ВолгаБалт» (исполнителем) заключен договор № 20200826/1 на разработку рабочей конструкторской, плазово-технологической документации по корпусной части судна проекта А45-90.2 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работу по разработке электронной 3d модели судна стадии рабочего проекта (далее – ЭМ), рабочей конструкторской документации (далее – РКД), плазово-технологической документации (далее – ПТД), по корпусной части в соответствии с техническим проектом (далее – ТП) для судна проекта А45-90.2 и передать заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора авансовый платеж (платеж № 01) в размере 30 % от стоимости работ, сто составляет 2 305 650 руб. 00 коп., оплачивается заказчиком по счету исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

04.09.2020 заказчиком на счет исполнителя была перечислена сумма в размере 1 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 92 от 04.09.2020).

11.09.2020 заказчиком на счет исполнителя была пересилена сумма в размере 1 005 650 руб. 00 коп. (платежное поручение № 95 от 11.09.2020).

Заказчик также дополнительно осуществил платежи на сумму 650 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 45 от 25.03.2021; № 58 от 07.04.2021).

Общая сумма авансовых платежей перечисленных заказчиком в пользу исполнителя составила 2 955 650 руб. 00 коп.

Как указывает ООО «Агат Дизайн Бюро», ему не поступила надлежащим образом разработанная документация, соответствующая требованиям Договора. Срок нарушения исполнения обязательств по разработке документации со стороны исполнителя составил более 11 месяцев.

29.11.2021 ООО «Агат Дизайн Бюро» направило в адрес ООО «ВолгаБалт» претензию о расторжении Договора, а также о возврате перечисленного аванса в размере составила 2 955 650 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Агат Дизайн Бюро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные требования удовлетворил частично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгаБалт» (исполнитель) в ответ на претензию ООО «Агат Дизайн Бюро» (заказчика) направил в адрес последнего письменный ответ с приложением акта № 1 от 08.12.2021 о выполнении работ по спорному Договору на сумму 2 955 650 руб. 00 коп. перечнем разработанной и переданной документации (30.12.2021 почтовое отправление получено заказчиком).   

            В ответ исполнителя от 08.12.2021 содержатся указания на фактическое выполнение работ на сумму 3 125 650 руб. 00 коп., а также на не выполнение работ в срок по вине заказчика в связи отсутствием актуальных исходных данных. 

Кроме того, 16.02.2022 заказчиком от исполнителя получен акт на сумму                  3 125 650 руб. 00 коп. с приложением плановой калькуляции стоимости выполненных работ. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись ООО «ВолгаБалт» посредством электронного подключения к соответствующей модели проекта, результат таких работ сохранялся непосредственно по факту их выполнения.

При этом только 11.05.2021 заказчиком полностью прекращен доступ к модели проекта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Агат Дизайн Бюро» о проведении экспертизы, назначена судебная техническая комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено. 

24.11.2023 в апелляционный суд от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило заключение эксперта № 78-23/21-К от 14.11.2023.

Согласно заключению № 78-23/21-К от 14.11.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объем документально подтвержденных фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении «ВолгаБалт» работ по договору № 20200826/1 на разработку рабочей конструкторской, плазово-технологической документации по корпусной части судна проекта А45-90.2 от 26.08.2020 г. приведен в таблицах 4, 5 названного заключения.

По части работ имеются следы их выполнения, но документальные результаты данных работ экспертам не представлены.

2. Стоимость работ, выполнение которых обществом с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении «ВолгаБалт» документально подтверждено, по договору № 20200826/1 на разработку рабочей конструкторской, плазово-технологической документации по корпусной части судна проекта А45-90.2 от 26.08.2020 г., исходя из равной трудоемкости разработки всех документов и с учетом того, что стоимость работ по разработке 3D модели судна договором отдельно не определена, составляет 622 159 руб.. 52 коп. с учетом НДС.

3. С учетом ограничений указанных в выводе по четвертому вопросу результаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении «ВолгаБалт» работ по договору № 20200826/1 на разработку рабочей конструкторской, плазово-технологической документации по корпусной части судна проекта А45-90.2 от 26.08.2020 г., исходя из представленного объема материалов, имеют потребительскую ценность для целей дальнейшей разработки рабочей документации.

4. Установить, имеют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении «ВолгаБалт» работ по договору № 20200826/1 на разработку рабочей конструкторской, плазово-технологической документации по корпусной части судна проекта А45-90.2 от 26.08.2020 г. недостатки и носят ли эти недостатки устранимый характер, по всем требованиям договора не представляется возможным в силу отсутствия возможности установить содержание всех требований к качеству выполняемых работ на основании представленных материалов.

 Если учитывать только требования, содержание которых можно установить исходя из состава представленных материалов, то часть результатов выполненных работ имеет недостаток в виде непредусмотренного п. 4.1 договора формата файла. Указанный недостаток проявляется в том, что часть файлов предоставлена в форматах .xlsx, .xlsm вместо .xls. Однако данный недостаток не является существенным, носит устранимый характер, поскольку его устранение возможно путем сохранения указанных файлов в требуемом формате, что не требует существенных временных и материальных затрат.

Сведений о несоответствии результата документально подтвержденных фактически выполненных работ требованиям договора № 20200826/1 на разработку рабочей конструкторской, плазово-технологической документации по корпусной части судна проекта А45-90.2 от 26.08.2020 г., со ссылкой на конкретные положения данного договора или документов, указанных в данном договоре как определяющих требования к результату выполненных работ, в представленных материалах не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оценены судом апелляционной инстанции как достоверные.

При таких обстоятельствах экспертами сделан вывод о том, что работы по Договору выполнены ООО «ВолгаБалт» на сумму 622 159 руб.. 52 коп.

Поскольку общая сумма авансовых платежей перечисленных заказчиком в пользу исполнителя составила 2 955 650 руб., то стоимость неотработанного аванса по Договору составляет: 2 955 650 руб. – 622 159 руб. 52 коп. = 2 333 490 руб.                  48 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ВолгаБалт» в пользу ООО «Агат Дизайн Бюро».

Поскольку Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения встречного иска в части расторжения Договора не имеется.  

Учитывая изложенное, обжалуемее решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2022 по делу №  А56-7411/2022  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении «ВолгаБалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат Дизайн Бюро» 2 333 490 руб. 48 коп. задолженности, 29 826 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 9 475 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 276 360 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина