ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9683/2018

город Воронеж

5 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Ушаковой И.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард – Агро -  Орел»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Орловской области от 06.02.2019 о приостановлении производства по делу  

 № А48-9683/2018 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Авангард – Агро - Орел» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «ИнвестТрейд» (ИНН 5753201795 ОГРН 1145749001045)  о взыскании убытков в размере 753 440 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард – Агро - Орел»  (далее - ООО «Авангард – Агро - Орел», истец) обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИнвестТрейд» (далее - ООО «ИнвестТрейд», ответчик)  о возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью  использования земельного участка с кадастровым номером  57:22:0000000:1016, в размере 753 440 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Авангард –  Агро - Орел» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу   № А48-9683/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А48-1952/2018. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2019  производство по делу № А48-9683/2018 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А48-1952/2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ИнвестТрейд» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  определение отменить.  

По мнению ООО «ИнвестТрейд», выводы суда по делу № А48- 1952/2018 не будут иметь преюдициального значения (статья 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ) для вынесения судебного акта  по настоящему делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Авангард – Агро - Орел» возражал против доводов апелляционной  жалобы, считая определение суда первой инстанции законным,  обоснованным и неподлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ИнвестТрейд», глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 явку полномочных представителей не  

обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного  заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации».  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39  настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51  и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового  заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела  определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления  такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

Исходя из толкования главы 16 Арбитражного процессуального  кодекса РФ приостановление производства по делу, означает временную  остановку судебного разбирательства в связи с наступлением  обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход  процесса.  

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  

Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ  производство по делу приостанавливается в случае невозможности  рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную  силу судебного акта соответствующего суда.  

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между  судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При  этом наличие обязательного основания для приостановления производства  по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким  ходатайством.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального  кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках  дела № А48-1952/2018 рассматривается иск ООО «Авангард-Агро-Орел» к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в  пользовании земельным участком, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  ведения сельского хозяйства, общая площадь 471 500 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: Орловская область, Ливенский район, в  границах СХП «Введенское» ОАО АПК «Агрофирма Ливны», часть поля №  8 2-го севооборота, кадастровый № 57:22:0000000:1016, в том числе  освободить от незаверенного производства земельный участок.  

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков,  возникших в связи с невозможностью использования земельного участка с  кадастровым номером 57:22:0000000:1016.  

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Учитывая приведенную позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать,  что он является собственником или законным владельцем спорного  имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в  осуществлении собственником правомочий по пользованию этим  имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер  чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность  своего поведения.  

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено  законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с  учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и  противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь  ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

С учетом изложенного, исходя из предметов доказывания иска о  взыскании убытков в связи с невозможностью использования земельного  участка и негаторного иска, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении  Арбитражным судом Орловской области дела № А48-1952/2018, будут  иметь значение для правильного разрешения настоящего дела.  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о  необходимости приостановления производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-1952/2018.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Документально подкрепленных доводов, опровергающих названные  выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с  апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства  по делу государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2019 о  приостановлении производства по делу № А48-9683/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестТрейд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи И.В. Ушакова 

ФИО1