АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65585/2018

12 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества "ЭТАЛОН-ПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВАРНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 552 789,31 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 40 от 07.05.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 235/4-ДОВ от 09.01.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СВЕРДНИИХИММАШ" о взыскании  долга по договору поставки в размере 15 000 000 руб., неустойки в размере 1 552 789,31 руб.

Определением суда от 21.11.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2018г.

Во исполнение определения суда от 21.11.2018г. истец представил копии документов, которые приобщены судом к материалам дела. Также судом осмотрены оригиналы документов по реестру и возвращены истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

10.12.2018г. в арбитражный суд от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 15 000 000 руб. – долг, 1 500 000 руб. – неустойку. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Варница», поскольку судебный акт может повлиять на обязанности ООО «Варница» по отношению к ответчику в виде оплаты неустойки взысканной с ответчика по результатам  рассмотрения данного дела (п. 16.3 договора генерального подряда № 235/2002-Д от 24.12.2015г., п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2016г. к договору № 235/2002-Д от 24.12.2015г.).

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Определением от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) судебное разбирательство дела назначено на 31 января 2019 11:05.

27.12.2018 г. от ООО «ВАРНИЦА» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела, может повлиять на обязанности ООО «Варница» по отношению к АО «СвердНИИхиммаш» в виде оплаты неустойки, взысканной с АО «СвердНИИхиммаш» по результатам рассмотрения данного дела (пункт 16.3 договора Генерального подряда № 235/2002-Д от 24.12.2015, пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2016 к договору № 235/2002-Д от 24.12.2015).

Определением от 28.12.2018 ООО «ВАРНИЦА» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 31.01.2019 суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом в электронном виде с сопроводительным ходатайством от 18.01.2019 во исполнение определения суда от 28.12.2018.

Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство от 30.01.2019 об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 14 000 000 руб. – долг, 1 500 000 руб. – неустойку. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Поскольку отсутствуют доказательства получения третьим лицом определения от 28.12.2018 о его привлечении к делу, а также со стороны истца требуется дополнительное обоснование его позиции по делу в части размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу (определение от 06.02.2019г.).

15.02.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступили письменные обоснования размера взыскиваемой суммы с учетом ограничения по предельной сумме неустойки. В письменном обосновании истец указывает следующее.

На момент обращения в суд (16.11.2018) нарушение договорных условий по оплате уже имело место. Просрочка 253 дня (с 08.03.2018 по 16.11.2018). Невыполненное обязательство по оплате составило 15 000 000 руб. Неустойка достигла своего максимального значения 1 500 000 руб.

 Частичное погашение основного долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может служить основанием для уменьшения неустойки. Перечисление средств говорит только о том, что неустойка должна складываться из сумм - неустойки, начисляемой на 15 млн. руб. до момента доплаты и неустойки, начисляемой на 14 млн. руб. после доплаты. Однако достижение неустойкой своего максимального значения до обращения в суд, делает её дальнейший расчет нецелесообразным.

Согласно положениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю Товар (далее по тексту – Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком возникли взаимоотношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление от 20.12.2018 №235/11/2018 ответчик утверждает, что срок оплаты не наступил, а неустойка начислена необоснованно, потому что пункт 3.3. Договора говорит «Финансирование работ по Договору осуществляется за счет средств Генерального заказчика».

Однако выполнение работ предусмотрено при исполнении обязательств по договору подряда (глава 37 ГК РФ). В данном же случае никакие работы не выполнялись, поэтому и ссылку на пункт 3.3 Договора считаем некорректной, а просьбу ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании не подлежащей удовлетворению.

Письменное обоснование истца суд приобщил к материалам дела.

28.02.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором указано следующее.

Финансирование работ осуществляется за счет средств Генерального заказчика (пункт 3.3 Договора).

Генеральным заказчиком является ООО «Варница» (пункт 1.4 Договора).

22.01.2019 года ООО «Варница» перечислила АО «СвердНИИхиммаш» денежные средства в размере 5 115 573 (пять миллионов что пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек для оплаты по Договору Генерального подряда № 235/2002-Д (Платежное поручение № 6 от 21.01.2019).

24.01.2019 года АО «СвердНИИхиммаш» перечислило ЗАО «Эталон-Прибор» денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек для оплаты по Договору (Платежное поручение N.2 160 от 24.01.2019).

Денежные средства были перечислены именно в таком размере, поскольку в Платежном поручении №6 не указано для оплаты по какому именно договору эти денежные средства перечисляются, и поскольку у АО «СвердНИИхиммаш» имеются обязательства по оплате перед другими контрагентами, поэтому, полученные денежные средства были распределены равномерно.

Так как одним из неотъемлемых условий осуществления оплаты по Договору является поступление денежных средств от Генерального заказчика, просрочка оплаты по Договору не наступила. АО «СвердНИИхиммаш» своевременно перечислило поступившие денежные средства от ООО «Варница». Оснований для начисления неустойки не имеется.

Вместе с этим, нельзя согласиться с расчетом неустойки, представленным Ответчиком, поскольку, согласно условиям Договора, неустойка начисляется на стоимость просроченного обязательства и имеет ограничение. Так как на сегодняшний день не оплачена сумма в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек, неустойка не может быть более 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и в связи с частичным погашением  в размере 624 459 руб. просит взыскать с ответчика 13 375 541 руб. – основной долг, 1 500 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» (поставщик) заключило с АО «СвердНИИхиммаш» (покупатель) договор № ЭП 2018-010 (235/3314- Д) от 17.01.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю Товар (далее по тексту – Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В п.1.2 Договора указано, что технические характеристики Товара определяются в спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору).

По спецификации от 17.01.2018 г. (Приложение №1 к Договору) Поставщик обязан поставить продукцию общей стоимостью 22 182 704,36 руб. (Двадцать два миллиона сто восемьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 36 коп, в том числе НДС 18% 3 383 802,36 руб. (Три миллиона триста восемьдесят три тысячи восемьсот два) рубля 36 коп. в срок до 28.02.2018 с правом досрочной поставки. Порядок поставки: доставка производится до склада грузополучателя АО «СвердНИИхиммаш», 

<

...>.

В пункте 3.2 Договора Стороны согласовали следующий порядок оплаты товара:

- Покупатель перечисляет Поставщику аванс по первой очереди в размере 30% от стоимости, указанной в приложении №1, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Договора при условии поступления денежных средств от Генерального Заказчика и наличия счёта на оплату.

 - аванс по второй очереди в размере 30% от стоимости, указанной в приложении №1, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента первого аванса при условии поступления денежных средств от Генерального Заказчика и наличия счёта на оплату.

- Окончательные расчёты за поставку по настоящему договору Покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 по каждой очереди.

Поставщик свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил полностью, что подтверждается счётом-фактурой № 30 от 28.02.2018 года и товарной накладной по форме ТОРГ-12 К 30 от 28.02.2018 года на сумму 22 182 704,36 руб. (Двадцать два миллиона сто восемьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 36 коп, в том числе НДС, подписанной сторонами и скрепленной печатями.

Отгрузка товара произведена 28.02.2018, то есть окончательный расчёт должен быть не позднее 07.03.2018 года.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного Оборудования:

- 06.03.2018 года 6 654 811,31 руб.

- 30.08.2018 года 527 893, 05 руб.

Оплата составила 6 654 811,31+527 893, 05=7 182 704,36 руб.

Таким образом, Покупателем обязательства по оплате исполнены частично, с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Задолженность по оплате за поставленное оборудование составляет 22 182 704,36 - 7 182 704,36 = 15 000 000,00 руб. (Пятнадцать миллионов) руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 15 000 000 руб. и 1 552 789,31 руб. – неустойку.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 13 375 541 руб. – основной долг по договору и 1 500 000 руб. – неустойку.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 13 375 541 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил возражения ответчика из его отзыва, основанные на том, что финансирование работ по договору осуществляется за счет средств генерального подрядчика (п. 3.3 договора), то есть третьего лица.

Указанное условие об источнике финансирования работ не опровергает условия о сроке осуществления окончательных расчетов за поставку продукции, установленного последним абзацем п. 3.2 договора, и не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение данного срока.

Иной подход не соответствует принципу правовой определенности применительно к обязательствам сторон по договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара  за период с 08.03.2018г.  по 30.08.2018г. в размере  1 500 000 руб. (с учётом всех уточнений).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 Договора при несвоевременной оплате (за исключением аванса) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Суд соглашается с доводами  истца о том, что в целях применения данного пункта во внимание следует принимать сумму невыполненного обязательства на дату предъявления иска в суд. В противном случае при полном погашении долга в ходе судебного разбирательства фактически будет  невозможно определить предельную величину неустойки, что не соответствует принципу правовой определенности и не соответствует требованиям справедливости, разумности и добросовестности.

В свою очередь, максимальная сумма неустойки на дату предъявления иска в суд, исходя из фактических обстоятельств дела и условий по п. 6.7 договора, составляет 1 500 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд рассмотрел исковые требования в общей сумме 14 875 541 руб. 00 коп. Государственная пошлина от данной суммы составляет 97 378 руб. 

Платежным поручением № 677 от 15.11.2018г. истец уплатил государственную пошлину в размере 105 764 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 97 378  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 8 386 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с  акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "ЭТАЛОН-ПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  14 875 541 (четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) руб., в том числе 13 375 541 руб. – долг и 1 500 000 руб. – неустойка, а также 97 378 (девяносто семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭТАЛОН-ПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 386 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2018г. № 677 в составе суммы 105 764 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин