АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4353/2024

Дело № А49-8238/2021

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А49-8238/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с контролирующего должника лица (бывшего руководителя должника) ФИО3 убытков в сумме 7 488 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО» взысканы убытки в размере 7 488 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 10.04.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 10.04.2024 по делу № А49-8238/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность оснований и причинно-следственной связи для взыскания с нее убытков. При этом ссылается на то, что денежные средства в ее распоряжении не находились, а находились в пользовании мужа.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, проанализировав выписку по расчетному счету должника, установил, что в период с 19.04.2017 по 09.09.2018 было снято (обналичено) с расчетного счета должника денежных средств в сумме 7 488 000 руб., в период с 10.09.2018 по 13.06.2019 - в сумме 5 034 500 руб. В связи с чем 09.09.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил признать недействительной сделку (банковские операции) по снятию ФИО3 наличных денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 12 522 500 руб., в том числе за период с 19.04.2017 по 09.09.2018 в сумме 7 488 000 руб., за период с 10.09.2018 по 13.06.2019 в сумме 5 034 500 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника указанных денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 признана недействительной сделка (банковские операции) по снятию ФИО3 денежных средств в период с 10.09.2018 по 13.06.2019 в сумме 5 034 500 руб. В части признания недействительной сделкой (банковские операций) по снятию денежных средств с расчетного счета должника в период с 19.04.2017 по 09.09.2018 в сумме 7 488 000 руб. отказано. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в качестве убытков снятые с расчетного счета должника в период с 19.04.2017 по 09.09.2018 денежные средства в сумме 7 488 000 руб., поскольку денежные средства были получены безвозмездно, в личное пользование ответчика.

ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что являлась номинальным руководителем должника и не осуществляла снятие спорных денежных средств, кроме того в период с 10 по 21 апреля 2017 года находилась в родильном стационаре, что также, по ее мнению, свидетельствует о невозможности производить снятие денежных средств в указанный период, просила в удовлетворении заявления отказать применив срок исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленно спора в соответствии с статьей 71 АПК РФ, установив, что ФИО3 с 21.03.2017 являлась генеральным директором и единственным участником общества «ПЕНЗВАТТПРО», электронная цифровая подпись, которая была использована при спорных списаниях, принадлежит ФИО3, банк исполнял распоряжения клиента, полученные в электронном виде, а также то, что систематическое расходование со счета должника денежных средств в период с 19.04.2017 по 09.09.2018 вне связи с его конкретными хозяйственными нуждами свидетельствует о безвозмездном приобретении ФИО3 имущества должника в виде денежных средств в размере 7 488 000 руб., с целью вывода денежных средств и использовании их на личные нужды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что обществу «ПЕНЗВАТТПРО» причинен убыток в указанном размере действиями ФИО3.

Суд первой инстанции, отказывая в применении сроков исковой давности, указал, что срок исковой давности начинает течь не с момента совершения операции, которая является основанием для взыскания убытков, а с момента, когда независимое лицо (в данном случае конкурсный управляющий) получило реальную возможность узнать о допущенном виновным лицом нарушении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343). 

Учитывая изложенное, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 05.04.2022 (резолютивная часть) с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в суд 24.05.2023, суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения в суд с рассматриваемым заявлением трехлетний срок исковой давности по взысканию убытков с бывшего руководителя должника конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из установленных судами обстоятельств настоящего дела видно, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.1. Закона о банкротстве. В рамках данного обособленного спора установлено, что также сделки по снятию денежных средств привели к ухудшению финансового положения общества и наличию условий, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 признана недействительной сделка (банковские операции) по снятию ФИО3 денежных средств в период с 10.09.2018 по 13.06.2019 в сумме 5 034 500 руб. В части признания недействительной сделкой (банковские операций) по снятию денежных средств с расчетного счета должника в период с 19.04.2017 по 09.09.2018 в сумме 7 488 000 руб. отказано. Применены последствия недействительности сделки и в пользу общества взыскана сумма 5034500 руб. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 обращено внимание судов на то, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника .

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (О Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017 также изложены правовой подход по вопросу определения размера убытка, причиненного обществу, исходя из того, что ответчик являлся генеральным директором должника и единственным участником.

Взыскание компенсации корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве с руководителя (он же - единственный участник) направлено на нивелирование потерь общества, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако в случае, когда ответчик по такому иску являлся фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите при разрешении требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судам также необходимо учитывать соотнесение размера реституции величине требований кредиторов к должнику. 

Действительно, законодательство о банкротстве не исключает возложение на контролирующее должника лицо обязанности по полному возмещению убытков, причиненных им контролируемому обществу, если их размер превышает совокупность требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем взыскание с контролирующего должника лица убытков в пользу должника в размере, превышающем совокупность требований кредиторов, должно быть обусловлено наличием правового интереса третьих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3)).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Также должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при этом суд кассационной инстанции в силу ограниченных полномочий не вправе устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А49-8238/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева