ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1941/2022

город Воронеж

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Пороника А.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу №А08-1941/2022 по заявлению ООО «Коллекшн Консалт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее - ООО «Коллекшн Консалт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - служба судебных приставов, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46907/22/4667 от 10.02.2022. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу №А08-1941/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Коллекшн Консалт» ссылается на то, что материалы административного дела не содержат доказательств указывающих на взаимодействие именно ООО «Коллекшн Консалт» или сотрудников ООО «Коллекшн Консалт» с ФИО3 Принадлежность абонентских номеров 

<

***> и 

<

***> Обществу, или сотрудникам Общества материалами административного дела не установлена и не подтверждена. Напротив, из содержащегося в материалах административного дела ответа ПАО «МегаФон» от 15.10.2021 следует, что номер телефона 

<

***> с 25.05.2021 принадлежит ФИО4, зарегистрированному по адресу регистрации в Нижегородской области. Из  ответа ПАО «ВымпелКом» от 14.10.2021 №ШК-03/103818-К следует, что сведения УФССП по Курской области предоставлены быть не могут. Детализации телефонных звонков и смс-сообщений, поступивших на абонентский номер ФИО3 и подтверждающих совершенное с ним взаимодействие в материалах административного дела отсутствуют. Представленные в материалы административного дела скриншоты экрана телефона не являются допустимыми и относимыми доказательствами поскольку из их содержания невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах, с помощью каких средств данные фотоснимки экрана телефона были изготовлены и каким способом переданы УФССП по Курской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области поступило обращение ФИО3,  о том, что на его абонентский номер телефона, номера телефонов его родственников  поступают звонки и СМС сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности перед ООО МКК «Денежная единица».

Из указанного обращения следовало, что 06.09.2021 с номера 

<

***> с ним пытался связаться сотрудник по экономической безопасности от «Акс Финанс», который представился Александром Петровичем с целью возврата долга. 06.09.2021 от данного сотрудника поступило 4 звонка и направлены смс-сообщения. 07.09.2021 от этого же сотрудника ему поступило 6 звонков, также звонки стали поступать родственникам. Александр Петрович предупреждал, что в случае не возврата долга будет направлена выездная группа по адресу регистрации и подано заявление в полицию. Посредством электронной почты от ФИО3 поступили следующие материалы: скриншот смс-сообщений, поступивших с номера 

<

***>, фото требования о возврате денежных средств от ООО "Коллекшн Консалт", скриншот журнала вызовов за 06, 07, 08 сентября.

07.10.2021 на основании обращения ФИО3 УФССП России по Курской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении  проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО МКК "Денежная единица", ООО "Коллекшн Консалт", ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон».

Согласно ответу ООО МКК "Денежная единица" от 13.10.2021, между ООО МКК "Денежная единица" и ФИО3 был заключен договор микрозайма N БГ00196-190-2021 от 03.05.2021 на сумму 30 000 рублей, с 03.06.2021 задолженность оказалась просроченной. ООО МКК "Денежная единица" осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством смс-сообщений исключительно с использованием "Сервиса SMSC.RU" 03.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021. Телефонные переговоры не осуществлялись, с третьими лицами общество не взаимодействовало. Абонентские номера 

<

***>, +792017139995 обществу не принадлежат, не принадлежали и не используются. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.09.2021.ООО МКК "Денежная единица" передало ООО "Коллекшн Консалт" сведения о ФИО3 и наличии у него просроченной задолженности.  Сумма непогашенной задолженности на 01.09.2021 составляла 67 302,00 руб., из которых 30 000,00 руб. - сумма самого займа, 35 937,00 руб. - проценты, 1365,00 руб. - пени. О факте уступки прав требований (цессии) ФИО3 был уведомлен 02.09.2021 посредством смс-сообщения.

Согласно ответам ООО "Коллекшн Консалт" от 13.10.2021, от 08.11.2021 основанием возникновения правоотношений между обществом и ФИО3 является договор уступки прав требований (цессии) в отношении задолженности ФИО3 по договору микрозайма от 03.05.2021 между ним и ООО МКК "Денежная единица".

По сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом», абонентские номера 

<

***>, 89038703169 выделены физическому лицу, информация об абонентах-гражданах может передаваться только с их согласия.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» номер 892071339995 с 25.05.2021 принадлежит ФИО4, адрес регистрации: Нижегородская область.

Согласно полученному ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Сокольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 03.12.2021, по адресу регистрации ФИО4 не проживает и не проживал, в связи с чем установить фактическую принадлежность ФИО4 абонентского номера 

<

***> не представлялось возможным.

Изучив все имеющиеся документы и материалы, административным органом было установлено о взаимодействии с  ФИО3  посредством направления смс-сообщений с номера 

<

***> именно ООО "Коллекшн Консалт".

УФССП России по Курской области составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2022 N 6/22/46000-АП о совершении ООО "Коллекшн Консалт" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении ООО "Коллекшн Консалт" взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, с нарушением положений п. 1, 3 ч. 6 ст. 7, п.п. "а" ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении  №46907/22/4667 от 10.02.2022 ООО «Коллекшн Консалт» привлечено у административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление незаконным, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Коллекшн Консалт" состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 указанного Федерального закона. 

ООО «Коллекшн Консалт» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности. 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

 Как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение ООО «Коллекшн Консалт» требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО3, образовавшейся по договору микрозайма БГ00196-190-2021 от 03.05.2021 новым кредитором по которому является ООО «Коллекшн Консалт», а именно, нарушение п. 1, 3 ч. 6 ст. 7, п.п. "а" ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

ФИО3 в материалы административного дела был представлен скриншот смс-сообщений, поступивших с номера тел. 

<

***>, из которого следует о взаимодействии  с ним именно ООО Коллекшн Консалт".

Так, на вопрос ФИО3 в переписке "это ООО "Коллекшп Консалт"? Свяжусь с Вами позже". Абонент с номера 

<

***> "отвечает" 13:12 "Да".

Согласно ответу ПАО "Мегафон" номер 

<

***> с 25.05.2021 принадлежит ФИО4, адрес регистрации: Нижегородская область. 

Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Сокольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 03.12.2021 исх. N 52049/21/43464, следует, что по адресу регистрации ФИО4 не проживает и не проживал, в связи с чем установить фактическую принадлежность ФИО4 абонентского номера 

<

***> не представляется возможным. 

При этом, основанием возникновения правоотношений между обществом и ФИО3 является договор уступки прав требований (цессии) в отношении задолженности ФИО3 по договору микрозайма N БГ00196-198-2021 от 03.05.2021 между обществом и ООО МКК "Денежная единица". Просроченная задолженность ФИО3 перед обществом возникла с даты уступки прав требований (цессии) - 01.09.2021. Сумма задолженности составляет 75000 рублей., из которых 30 000 рублей - сумма займа,43275,00 рублей-проценты,1 725,00 рублей - пени. 

Таким образом, взыскание задолженности передано Обществу, в связи с чем именно Общество имеет право на взыскание задолженности и заинтересовано в исполнении заключенных микрокредитной организацией договоров по взысканию задолженности. 

Из представленных доказательств, в том числе текстовых сообщений также следует, что составитель сообщений располагает персональными сведениями о кредиторе, задолженности и платежах, совершенных должником, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно Общество. Использование телефонного номера, официально незарегистрированного организацией, выполняющей взыскание задолженности, позволяет, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

Представленный заявителем скриншот смс-сообщений с номера 

<

***>, документы, представленные ООО МКК "Денежная единица", ООО "Коллекшп Консалт" в совокупности подтверждают, что переписку с ФИО3 по вопросу его задолженности  по договору займа осуществлял Александр Петрович, сотрудник службы безопасности ООО "Коллекшп Консалт". При этом, данный факт в переписке подтверждает и сам абонент с номера 

<

***>.

Кроме того, ООО "Коллекшп Консалт" указало, что в период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в штате Общества был сотрудник по экономической безопасности ФИО5. В настоящее время в штате общества состоит сотрудник по экономической безопасности ФИО6.

Также, согласно пояснениям ФИО3 звонивший ему   человек представлялся Александром Петровичем, службой безопасности, и согласно представленным ООО «Коллекшн Консалт» документам в штате Общества состоят сотрудники ФИО6, ФИО5 (являющиеся специалистами по экономической безопасности). Сведения о трудоустройстве Александра Петровича в ООО «Коллекшн Консалт» и его отношении к службе безопасности не являются общедоступными, таким образом, данные сведения не могли быть получены ФИО3  из иных источников, кроме, как только от ООО «Коллекшн Консалт» в ходе телефонных переговоров. 

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в обращениях ФИО3 направленных в УФССП России по Курской области информация о том, что с ним взаимодействовали лица с именем отчеством Александр Петрович и Александр Валерьевич отсутствует, отклоняется как противоречащая материалам дела.

В связи с изложенным, доводы ООО Коллекшн Консалт" о не взаимодействии с ФИО3 по возврату его просроченной задолженности по договору от 03.05.2021 N БГ00196-190-2021, а также отсутствие доказательств принадлежности обществу абонентского номера 

<

***>, опровергаются материалами дела. 

При этом, ООО Коллекшн Консалт" осуществляя взаимодействие с ФИО3 посредством направления смс-сообщений на номер телефона ФИО3, указанный им в качестве контактного телефона при оформлении договора микрозайма от 03.05.2021 не указало ни наименование кредитора, ни номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, что является нарушением пунктов 1, 3 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на фотографиях смс-сообщений экрана телефона ФИО3 отсутствует дата изготовления снимков, а также сведения о том, при помощи каких средств данные фотоснимки экрана были изготовлены, апелляционным судом не принимаются, поскольку фотографии представлены в административный орган ФИО3, и из них четко видны даты получения смс-сообщений и номер отправления. В переписке имеются обращения к сторонам по имени и отчеству, что опровергает сомнения о том, что переписка велась между ФИО3 и Александром Петровичем, сотрудником службы безопасности ООО "Коллекшп Консалт" (т. 2 л.д.19-23).

Подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки. 

Исходя из представленных ФИО3 скриншотов смс-сообщений (переписки с номера 

<

***>) от ООО "Коллекшп Консалт" ФИО3 06.09.2021 поступило 6 смс-сообщений, 07.09.2021 поступило 3 смс-сообщения, что является нарушением п.п. "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Факт нарушения ООО «Коллекшн Консалт» положений ФЗ №230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.01.2022 N 6/22/46000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество не представило доказательства, опровергающие выявленные нарушения и доводы Управления. 

Таким образом, рассматриваемые действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьи 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом УФССП России по Белгородской области о наличии в действиях ООО «Коллекшн Консалт» состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ответчиком не представлено.

Назначенное ООО «Коллекшн Консалт» наказание в пределах санкции ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ (70 000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом изложенного, постановление № 46907/22/4667 от 10.02.2022 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу №А08-1941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

                                                                                     ФИО1