Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47701/2023

20 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам о технологическом присоединении к сети теплоснабжения №5 ТЦ-2019-Щ от 26.09.2019 (Договор №5), №2 ТЦ-2019-Щ от 16.10.2019 (Договор №2, спорные договоры) в общем размере 3 598 802,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 849 490,38 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Имеющееся в материалах дела ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных по Договору №2, с учетом поступившего ходатайство истца, пояснений присутствующего в судебном заседании представителя, истец не поддержал 

Суд в порядке ст. ст. 66, 81, 131 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения истца, отзыв ответчика на исковое заявление, документы, представленные ответчиком.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по мотиву предоставления дополнительных доказательств судом рассмотрено, принимая во внимание наличие объективной возможности у представителя ответчика представить мотивированные, документальные и обоснованные объяснения как на стадии предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано, поскольку данное основание не создает обязанности у суда по совершению данного процессуального действия по основаниям ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор №5, согласно условиям которого ответчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий по подготовке сети теплоснабжения к технологическому подключению объекта истца — 17-ти этажного 115 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> позиция 4 по генплану микрорайона №14 (далее по тексту — Объект №1), с заявленной общей максимальной тепловой нагрузкой 0,62 Гкал/час, к тепловым сетям от ГТ ТЭЦ г. Щелково, расположенной по адресу: 

<

...>, при условии выполнения истцом пп. 1.6, 2.3, 3.2 Договора в полном объеме (п. 1.1 Договора №5).

Также между истцом и ответчиком заключен Договор №2, согласно условиям которого ответчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий по подготовке сети теплоснабжения к технологическому подключению объекта истца — 10-ти–14-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенному по адресу: 

<

...> (позиция 5 по генплану микрорайона №14) (далее по тексту — Объект №2), с заявленной тепловой нагрузкой 3,29 Гкал/час, к тепловым сетям от ГТ ТЭЦ г. Щелково, расположенной по адресу: 

<

...>, при условии выполнения истцом пп. 1.5, 2.3, 3.2 Договора в полном объеме (п. 1.1 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение объектов, в соответствии с п. 3.1 Договора №5, установлен на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 06.09.2019 №246-р и составляет 1 982 856,00 руб., в соответствии с п. 3.1 Договора №2 установлен на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 06.09.2019 №245-р и составляет 3 553 764,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенных договоров истцом осуществлена оплата ответчику за технологическое подключение в общем размере 3 598 802,40 руб., однако в отсутствие со стороны ответчика исполнения своих обязательств — выполнение мероприятий по осуществлению технологического подключения, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал, не оспаривая факт перечисления истцом вышеуказанной суммы, указывал на неисполнение истцом принятых на себя обязательств, чем обусловлена невозможность исполнения обязательств со стороны ответчика в части Договора №5, указывая на исполнение обязательств из Договора №2, отрицал осуществление истцом отказ от спорных договоров.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что для целей обеспечения правильного разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильности гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, суду необходимо выяснить и определить преследуемый истцом материально-правовой интерес, достигаемый посредством обращения в суд.

Исходя из заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств и позиции истца, судом установлено, что целью заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения в пользу истца, возникшего на стороне ответчика, по утверждению истца, в связи с не исполнением ответчиком условий договоров.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в связи со следующим.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

В этой связи доводы истца о квалификации спорных правоотношений по правилам главы 37 ГК РФ, судом отклоняются, как необоснованные, противоречащие вышеуказанному правовому подходу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в представленных суду письменных объяснениях, доказательствах и в обоснование отозванного заявления о частичном отказе от исковых требований указывал на исполнение обязательств по Договору №2, ссылаясь на завершение строительства многоквартирного жилого дома, получение разрешения на его ввод, акт о готовности внутридомовых сетей и акт о подключении объекта к системе теплоснабжения, подписанный полномочным представителем истца.

В ходе судебного разбирательства на неоднократные уточняющие вопросы суда присутствующий в судебном заседании представитель истца утвердительно пояснил со ссылкой на направленную в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 125), что истец отказался от спорных договоров в том числе после обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий спорных договоров следует, что срок их действия определен моментом выполнения сторонами своих обязательств по этим договорам и полного расчета между сторонами, после чего действие договоров прекращается (п. 7 Договора №5, п. 7.7 Договора №2).

Срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров, равен сроку действия настоящих договоров и составляет 3 года (п. 6 Договора №5, п. 7.6 Договора №2).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 1.2 названных спорных договоров перечни мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами определены техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью названных спорных договоров.

Как следует из материалов дела пунктом 1.1. Договора №5 установлено, что ответчик обязан осуществить комплекс мероприятий по подготовке сети теплоснабжения к технологическому подключению объекта №1 истца при условии выполнения истцом пунктов 1.6., 2.3., 3.2. Договора №5 в полном объёме.

Пунктами 1.2 спорных договоров установлено, что истец обязан выполнить действия по подготовке объекта для технологического подключения к сети теплоснабжения в соответствии с Условиями подключения.

Пунктами 1.6. спорных договоров установлены мероприятия, которые должен выполнить истец, а пунктами 1.7. спорных договоров — которые должен выполнить ответчик.

Вместе с тем, исходя из заявленных оснований по иску, у суда отсутствуют, а истцом в порядке и в соответствии со ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по иным условиям договора №5, кроме внесения платы за технологическое присоединение, 

Одновременно с этим у суда отсутствуют основания полагать о намеренном неисполнении ответчиком своих обязательств, принимая во внимание зависимость возможности их исполнения от исполнения обязательств принятых на себя истцом.

Таким образом, сами по себе доводы истца о выполнении своих обязательств, установленных условиями спорных договоров, в ситуации, когда имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается исполнения сторонами Договора №2, не являются документально обоснованными и подтвержденными.

У суда также не имеется оснований считать спорные договоры прекращенными по основанию отказа истца от договоров ввиду того, что условиями спорных договоров не предусмотрен односторонний отказ заказчика от договора.

Согласно положениям пунктов 7.2. спорных договоров расторжение договоров во внесудебном порядке может быть осуществлено, в том числе по инициативе истца путем письменного уведомления ответчика за месяц до предлагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции) объекта, изъятия (земельного участка и тп. при условии оплаты ответчику понесенных им расходов (реальный ущерб).

В условиях непредставления в соответствии с положениями ст. ст. 64, 65, 75 АПК РФ, доказательств прекращения, в частности Договора №5, в том числе его расторжения, в ситуации, когда направленная в адрес ответчика претензия, на которую ссылается истец, не содержит в себе соответствующего уведомления (требования), а равно принимая во внимание обозначенный предполагаемый момент прекращения спорных договоров — после обращения с иском в суд, с учетом возражений ответчика, доводы истца о прекращении договоров по основанию отказа не являются документально обоснованными, вследствие чего несостоятельны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора и позволяющих суду удовлетворить требования, оснований для правомерного вывода об обоснованности требований истца о наличии неосновательного обогащения в заявленном размере, а равно об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, у суда не имеется, в связи с чем, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Применительно к вопросу преследуемого истцом материального интереса в рассматриваемом деле, во взаимосвязи с поведением и действиями истца, судом отмечается следующее.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, а его доводы свидетельствуют о нарушении вышеуказанного принципа.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В условиях обращения истца к суду с соответствующим заявлением об отказе от исковых требований по мотиву и с утверждением о прекращении Договора №2 в связи с выполнением сторонами своих обязательств, утверждая в последующем об обратном, в ситуации, когда такие утверждения, в том числе обстоятельства отказа от договора документально не подтверждены и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, истец очевидно злоупотребляет правом, подобное поведение свидетельствует о нарушении истцом вышеуказанного принципа, а равно позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении истца.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом представления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, результата рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 45 241 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 45 241руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев