ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38565/2015

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 года

15АП-21651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2017г., 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АК «Основа» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2016г.,

от акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева: представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-38565/2015, 

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в    рамках    дела    о    несостоятельности    (банкротстве)    ООО АК «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 100 млн. рублей задолженности. 

В обоснование требования указано на предоставление учредителем должника заемных средств обществу по договору займа от 16.04.2014, перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.06.2014 № 684. Право требования кредитора к должнику возникло из договора уступки права требования (цессии) от 27.08.2015.

Определением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017, требование общества в размере 100 млн. рублей основной задолженности включено в третью очередь реестра. 

Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактической передачи ФИО6 должнику заемных средств, которые зачислены на расчетный счет должника. Полученные денежные средства расходовались должником на свои предпринимательские цели, в том числе для исполнения кредитных обязательств. Доказательства возврата должником суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 определение от 22.08.2016 и постановление от 02.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно  от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Суды не дали оценку доводам уполномоченного органа о корпоративном характере правоотношений. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-38565/2015 включены требования Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в размере 100 000 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АК «Основа».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-38565/2015, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 684 от 27.06.2014, ФИО6 займ не выдавался поскольку, в поле платежного поручения «назначение платежа» указано – «вклад учредителя в имущество общества (добавочный капитал). Податель жалобы указывает, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева при заключении договора уступки права требования,  действуя добросовестно и разумно, должно было знать о том, что данная сумма, уплаченная ФИО6, как вклад в уставной капитал и является долей учредителя в имуществе должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-38565/2015 просит оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции в связи с доводом уполномоченного органа о том, что ФИО6 является акционером акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева  и председателем Совета директоров данного акционерного общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенное уполномоченным органом обстоятельство известно акционерному обществу Фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и не может являться основанием для отложения судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

  Представленное в материалы дела акционерным обществом Фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева заявление ООО "ТурИнвест" за подписью    его единственного учредителя и директора ФИО6 о намерении  погасить требования уполномоченного органа к должнику в сумме 88 342 540 руб. 05 коп. также не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств назначения судом данного заявления к рассмотрению не представлено, основания для отложения не приведены. 

Согласно  пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, приведенное АО Фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева  обстоятельство апелляционным судом расценивается в качестве  выбранного  способа защиты включенной в реестр суммы  100 000 000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. В прениях представитель конкурсного управляющего решение по апелляционной жалобе оставил на законное усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-38565/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью АК «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 100 000 000 руб. 

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на предоставление учредителем должника заемных средств обществу по договору займа от 16.04.2014, платежное поручение от 27.06.2014 № 684 о перечислении должнику денежных средств, договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2015.

Включая в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования кредитора в размере 100 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; кредитор приобрел права требования к должнику у учредителя должника на основании договора уступки от 27.08.2015.

Суд указал, что исходя из содержания решения единственного учредителя от 27.06.2014 № 3 об увеличении чистых активов на сумму 744 500 000 рублей и предоставлении займа на сумму 100 000 000 рублей; платежного поручения от 27.06.2014 № 684, указанного в нем назначения платежа со ссылкой на названное решение, следует, что у кредитора отсутствовали основания полагать, что между сторонами (должником и его учредителем) сложились корпоративные, а не заемные правоотношения.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела не следует, что у кредитора, при заключении в 2015 году указанного договора уступки, имелись основания полагать, что первоначальный кредитор использовал изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 механизм, а в случае возбуждения процедуры банкротства могут возникнуть соответствующие негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально- правовых интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Основа» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заемщик принимает указанную денежную сумму для пополнения оборотных средств предприятия и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно пункту 3 договора займа от 16.04.2014 за пользование займом заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Согласно пункту 5 договора займа от 16.04.2014 сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на 3 года.

 В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный учредитель ООО Агропромышленная компания «Основа» ФИО6 принял решение № 3 от 27.06.2014 о внесении денежных средств в имущество ООО Агропромышленная компания «Основа» в размере 744 500 000 руб. в целях увеличения стоимости чистых активов общества и погашения полученных обществом убытков; а также о предоставлении обществу заемных денежных средств в размере 100 000 000 руб. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2014 № 684 на сумму 844 500 000 руб. 

Доказательства возврата полученной суммы займа должником не представлены. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27.08.2015, заключенного между ФИО6 (цедент) и Акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (цессионарий), права требования по договору займа от 16.04.2014 переданы новому кредитору - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 не перечислялся займ ООО АК «Основа», поскольку в поле платежного документа «Назначение платежа» указано - «Вклад Учредителя в имущество Общества (добавочный капитал) согласно Решения №3 от 21.06.2014 по заявлению плательщика б/н от 27.06.2014 НДС не облагается» (т.1 л.д. 7).

АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева», ввиду того, что ФИО6 является  акционером и членом Совета директоров данного АО, а также единственным участником должника со 100 % долей уставного капитала,  при заключении договора уступки прав требования, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было знать о том, что данная сумма уплачена ФИО6 как вклад в уставный капитал и является долей учредителя в имуществе должника.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО АК «Основа» за период 01.01.2014 - 30.09.2015 налоговым органом по уведомлению, адресованному ликвидатору ООО АК «Основа» ФИО7, о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 16.12.2016 №15-14/1 получен сшив оборотно - сальдовых ведомостей за 2014 год, из которых судом установлено следующее.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости за 2014 год, сумма перечисления денежных средств ФИО6 по платежному поручению от 27.06.2014 №684 ООО АК «Основа» составила 844 500,0 тыс. руб. и отражена, как расчеты с учредителями по вкладам в уставный (складочный) капитал (т.3 л.д. 6).

В оборотно - сальдовой ведомости по счету 51 «Расчетные счета» сумма 844 500,0 тыс. руб. отражена, как поступление взносов от учредителей (т.3 л.д. 18).

Также данная сумма отражена в оборотно - сальдовой ведомости по счету 75«Расчеты с учредителями», с указанием учредителя-плательщика в лице БаталоваРомана Александровича (т.3 л.д. 13).

Кроме того, сумма 844 500,0 тыс. руб. отражена в оборотно - сальдовой ведомости по счету 83 «Добавочный капитал», как поступление взносов от учредителей.

В оборотно - сальдовых ведомостях по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» сумма займа, согласно решения единственного учредителя от 27.06.2014 №3 в размере 100 000,0 тыс. руб. не отражена.

Таким образом, сумма перечисления ФИО6 по платежному поручению от 27.06.2014 №684 в размере 844 500,0 тыс. руб. учтена в бухгалтерских документах ООО АК «Основа», как вклад учредителя в уставной капитал Общества, информация о займе в размере 100 000,0 тыс. руб. отсутствует.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

Данные представленные уполномоченным органом в оборотно - сальдовых ведомостях совпадают с бухгалтерским балансом за 2014 год, представленным в налоговый орган. Так, оборотно - сальдовая ведомость по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», представленная налоговым органом, в итоговом сальдо на конец периода отражает сумму в размере 1 000 000,0 тыс. руб., в то время, как в аналогичном документе конкурсного управляющего отражена сумма 1 100 000,0 тыс. руб., а в балансе Должника в графе заемные средства в разделе IV Долгосрочные обязательства указана сумма 1 000 000,0 тыс. руб. (стр. 18 бух. баланса за 2014 год).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежным поручением от 27.06.2014 № 684 на сумму 844 500,0 тыс. руб. не был перечислен займ в 100 000,0 тыс. руб., а вся сумма являлась вкладом в уставной капитал Общества.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы конкурсного управляющего и АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» со ссылкой на решение учредителя № 3 от 27.06.14, договор займа от 16.04.14, ответ аудиторской фирмы "Берегиня" от 24.03.17 о наличии в спорном платежном поручении некорректного указания ФИО6 назначения платежа.  

В любом случае, даже если принять во внимание доводы конкурсного управляющего и АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» о том, что в платежном поручении от 27.06.2014 № 684  имеет место ошибка в указании назначения платежа,  то в этом случае необходимо учитывать правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Центр раскрытия корпоративной информации «Интерфакс» (электронный адрес http://www.e-disclosure.ru), и пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, судом установлено, что ФИО6 по состоянию на 27.08.2015 (договор уступки прав требований) являлся единственным учредителем ООО АК «Основа». Согласно решению акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 01.07.2015, ФИО6 избран в совет директоров акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (11, 0770 % голосов).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки заключен АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с заинтересованным лицом по отношению к должнику и аффилированным с АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Вхождение должника и сторон договора уступки прав требования  в одну группу лиц, льготные условия займа (выдан на 3 года без уплаты процентов), предоставление ФИО6 займа в размере 100 000 000 руб. одновременно с внесением вклада  учредителя в уставный капитал ООО АК «Основа» (платежное поручение №684 от 27.06.14), последующая уступка требования к должнику АО Фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева   за эту же сумму (100 000 000 руб.) с оплатой ее согласно пункту 2.2 договора  с отсрочкой платежа на 2 (два) года с момента заключения договора уступки, в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование  в любом случае отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были надлежащим образом учтены обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.07.2017, что привело к принятию судом неправильного судебного акта.

          Доводы конкурсного управляющего в доказательство отсутствия корпоративного статуса требования на договор займа от 26.06.14, заключенный ФИО6 с ООО "Юг-Бизнеспартнер", во исполнение которого платежным поручением от 27.06.14 №2065 ФИО6 перечислен займ в сумме 845 600 000 руб., апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие   основной довод уполномоченного органа с которым согласился апелляционный суд, о том, что вся указанная в платежном поручении от 27.06.2014 № 684 сумма в размере 844 500 000 руб.  являлась вкладом в уставный капитал должника и соответствовала указанному в платежном поручении назначению платежа. В этой связи апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что ООО АК «ОСНОВА» и ООО «Юг-Бизнеспартнер», что следует из судебных актов по настоящему делу о банкротстве должника,  имели общего руководителя в лице ФИО8 в период с 30.03.2015 по 20.07.2015г. 

При указанных обстоятельствах,  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-38565/2015 надлежит отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-38565/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов