АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22217/2021

06 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 30 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласт-авто», ОГРН 

<

***>, г. Пласт, к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании устранить недостатки, при  участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального дорожного агентства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт-авто», ОГРН 

<

***>, г. Пласт, (далее – истец, ООО «Пласт-авто»), 30.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Интэк»), об обязании исполнить п. 2.7 и 2.8 договора № ПОТБ № 16-20 от 21.02.2021, устранить недостатки, обнаруженные компетентным органом Федеральным дорожным агентством РОСАВТОДОР; направить исправленную версию плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автостанция ООО «Пласт-авто» г. Пласт, по адресу:457020, 

<

...> на согласование о подпись в ООО «Пласт-авто» и затем подписанный вариант плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автостанция ООО «Пласт-авто» г. Пласт, по адресу:457020, 

<

...> отправить в Федеральное дорожное агентство РОСАВТОДОР на утверждение. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

06.09.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика исполнить пункты 2.7, 2.8 договора № ПОТБ № 16-20 от 21.02.202, устранить недостатки, обнаруженные компетентным органом Федеральным дорожным агентством РОСАВТОДОР, а именно: выполнить требования пункта 3 Порядка разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 №34, так как система мер, определенная Планом для защиты О потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке проведения контртеррористической операции разработана без учета требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2007 №1642, вступивших в силу 24.10.2020, а также направить исправленную версию Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автостанция ООО «ПЛАСТ-АВТО»  г.Пласт, по адресу: 457020, 

<

...> на согласование и подпись в ООО «ПЛАСТ-АВТО» и затем подписанный вариант Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автостанция ООО «ПЛАСТ-АВТО»  г.Пласт, по адресу: 457020, 

<

...> отправить в Федеральное дорожное агентство РОСАВТОДОР на утверждение (л.д. 35-36).

Уточнение истцом исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (л.д. 64).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг ПОТБ № 16-20 от 21.02.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в соответствии с условиями настоящего договора консультационные услуги по разработке и выполнение работ по составлению проекта плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры заказчика (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в соответствии с условиями настоящего договора консультационные услуги по разработке и выполнение работ по составлению проекта плана обеспечения транспортной безопасности подлежит объект транспортной инфраструктуры заказчика: автостанция ООО «ПЛАСТ-АВТО», г. Пласт, по адресу: 457020, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.7 договора готовый проект плана обеспечения транспортной безопасности исполнитель направляет заказчику для ознакомления и согласования в двух экземплярах на бумажном носителе после получения окончательного расчета согласно п. 4.2. настоящего договор. После согласования заказчиком проекта ПОТБ заказчик направляет согласованный проект плана в двух экземплярах на бумажном носителе исполнителю вместе с сопроводительными документами. Заказчик обязан согласовать и направить проект ПОТБ в адрес исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения. Исполнитель подготавливает проект ПОТБ к отправке на утверждение в компетентный орган в трех экземплярах два бумажных, один электронный и направляет в компетентный орган на утверждение. Вместе с проектом ПОТБ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик направляет подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта исполнителю вместе с согласованным проектом ПОТБ. В случае если мотивированный отказ не был направлен исполнителю в десятидневный срок акт считается подписанным, работы принятыми.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае выявления со стороны компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности недостатков по вине исполнителя, исполнитель проводит устранение недостатков и замечаний без дополнительной оплаты.

На основании пункта 5.1 договора при наличии со стороны компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности обоснованных замечаний к качеству и объемам выполненных работ, заказчик обязан направить исполнителю замечания. Исполнитель должен исправить все замечания заказчика за свой счет.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что проект плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры выполняется в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2010г. № 34.

Согласно заключения об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности автостанции ООО «Пласт-авто» г. Пласт (АТА0002137) причиной отказа в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности автостанции ООО «ПЛАСТ-АВТО» г. Пласт (АТА 0002137) является не выполнение требований пункта 3 Порядка разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 №34, так как система мер, определенная Планом для защиты О потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке проведения контртеррористической операции разработана без учета Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2007 № 1642, вступивших в силу 24.10.2020 года.( 3 лист отказа Федерального дорожного агентства Росавтодор)

В соответствии с отказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) при разработке плана допущены нарушения в связи с введением изменений в постановление Правительства РФ от 08.10.2007 № 1642, вступивших в силу 24.10.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что исполнитель в силу своей компетенции обладает информацией о том, какие нарушения им допущены при разработке плана, однако не исправил их после предъявления ему претензий. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить допущенные нарушения (л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае выявления со стороны компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности недостатков по вине исполнителя, исполнитель проводит устранение недостатков и замечаний без дополнительной оплаты.

На основании пункта 5.1 договора при наличии со стороны компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности обоснованных замечаний к качеству и объемам выполненных работ, заказчик обязан направить исполнителю замечания. Исполнитель должен исправить все замечания заказчика за свой счет.

В соответствии с отказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) при разработке плана допущены нарушения в связи с введением изменений в постановление Правительства РФ от 08.10.2007 № 1642, вступивших в силу 24.10.2020.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить допущенные нарушения (л.д. 26-27).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 ГК РФ). При этом суд отмечает, что для исполнения обязанности ответчиком устранить выявленные недостатки необходимо установить срок в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 334 от 18.06.2021 на сумму 3 000 руб., № 409 от 15.07.2021 в размере 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интэк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные Федеральным дорожным агентством, направить исправленную версию плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автостанция обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» г. Пласт, по адресу: 457020, 

<

...> на согласование, подписанный вариант плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автостанция общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» г. Пласт, по адресу: 457020, 

<

...>, и направить на его утверждение в Федеральное дорожное агентство в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 2.7, 2.8 договора на оказание услуг ПОТБ № 16-20 от 21.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-авто», ОГРН 

<

***>, г. Пласт, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-авто», ОГРН 

<

***>, г. Пласт, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 409 от 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда