ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51385/2017

Дело № А40-44711/17

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТИСИ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-44711/17 по иску ЗАО "ЭЛОКОМ" (ИНН 

<

***>) к ООО "БИТИСИ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 251 706, 32 руб. - долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2017г., ФИО4 по доверенности от 13.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 5 251 706, 32 руб. – долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

Решением от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 августа 2014 года между ООО «БИТИСИ-ГРУПП» (Подрядчик), и ЗАО «ЭЛОКОМ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-14/2014, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по прокладке сетей НСС в соответствии с Техническим заданием на Объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс на объекте ФСО России «Таруса», по адресу: Калужская область, Жуковский район, поселок Таруса.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2014 г. согласованная сторонами общая стоимость работ составляет 9 168 562,58 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора Подрядчик производит оплату Субподрядчику аванса в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Требования п. 3.5 Подрядчиком исполнены, аванс в размере 3 000 000 рублей перечислен.

Оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней после получения сопроводительного письма Субподрядчика с приложением следующих документов: 

- подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; 

- счета-фактуры Субподрядчика на полную стоимость Работ, согласно форме КС-3, ведомости переработки давальческих материалов, отчета о расходовании давальческих материалов и счета на оплату, с указанием полной стоимости выполненных работ в отчетном периоде Работ и сумм всех предусмотренных Договором удержаний; 

- предоставленного Субподрядчиком комплекта Исполнительной документации на подлежащие выполнению в отчетном периоде Работы, в полном объеме,  оформленного надлежащим образом, в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (п. 3.6 Договора).

Во исполнение предусмотренных Договором обязательств Истец выполнил работы на Объекте в полном объеме на общую сумму 9 168 562,58 рублей, и сдал их результат Ответчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2   № 1 от 22.12.2016 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2016 г.

Полный комплект отчетной документации, предусмотренной п. 3.6 Договора, был получен ОOO «БИТИСИ-ГРУПП» 26.12.2016г. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом Исх. № 254/12-16 от 22.12.2016г. (входящий № 1267-12/16 от 26.12.2016 г.).

Акт и Справка Ответчиком подписаны без замечаний, результат работ принят и подлежит оплате, однако до настоящего времени Ответчик работы не оплачен.

Ответчик иск не признал и в представленных пояснениях, а также в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствует отчет о расходовании давальческих материалов, в связи с чем, считает, что факт надлежащей сдачи Истцом работ не может быть установлен.

Также Ответчик указал, что сторонами оформлена Ведомость переработки давальческих материалов поставки Подрядчика, согласно которой Субподрядчиком получены в переработку материалы на сумму 12 476 901,58 руб., переработаны на сумму 12 108 827,84 руб., подлежат возврату Подрядчику материалы на сумму 368 073,76 руб.

В опровержение довода Ответчика в материалы дела Истцом представлено письмо Исх. № 96/05-16 от 11.05.2016 г., к которому был приложен Отчет о расходовании давальческих материалов. На копии указанного письма имеется отметка о его принятии Ответчиком. При этом какой-либо отметки об отсутствии к данному письму приложения (ий) Ответчиком не сделано. Таким образом, отчет Истцом был передан.

Письмом Исх. № 254/12-16 от 22.12.2016г. Истец передал Ответчику копии документов, подтверждающих стоимость используемых материалов.

Ответчик, получив оба письма, возражений касательно того, что Истцом якобы израсходован не весь давальческий материал, не заявлял, требований о его возврате не выставлял.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Ведомость, представленная Ответчиком, оформлена без указания даты, на которую подлежит возврату давальческий материал на сумму 368 073,76 руб. 

Доказательств того, что давальческий материал остался после фактического выполнения Истцом работ, Ответчиком не представлено.

Также Ответчик ссылается на тот фат, что обязанность Ответчика по выплате Истцу сумм гарантийного удержания в размере 916 856,26 руб. не наступила.

Согласно п. 3.7 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, Подрядчик, при каждом расчете за выполненные работы/или поставленное оборудование, удерживает 10% от стоимости предъявленных к приемке работ, указанной в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу п. п. 3.7.1 и 3.7.2 Договора, оплата (возврат) Подрядчиком первой части гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных и принятых Работ, за вычетом всех штрафных санкций, неустоек, убытков и т.п., а также расходов Подрядчика на устранение дефектов и недостатков, производится Подрядчиком, на основании счета Субподрядчика, в течение 10 рабочих  дней  после  предоставления  полного комплекта Исполнительной документации по выполненным работам, подписания Сторонами всех Актов о приемке выполненных работ по Договору и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Оплата (возврат) Подрядчиком второй части гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных и принятых Работ, за вычетом всех штрафных санкций, неустоек, убытков и т.п., а также расходов Подрядчика на устранение дефектов и недостатков (произошедших в течение Гарантийного срока), производится Подрядчиком, на основании счета Субподрядчика, в течение 20 рабочих дней после окончания Гарантийного срока и подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов по Договору, либо после предоставления Подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по Договору в гарантийный период в размере 5% от общей стоимости выполненных и принятых работ и подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов по Договору.

Согласно подписанным сторонами Акту и Справке, стоимость предъявленных к оплате работ составляет 9 168 562,58 руб., 10 % от стоимости которых составляет 916 856,26 рублей.

На момент рассмотрения спора по существу Истцом сумма исковых требований уменьшена в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом довода Ответчика касательно гарантийного удержания.

Таким образом, Ответчик требования истца, заявленные в иске, не опроверг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5 251 706, 32 руб. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость материалов, которые в полном объеме не были Истцом использованы, не могут быть приняты апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из условий Договора (п. 7.14) неизрасходованные давальческие материалы подлежат либо выкупу Субподрядчиком, либо возврату Подрядчику. При этом выкуп производится по отдельно заключенному договору купли-продажи. Возможность уменьшения стоимости работ на сумму неиспользованных давальческих материалов договором не предусмотрена.

Возражения о наличии у Истца задолженности за переданные ему строительные материалы имеют самостоятельный предмет и основания, и направлены к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности субподрядчика в оставлении материалов у себя и согласии Подрядчика на это с учетом положений ст. 713 ГК РФ и условий договора.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Встречный иск Ответчиком не заявлен, право на предъявление самостоятельного иска может быть реализовано стороной в процессуальном порядке.

Основанием для оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ и п. 3.6 Договора является их сдача.

Учитывая непредъявление указанного встречного требования ООО «БИТИСИ-ГРУПП», невозможность прекращения обязательств зачетом после предъявления иска, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость, по мнению Ответчика, неизрасходованных давальческих материалов, является незаконным и необоснованным.

Довод апеллянта о том, что нельзя признать результат работ принятым Ответчиком в виду отсутствия в материалах дела Отчета о расходовании давальческих материалов, подписанного Подрядчиком, также не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 3.6 Договора оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней после получения сопроводительного письма Субподрядчика с приложением следующих документов:

-подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а;

счета-фактуры Субподрядчика на полную стоимость Работ, согласно форме КС-3, ведомости переработки давальческих материалов (Приложение № 5 к Договору), отчета о расходовании давальческих материалов (Приложение № 7 к Договору) и счета на оплату, с указанием полной стоимости выполненных работ в отчетном периоде Работ и сумм всех предусмотренных Договором удержаний;

предоставленного Субподрядчиком комплекта Исполнительной документации на подлежащие выполнению в отчетном периоде Работы, в полном объеме, оформленного надлежащим образом, в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (п. 3.6 Договора).

Во исполнение предусмотренных Договором обязательств Истец выполнил работы на Объекте в полном объеме на общую сумму 9 168 562,58 рублей, и сдал их результат Ответчику.

Выполнение работ и сдача их результата Ответчику подтверждается следующими документами:

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.12.2016 г.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2016 г.

Полный комплект отчетной документации, предусмотренной п. 3.6 Договора был получен ООО «БИТИСИ-ГРУПП» 26.12.2016г. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом Исх. № 254/12-16 от 22.12.2016 (входящий № 1267-12/16 от 26.12.2016 г.).

Указанные Акт сдачи-приемки работ и Справка о стоимости выполненных работ приняты и подписаны Подрядчиком без замечаний.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве возможности освобождения Подрядчика от оплаты выполненных, сданных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ в виду отсутствия в материалах дела Отчета о расходовании давальческих материалов, подписанного Подрядчиком.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства о передаче Ответчику Ведомости переработки давальческих материалов и Отчета о расходовании давальческих материалов (письма Исх. № 96/05-16 от 11.05.2016 г., Исх. №254/12-16 от 22.12.2016 г.).

Ответчик, получив оба письма, возражений касательно того, что Истцом израсходован не весь давальческий материал, не заявлял, требований о его возврате не выставлял.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  09.08.2017 по делу № А40-44711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.