1193/2022-34880(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19723/2021

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4474/2022) общества с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.03.2022 по делу № А75-19723/2021 (судья Чешкова О. Г.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Сибитэк» (628606, ХМАО-Югра,  

<

...>, панель 20, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 860301001) к обществу  с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (625037, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001) о взыскании по договору поставки  от 11.12.2020 № 322 задолженности в размере 963 300,00 руб., неустойки за период  с 01.06.2021 по 12.11.2021 в размере 780273,00 руб., судебных расходов в размере  30 436 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибитэк» (далее - истец, ООО «Сибитэк»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «МегРусНефть» (далее - ответчик, ООО «МегРусНефть»)  о взыскании по договору поставки от 11.12.2020 № 322 задолженности в размере  963 300 руб., неустойки за период с 01.06.2021 по 12.11.2021 в размере 780 273 руб.,  судебных расходов в размере 30 436 руб.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.03.2022 по делу № А75-19723/2021 исковые требования удовлетворены полностью,  распределены судебные расходы.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МегРусНефть» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить неустойку до размера  ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная  к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, в связи с чем необходимо уменьшить размер неустойки согласно расчету  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,  что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.  Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что произведенное уменьшение размера  

неустойки будет отвечать критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной  практике по делам аналогичной категории.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений  против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения  исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не  проверяется.  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2022 по делу № А75-19723/2021.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки от  11.12.2020 № 323 (далее – договор, л.д. 19-22).  

В подтверждение факта поставки товара в материалы настоящего дела представлена  товарная накладная от 01.03.2021 № 822 (л.д. 34-34).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331  ГК РФ).  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается, доказательств  исполнения обязательств в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено,  суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период  с 01.06.2021 по 12.11.2021 в сумме 780 273 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен.  

Вместе с тем, ответчиком на стадии обжалования принятого судом первой  инстанции решения заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии  с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК  РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

При этом согласно материалам дела ответчик надлежащим образом извещен о  наличии настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции  ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ.  

С учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, таких  оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.03.2022 по делу № А75-19723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич