АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4292/2019

г.Тверь

07 октября 2019 года

(резолютивная часть решения 

объявлена 02 октября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  без явки представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,

к муниципальному унитарному предприятию г.Ржева «Дирекция единого заказчика», 

<

...>, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.01.2017,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004.

о взыскании 3 714 218,56 руб., 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Ржева «Дирекция единого заказчика»,  г.Ржев, о взыскании 3 714 218,56 руб., в  том числе: 3 684 710,17 руб. задолженности по договору от 01.05.2017 №6960000417 за январь 2019 года, 29 508,39 руб. законной неустойки за период с 19.02.2019 по 21.03.2019, законной неустойки, начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Определением  от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004.

          Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, сослался на отсутствие актов ввода приборов учета в эксплуатацию, заявил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

          Определением от 21 августа 2019 года удовлетворено ходатайство истца  об уменьшении исковых требований до 1 849 404,85 руб., в  том числе: 1 562 877,61 руб. задолженности по договору от 01.05.2017 №6960000417 за январь 2019 года, 286 527,34 руб. законной неустойки за период с 19.02.2019 по 21.08.2019, взыскании законной неустойки, начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

          Истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г.Ржева «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г.Ржев, в части взыскания задолженности в сумме  1 562 877,61 руб. Заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 22 января 2018 года №16.

  Рассмотрев заявление  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, суд приходит к следующим выводам:

  В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

  Отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г.Ржева «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г.Ржев, в части взыскания задолженности в сумме  1 562 877,61 руб.  не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г.Ржева «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г.Ржев, в части взыскания задолженности в сумме  1 562 877,61 руб. у суда не имеется.

  Поскольку отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г.Ржева «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г.Ржев, в части взыскания задолженности в сумме  1 562 877,61 руб. принят судом, производство по делу в указанной части  подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания  законной неустойки до 297 782,15 руб. за период с 19.02.2019 по 06.09.2019, начисленной в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания  законной неустойки до 297 782,15 руб. за период с 19.02.2019 по 06.09.2019, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.05.2017 №6960000417, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 5.2).

В январе 2019 года истец поставил ответчику ресурс на общую сумму 3 684 710,17 руб., который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. 

Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.05.2017 №6960000417, и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие у ответчика задолженности за январь 2019 года в сумме 3 684 710,17 руб. на момент подачи искового заявления в суд, надлежаще подтверждены материалами дела.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчик основной долг погасил в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования истца о взыскании законной неустойки в размере 297 782,15 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, учитывая погашение основного долга после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 562 877,61 руб.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Ржева «Дирекция единого заказчика», 

<

...>, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.01.2017, в  пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 297 782,15 руб. законной неустойки, 42 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Ржева «Дирекция единого заказчика», 

<

...>, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.01.2017, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 912 руб. государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      И.В.Калита