Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11528/2020

г. Владивосток

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 1», общества с ограниченной ответственностью «Платина»,

апелляционное производство № 05АП-6755/2022, 05АП-6826/2022

на решение от 15.09.2022 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-11528/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и встречного иска о взыскании убытков и обогащения. 

В судебное заседание явились:

от истца: адвокат Калачинсий А.А., по доверенности от 12.04.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: адвокат Сливин В.А., по доверенности от 20.07.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует ФИО3 в качестве слушателя, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 1» (далее – истец, ООО «АЗИМУТ 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНА» (далее – ответчик, ООО «ПЛАТИНА») о взыскании 1 445 529 рублей основного долга по договор подряда № ДП-0708/19 от 14.11.2019. 

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 1» 2 141 160 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда №ДП-0708/19 и 5 042 529,40 рублей неосновательного обобщения по договору поставки от 14.10.2019 №0908/19 за оплаченный и непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 604 797 рублей 80 копеек основного долга и 18 810 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 19 800 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «АЗИМУТ 1» и ООО «Платина» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АЗИМУТ 1» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании цены выполненных дополнительных работ в сумме 174 727, 20 рублей, сославшись на их неоплату ввиду отсутствия их согласования с заказчиком. Истец ссылается на заключение эксперта от 24.02.2022 № 013-С/2022, которым было установлено, что работы подрядчик обязан был выполнить в интересах заказчика, без проведения указанных работ последующее исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика не представлялось возможным, также на наличие согласования работ свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (переписка сторон). Также истец указывает, что судом не учтено то, что при выполнении работ подрядчиком использовались собственные материалы, стоимость которых определена в заключении эксперта и составляет 143 926, 80 рублей. Истец указывает, что размер убытков в сумме 537 667,20 рублей значительно превышает стоимость работ по монтажу парапета, указанную в договоре подряда, считает, что общая сумма работ составляет 218 000 рублей, а размер убытков не должен превышать стоимость некачественно выполненных работ. Кроме того, истец не согласен с взысканием неосновательного обогащения в размере 167 961 рубль, поскольку при выполнении обязательств по договору поставки, стороны составили и подписали УПД, которые подтверждают, что суммы, указанные истцом по встречному иску, являются оплатой поставщику за выполнение обязательств. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

ООО «Платина» в обоснование доводов жалобы указывает, что допустимыми доказательствами по делу являются не заключения экспертов, выполненных в рамках проведенных судебных экспертиз, а доказательства, представленные истцом по встречному иску, а именно заключение от 11.05.2020, выполненное ООО «Ингвар групп» и заключение от 10.09.2020, выполненное ООО «НИЦ Стройэкспертиза», из которых следует, что выполненные подрядчиком работы и их объем не соответствуют условиям договора подряда, выполненные подрядчиком работы произведены с нарушением нормативных актов и технических регламентов. Ответчик считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «ПЛАТИНА» о проведении повторной судебной экспертизы, указывает, что представил подробное обоснование и заключение от 10.06.2021 в опровержение выводов эксперта. Кроме того, указывает на несостоятельность согласования работ с представителем заказчика ФИО4, поскольку данное лицо не обладало полномочиями, само письмо не является дополнительным соглашением к договору подряда. ООО «ПЛАТИНА» также считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, считает, что свидетель в судебном заседании дал ложные показания. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от сторон в суд апелляционной инстанции не поступили. 

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил, поддержав доводы своей апелляционной жалобы. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением ответа экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы. Ответчик настоял на удовлетворении ходатайства о назначении судебной повторной экспертизы. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Платина» о назначении судебной экспертизы, коллегия не установила оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «ПЛАТИНА» (заказчик) и ООО «АЗИМУТ 1» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.11.2019 № ДП-0708/19, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство произвести монтаж фасада объекта «Реконструкция малярного цеха по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке», а заказчик - оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заключения Договора и получения счета на оплату. Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, которые отображены в приложении № 2 к договору. Подрядчик обязуется начать производство работ с момента зачисления авансового платежа за работу на счет Подрядчика. 

Согласно пункту 3.1 Договора цена определяется исходя из сметного расчета, включающего вознаграждение подрядчика, стоимость работ по монтажу вентилируемого фасада, транспортные и иные расходы подрядчика, представленные в Приложении №1 к договору «Смета №1 «На работы по монтажу вентилируемого фасада» и составляет 4 022 400 рублей (п.3.1). 

В соответствии с пунктом 3.2 после подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 рублей за монтаж лесов, за транспортные и накладные расходы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дальнейший расчет производится на основании выставленных заказчику счетов по факту, подписания акта приемки выполненных работ на фактический объем выполненных работ на период подписания акта.

Согласно пункту 3.4 Договора дополнительные работы, возникающие в процессе выполнения работ и порядок их оплаты принимаются обеими сторонами по Дополнительному соглашению к настоящему договору. 

В соответствии с п.п. 4.3.1 - 4.3.2 договора подряда от 14.11.2019 заказчик обязан при завершении работ (этапа работ) принять выполненные работы и оплатить их. 

В соответствии с п. 5.1 договора подряда заказчик не позднее 10 дней со дня получения акта приемки обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта приемки работ. 

Работы подрядчиком произведены на общую сумму 4 232 213 рублей, после выполнения работ письмом от 20.04.2020 № 11/04 истец повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ  от 12.11.2019 №1, от 04.12.2019 № 2, от 18.12.2019 № 3, от 18.12.2019 № 4, от 13.01.2020 № 5, от 13.01.2020 № 6, от 13.02.2020 № 7, от 27.02.2020 № 8, от 19.03.2020 № 9, от 31.03.2020 № 10, от 09.04.2020 № 11, от 31.03.2020 № 10/2. Согласно пояснениям представителя истца первоначально акты переданы заказчику нарочным без предоставления доказательств в получении. 

Заказчик по электронной почте 07.04.2020 сообщил об отказе от подписания актов №№ 1 -8 в связи с несоответствием действительности указанных в них дат. 

С учетом произведенных платежей в сумме 2 786 684 рубля, задолженность составляет 1 445 529 рублей. Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 1» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору подряда от 14.11.2019 № ДП-0708/19. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПЛАТИНА» указало на следующие обстоятельства. 

14.11.2019 ООО «Азимут 1» (подрядчик) и ООО «Платина» (заказчик) заключили договор подряда №ДП-0708/19, предметом которого является монтаж фасада, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Поскольку подрядчик при выполнении нарушал условия заключенного договора №ДП-0708/19 как по срокам выполнения работ, так и по объему и качеству работ, заказчиком принято решение о проведении независимой строительной технической экспертизы навесного вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 1, в связи с чем между ООО «Платина» и ООО «Ингвар групп» был заключен договор от 14.04.2020 №ИГ725-233.04.2020. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 11.05.2020 выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда от 14.11.2019, объемы выполненных подрядчиком работ не соответствуют условиям договора подряда от 14.11.2019, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 989 247,70 руб., стоимость необходимая и достаточная для устранения нарушений исследуемой конструкции составляет 1 686 689 руб. 

14.11.2019 ООО «Азимут 1» (поставщик) и ООО «Платина» (заказчик) заключён договор поставки №0908/19. предметом которого является поставка продукции в ассортименте необходимом для выполнения работ по заключенному договору подряда. 

На основании пункта 4.1 договора поставки ООО «Платина» произвело оплату товара полностью в размере 5 042 529 рублей 40 копеек. 

Поставщик обязанность по поставки товара не выполнил, до настоящего времени продукция не поставлена, денежные средства не возвращены, в связи с чем задолженность ООО «Азимут 1» перед ООО «Платина» составляет 5 042 529 рублей 40 копеек. 

Выполнение работ с нарушением требований к качеству, отказ ответчика от возврата уплаченных средств послужило основанием для обращения с настоящим встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и поставки и регулируются общими положениями, а также нормами глав 37 и 35 (§ 3. Поставка) ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом, как следует из пункта 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ для ответчика в рамках заключенного договора. Заказчик от подписания акта приема передачи работ отказался, сославшись на нарушение требований к качеству. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для определения качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции определением от 01.12.2020 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперту ФИО5 - ведущему инженеру-конструктору отдела строительно-технических экспертиз ООО «КК «Арктур Эксперт» с постановкой на рассмотрение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «АЗИМУТ 1» работы по договору подряда №ДП-0708/19, предметом которого является монтаж фасада, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> условиям договора подряда от 14.11.2019; 

2. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «АЗИМУТ 1» работ без учета дополнительных работ по договору подряда №ДП-0708/19, предметом которого является монтаж фасада, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> исходя из расценок, согласованных контрагентами при оформлении договора; 

3. Определить объемы и стоимость работ необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО «Азимут 1» при выполнении работ по договору подряда №ДП-0708/19, предметом которого является монтаж фасада, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. 

4. Определить могли ли фактически выполненные ООО «АЗИМУТ 1» работы по договору подряда №ДП-0708/19, предметом которого является монтаж фасада, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, привести к нарушению устройства кровли здания, повреждениям и дефектам покрытия. Если да, то определить объемы и стоимость работ необходимых для устранений дефектов устройства кровли здания, допущенных ООО «Азимут 1» при выполнении работ по договору подряда №ДП-0708/19, предметом которого является монтаж фасада, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. 

5. Определить стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «АЗИМУТ 1» на объекте «Реконструкция малярного цеха по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке», исходя из расценок, согласованных в договоре подряда № ДП-0708/19 от 14.11.2019. Имелась ли необходимость немедленных действий в интересах заказчика по выполнению дополнительных работ?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18.05.2021 № 071-С/2020, дополнение к заключению от 13.09.2021 № 071-С/2020.

По первому вопросу экспертом отмечено, что фактически выполненные виды работ (монтаж утеплителя, пароизоляции, монтаж несущей подсистемы, фиброцементных панелей, монтаж откосов и отливов, парапета, разработка проекта (технологической карты), монтаж/демонтаж лесов) по монтажу фасада на объекте расположенном по адресу: 

<

...>, соответствуют видам работ, отраженным в Договоре подряда №ДП-0708/19 от 14.11.2019 г. 

При этом установлено, что Подрядчиком фактически не выполнялись работы по облицовке фасада исследуемого здания над входной группой, а также не выполнялись работы по примыканию к цоколю, что не соответствует п. 4.4.1 Договора подряда. Данные работы были выполнены другой подрядной организацией и фактически не учитывались при определении объемов выполненных работ. 

Согласно анализу предоставленных документов, а также согласно результатам проведенного осмотра установлено, что ООО «Азимут 1» выполнялись дополнительные работы по Договору подряда №ДП-0708/19, а именно: установка усиленных кронштейнов; утепление с использованием химических анкеров; установка каркаса под рекламу; установка навеса под кровлю теплового узла; монтаж утеплителя на местах установки закладных; монтаж утеплителя под рекламу; утепление стоек под лестницей; проклепывание подсистемы; работы по установке дополнительного профиля; дополнительные работы по запиливанию углов; установка заглушек на оконные рамы;  дополнительное утепление. 

По второму вопросу эксперт указал, что фактически выполнены работы на сумму 4 029 430,00 рублей. 

По третьему вопросу установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов (оконных откосов из стали с полимерным покрытием и металлического фартука парапета), допущенных подрядчиком по договору подряда в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составила 459 608,40 рублей, в том числе НДС 20%. 

По результатам допроса эксперта 14.07.2021 в стоимость устранения дефектов добавлены расходы на вывоз строительного мусора. 

Таким образом, с учетом дополнений к заключению от 13.09.2021 № 071-С/2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов (оконных откосов из стали с полимерным покрытием и металлического фартука парапета), допущенных подрядчиком по договору подряда в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составила 460 052,40 рублей, в том числе НДС 20%. 

В отношении четвертого вопроса эксперт определил, что фактически выполненные работы ООО «АЗИМУТ 1» не привели к нарушению устройства кровли здания, повреждениям и дефектам покрытия. На момент производства работ по договору подряда покрытие кровли уже находилось в недопустимом техническом состоянии и имело множественные дефекты, наличие которых не исключает протечки во внутренние помещения. 

По пятому вопросу экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «АЗИМУТ 1» дополнительных работ на объекте на сумму 174 727,20 рублей, в ценах на 4 квартал 2019 года, в том числе НДС 20%, стоимость материалов на выполнение дополнительных работ составила 143 926,80 рублей (с учетом НДС 20%). 

Судом первой инстанции определением от 20.01.2022 назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперту ФИО5 - ведущему инженеру-конструктору отдела строительно-технических экспертиз ООО «КК «Арктур Эксперт» с постановкой на рассмотрение эксперта следующих вопросов:

1. Определить стоимость фактически выполненных ООО «АЗИМУТ 1» работ без учета дополнительных работ по договору подряда №ДП-0708/19, предметом которого является монтаж фасада, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> исходя из расценок, согласованных контрагентами при оформлении договора; 

2. Определить стоимость работ необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО «АЗИМУТ 1» при выполнении работ по договору подряда №ДП-0708/19, предметом которого является монтаж фасада, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. 

3. Определить стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «АЗИМУТ 1» на объекте «Реконструкция малярного цеха по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке», исходя из расценок, согласованных в договоре подряда № ДП-0708/19 от 14.11.2019. Имелась ли необходимость немедленных действий в интересах заказчика по выполнению дополнительных работ?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.02.2022 № 013-С/2022.

По первому вопросу эксперт установил, что стоимость фактически выполненных ООО «АЗИМУТ 1» работ по договору подряда без учета дополнительных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами при оформлении договора, составляет 4 029 430,00 рублей. 

По второму вопросу экспертом указано, что в результате расчётов установлена стоимость работ и материалов на 1 квартал 2022 г., необходимых для устранения зафиксированных дефектов (оконных откосов из стали с полимерным покрытием и металлического фартука парапета), допущенных подрядчиком по Договору подряда №ДП-0708/19 от 14.11.2019, предметом которого является монтаж фасада по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года, составила 537667,20 рублей, в том числе НДС 20%. 

По третьему вопросу экспертом установлено, что размер дополнительных работ определен экспертом в сумме 174 727 рублей 20 копеек, в ценах на 4 квартал 2019 г (ввиду отсутствия договорных цен на работы), в том числе НДС 20 %, стоимость материалов на выполнение дополнительных работ составила 143 926,80 рублей (с учетом НДС 20 %). 

Кроме того, экспертом установлено, что в рамках исполнения договора подряда ООО «Азимут 1» на объекте «Реконструкция малярного цеха по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке» выполнило следующие дополнительные работы: монтаж каркаса под рекламу; монтаж дополнительного утепления толщиной 50 мм; монтаж конструкций козырька; приклепывание подсистемы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы заключения от 18.05.2021 № 071-С/2020 и от 24.02.2022 № 013-С/2022, суд установил, что судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доводы ООО «Платина» о том, что судебные экспертизы не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии недостатков выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследований являлось определение соответствия работ, выполненных ООО «АЗИМУТ 1» условиям договора подряда, определение объема и стоимости фактически выполненных ООО «Азимут 1» работ без учета дополнительных работ по договору подряда, объема и стоимости необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО «АЗИМУТ 1» при выполнении работ, а также стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «АЗИМУТ 1». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта по спорным вопросам в судебном заседании, правомерно признал заключения эксперта надлежащим доказательством по делу и вопреки доводам ответчика обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Платина» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ПЛАТИНА», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 1 310 426 рублей. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение специалиста, выполненное ООО «Ингвар групп», указав, что под недостатками работ в рамках договора подряда понимается несоответствие результата фактически выполненных работ обязательным требованиям. При расчете специалист включил в сумму убытков стоимость работ по монтажу каркасов, панелей, утеплителя и пароизляции, то есть дополнительные объемы работ к ранее выполненным подрядчиком. Однако указанный специалистом перечень работ подрядчиком не выполнялся и в стоимость исполнения по представленным актам не вошли. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, в дело не представлено, что свидетельствует о том, что цель заключения договора подряда в части указанных выше работ достигнута.

Таким образом, в связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «АЗИМУТ 1» о взыскании основного долга по договору.

Вопреки доводам ООО «АЗИМУТ 1» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания цены выполненных дополнительных работ в сумме 174 727,20 рублей. 

Согласно статьям 743 и 744 ГК РФ Подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и проводить их только при согласии заказчика. В ином случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Соответственно, основное правило увеличения объема работ - заключение заказчиком и подрядчиком соглашения об изменении договора.

Исключение возможно только в одном случае: если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (ст. 435, 438, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Равным образом действующий добросовестно подрядчик должен сообщать о необходимости сокращения объема выполняемых работ.

Кроме того, неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Законом установлена последовательность действий подрядчика: в силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан приостановить работы. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, предусмотренных выше нормой и условиями договора, в частности доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ, об обращении к заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ. 

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Так, согласно п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 статьи 722, пп. 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Судом установлено, что заказчик обнаружил и предъявил требования в пределах, установленного п. 2 статьи 724 ГК РФ срока. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как следует из материалов дела, факт некачественного выполнения работ в размере 537 667, 20 рублей, допущенных подрядчиком по договору подряда от 14.11.2019 №ДП-0708/19, подтверждается экспертным заключением ООО «КК «Арктур Эксперт». 

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «АЗИМУТ 1» в материалы дела не представлено. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, подтверждено материалами дела, требование ООО «ПЛАТИНА» о взыскании с ООО «АЗИМУТ 1» убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 537 667, 20 рублей.

Возражения ООО «АЗИМУТ 1» в части размера убытков со ссылкой на стоимость работ по договору, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку доказательства, опровергающие размер взыскиваемых убытков, отсутствуют. Истцом не оспорена экспертная оценка, который определил факт некачественного выполнения работ в размере 537 667,20 рублей. Таким образом, ответчик принял на себя риски несовершения процессуальных действий в части доказывания своей позиции о размере требуемых убытков (статья 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах, доводы апеллянта ограничиваются изложением его субъективной позиции о завышенности размера убытков.

В части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 14.11.2019 № 0908/19 ООО «ПЛАТИНА» в соответствии с п. 4.1 договора произвело оплату товара полностью, в размере 5 042 529,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2019 № 991 на сумму 2 278 550 рублей, от 21.10.2019 № 1360 на сумму 1 495 620 рублей, от 21.10.2019 № 1361 на сумму 252 350 рублей, от 05.12.2019 № 1621 на сумму 631 491 рублей, от 27.01.2020 № 126 на сумму 162 000 рублей, от 26.02.2020 № 358 на сумму 756 00 рублей и от 11.02.2020 № 235 на сумму 128 218,40 рублей.  

Вместе с тем, ООО «АЗИМУТ 1» представило в материалы дела доказательства исполнения встречных обязательств по передаче товара доказательства приобретения материалов у сторонних организаций, передачи их представителю покупателя, а также расчет использования материалов для выполнения работ по договору подряда на сумму 4 727 650 рублей.  

С учетом наличия возражений в отношении исключения доказательств, судом первой инстанции допрашивались сотрудники заказчика, которые пояснили, что имущество для выполнения работ завозилось подрядной организацией на строительную площадку и находилось на объекте, принадлежащем заказчику.

Доводы ООО «ПЛАТИНА» о том, что представленные товарные накладные не свидетельствуют о поставке спорного товара со ссылкой на их подписание неуполномоченными лицами, также незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных ООО «АЗИМУТ 1» доказательств, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу названной нормы права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая доказанность факта поставки товара на сумму 4 727 650 рублей, его принятие покупателем, что нашло отражение в коммерческих документах общества и подтверждено сотрудником ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, как безосновательного.

Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства (товарные накладные) совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании спорных товарных накладных в качестве надлежащих доказательств по делу и отклоняет доводы апеллянта об обратном в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абзац 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Иными словами, полномочия на получение товара, подписание подтверждающих факт получения товара документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из специфики служебной деятельности, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.)

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что указанными доказательствами подтверждается факт поставки товара и их принятие уполномоченными лицами. 

Исходя из вышеназванного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил неосновательное обогащение по договору поставки от 14.10.2019 № 0908/19 в размере 167 961 рубль, учитывая стоимость имущества переданных по актам и использованных при проведении строительных работ и расчет использованных материалов. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022  по делу №А51-11528/2020  оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова