Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64749/2023

08 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" о взыскании при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2023 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" (ответчик) о взыскании суммы основного  долга по договорам № 5407 от 01.07.2020, № 5421 от 01.12.2019, № 5397 от 01.12.2019, № 5418 от  01.12.2019 (Договоры) за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 (спорный период) в общем размере 118  155,94 руб., неустойки за период с 16.05.2023 по 31.07.2023 в размере 2 944,25 руб., неустойки с  01.08.2023 по день фактической оплаты.  

Представители сторон присутствовали в предварительном судебном заседании. 

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении  размера исковых требований.  

Заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по мотиву  проверки расчета измененного размера исковых требований судом рассмотрено, с учетом возражений  истца в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 136  АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком  ходатайства истца об изменении размера исковых требований.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В условиях присутствия представителей сторон в судебном заседании, судом завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в первой инстанции.  

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву проведения  акта сверки судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано,  поскольку данное основание не создает обязанности у суда по совершению данного процессуального  действия по основаниям ст. 158 АПК РФ, принимая во внимание наличие объективной возможности у  сторон провести сверку расчетов как на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  так и на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке искового производства.  

Вместе с тем, в целях исключения возможности нарушения принципов равноправия и  состязательности сторон, судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв  до 07.11.2023 11:30.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. 

Судом в порядке ст. 66, 131 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на исковое  заявление.  

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении  размера исковых требований.  

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы в судебном заседании для целей  подготовки представителей сторон.  

После перерывов судебное разбирательство было продолжено в том же составе.  

В ходе судебного разбирательств, сформировав в окончательном виде свою позицию,  представителем истцом заявлено, а судом, с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и  удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые  требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 116 944,64 руб., неустойки в размере  10 362 руб., неустойки по Договорам по день фактической оплаты, начиная с 08.11.2023.  

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом было рассмотрено,  с учетом возражений истца в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ст. 163 АПК РФ, в условиях неоднократного объявления судом перерыва в судебном  заседании для целей подготовки представителей сторон.  

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд  установил следующее.  

Между сторонами заключены договоры, предметом которых является подача истцом в  многоквартирные дома холодной воды, а также прием истцом от многоквартирных домов сточных вод,  указанных в приложении № 1 к договору, в целях содержания ответчиком общего имущества в  многоквартирных домах, а также в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения в  многоквартирных домах в целях производства и предоставления ответчиком коммунальной услуги по  горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении № 1 к  договору (пункты 1.1, 1.2 договоров).  

Порядок расчетов согласован сторонами в 5 разделах названных договоров.  

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов и  оказанных услуг в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в общем размере 116 944,64 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства в  порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на частичную оплату  долга, которая истцом не была учтена, просил в иске частично отказать, представил контррасчет.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на недопустимость  принятия истцом платежей по ранее рассмотренным спорам между сторонами и в связи с рассмотрением  Арбитражным судом Московской области № А41-2494/2023 заявления о несостоятельности (банкротстве)  ответчика.  

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве ответчика какая-либо процедура не введена, а само по  себе наличие заявления о несостоятельности ответчика в производстве суда не порождает правовых  последствий, предусмотренных указанными ответчиком положениями закона.  

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением  сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло  раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается  пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к  любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к  однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из  одного договора.  

Из расчета истца следует, что указанные ответчиком платежи по платежным поручениям,  зачтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности, в том числе по ранее рассмотренным  спорам между сторонами, что не является нарушением вышеуказанных положений.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в платежных поручениях, на которые  ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии задолженности, в назначении платежа не  указан период, за который производится платеж, истцом обоснованно учтены данные платежи в счет  оплаты имеющейся задолженности за более ранний период (статья 319.1 ГК РФ).  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы долга, суд  считает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 362  руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 08.11.2023, с учетом  удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет неустойки,  представленный ответчиком признает их неверными, в том числе в части начала периода начисления  неустойки, с учетом установленного п. 5.6 договоров срока оплаты (до 15 числа месяца, следующего за  расчетным) и положений гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ), а также  в части применимой ключевой ставки ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчет, полагает  возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в общем размере 8998,97  руб., отказав в остальной части требования.  

С учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется  требование о начислении неустойки за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4633 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 51,6 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 134,4 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА 

сумму долга в общем размере 116944,64 руб., неустойку в общем размере 8998,97 руб., неустойку с  08.11.2023 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере  4633руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 51,6 руб.  

Взыскать с ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" в доход федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 134,4 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев