АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198688/2023

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, доверенность от 09.11.2022, ФИО2,  

доверенность от 27.04.2022, от ответчика – не явился, уведомлен, рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МД Инжениринг» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 декабря 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 09 февраля 2024 года,  в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый  

строительный трест» к Обществу с ограниченной ответственностью «МД Инжениринг» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый строительный трест»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МД Инжениринг»  (далее – ответчик) о взыскании 1.484.200 руб. 13 коп. задолженности по  договору № МДФ-2 от 14.12.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «МД Инжениринг»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  процессуального права, указывая, что производство по делу подлежало  прекращению в связи с наличием ранее вступившего в силу судебного акта с  аналогичными требованиями.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что спор  правомерно рассмотрен по существу.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком был заключен договор № МДФ-2 от 14.12.2020.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что надлежащим  образом выполнил работы по договору на сумму в 67.885.326 руб. 30 коп., в  подтверждение чего представил акты и справкам КС-2/КС-3 № 1 – № 14.  

Поскольку работы были оплачены ответчиком только на сумму в  66.401.126 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании задолженности в оставшемся размере – 1.484.200 руб. 13 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в рамках дела   № А40-55230/2022, являющиеся преюдициальными для настоящего спора в силу  положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установили, что указанным судебным актом требования  истца в части актов и справок КС-2/КС-3 № 1 – № 12 ранее были исследованы и  признаны несостоятельными, поскольку задолженность по оплате выполненных  работ была погашена ответчиком – исковые требования в указанной части по  настоящему дела также оставлены без удовлетворения; по части актов и справок  КС-2/КС-3 № 13 – № 14 также оставлены суды указали, что оснований для  признания требований обоснованными также не имеется, спорный договор был  расторгнут сторонами, обстоятельства чего исследовались в рамках  преюдициального дела, в связи с чем судом ранее исследовался вопрос о  взаимной предоставлении сторон по договору; учитывая, что ранее истец о  

выполнении работ и наличии задолженности по данным актам не заявлял, суды  указали, что поведение истца нельзя признать последовательным; в то же время  факт выполнение работ и их сдачу заказчику по указанным актам нельзя  признать состоявшимся, поскольку представленные истцом акты КС-2/КС-3   № 13 – № 14 являются односторонними, а доказательств их направления  ответчику не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований  признания требований обоснованными и их удовлетворения не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобы доводы выводы судов, сделанные по  существу спора не оспаривают.  

Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает, что дело в части  отказа в удовлетворении требований по актам № 1 – № 12 подлежит  прекращению в силу положений части 2 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в рамках дела   № А40-55230/2022 ранее исследовались аналогичные обстоятельства.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в указанной части, суд округа  считает, что они подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела  исследовались иные основания, положенные в основу соответствующих  требований истца.  

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления.  

В то же время, учитывая результат рассмотрения спора и отсутствие  возражений ответчика по существу заявленных требований, суд кассационной  инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает и  признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  

правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами  и представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024  года по делу № А40-198688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 С.В. Нечаев